АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7845/2019

21 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии в судебном заседании 07.09.2023 представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО1 по доверенности от 05.09.2023 №18-25/15696,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании 14.09.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2023

по делу № А43-7845/2019 

 

об утверждении мирового соглашения 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью 

«Волго-Вятское монтажно-наладочное управление» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Cедых Анны Валерьевны

к ФИО2 

о взыскании убытков 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское монтажно-наладочное управление» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 7 215 735 рублей 17 копеек.

В ходе рассмотрения обособленного спора собрание кредиторов должника приняло решение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ФИО2 обязался внести в конкурсную массу Общества 948 129 рублей. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.05.2023 утвердил мировое соглашение на условиях, согласованных собранием кредиторов, и прекратил производство по обособленному спору.

Не согласившись с состоявшимся определением, Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что утвержденное мировое соглашение не соответствует требованиям законодательства о банкротстве –  в нем не отражены размер и дата  получения денежных средств кредиторами, отсутствует график погашения задолженности и порядок начисления процентов на сумму требований по денежным обязательствам, подлежащим погашению, не представлены документы, подтверждающие обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения в части уплаты обязательных платежей.

По мнению Управления, заключение мирового соглашения не приведет к удовлетворению требований кредиторов и восстановлению деятельности должника, а направлено лишь на необоснованное освобождение бывшего руководителя Общества ФИО2 от уплаты убытков. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании 07.09.2023.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Определением от 07.09.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи ФИО4, находящейся в отпуске, на судью Елисееву Е.В. 

В судебном заседании 07.09.2023 объявлялся перерыв до 14.09.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.05.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО5; определением от 02.02.2022 суд освободил ФИО5 от исполнения соответствующих обязанностей, новым конкурсным управляющим утвердил ФИО3 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков, составляющих стоимость утраченных материальных ценностей Общества, списанных на основании протокола заседания инвентаризационной комиссии от 06.02.2019.

До рассмотрения заявления по существу кредиторы должника приняли решение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ФИО2 обязался выплатить должнику 948 129 рублей убытков.  

Утвердив мировое соглашение, суд исходил из того, что оно соответствует требованиям кредиторов и позволит пополнить конкурсную массу.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

Право должника, его конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве предусмотрено в пункте 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. 

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. 

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Особенностью утверждения мирового соглашения по обособленному спору в деле о банкротстве является обязательная проверка соблюдения условиями такого соглашения не только прав непосредственных участников конкретного обособленного спора, но и интересов иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты данным мировым соглашением. При такой проверке суду надлежит учитывать цели конкурсного производства (в том числе, формирование конкурсной массы для наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, соблюдение очередности их удовлетворения).

Условия мирового соглашения по обособленному спору о взыскании с контролирующего должника лица убытков должны соответствовать ожидаемому материальному результату при удовлетворении подобного заявления – пополнению конкурсной массы. 

Утверждая мировое соглашение в настоящем случае, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств в их совокупности установил, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Из материалов дела следует, что Управление обжаловало решение собрания кредиторов, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.03.2023 отказал уполномоченному органу в признании собрания кредиторов должника недействительным. 

Довод Управления о несоответствии мирового соглашения положениям Закона о банкротстве (отсутствие графика погашения задолженности, начисления процентов, условий об обеспечении уплаты обязательных платежей и так далее) основан на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

Требования статей 150 – 156 Закона о банкротстве, на нарушение которых ссылается уполномоченный орган, относятся к мировым соглашениям, утверждаемым по делу о банкротстве в целом, в результате чего производство по делу завершается. В рассматриваемом случае мировое соглашение утверждено в рамках отдельного обособленного спора, касающегося правоотношений должника и ФИО2 

Убедительных доказательств нарушения прав кредиторов должника, в том числе, уполномоченного органа, утвержденным мировым соглашением, не имеется, равно как отсутствуют подтверждения тому, что в случае отказа в утверждении мирового соглашения в конкурсную массу могли поступить денежные средства в большем объеме, чем в соответствии с его условиями. Сведений, позволяющих сделать вывод о том, что мировое соглашение заключено с пороками воли, в деле не имеется. 

Суд первой инстанции с учетом соблюдения прав и интересов кредиторов, нахождения справедливого баланса между всеми участниками банкротства, экономической оправданности, выгодности и перспектив пополнения конкурсной массы, на законных основаниях утвердил по настоящему обособленному спору мировое соглашение. 

Позиция Управления о том,  что заключение мирового соглашения направлено исключительно на освобождение ФИО2 от возмещения убытков, отклонена окружным судом.

Обоснованность заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков судом не проверялась; достоверных доказательств, подтверждающих наличие совокупности оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, утверждение мирового соглашения в рассматриваемом случае достоверно позволит пополнить конкурсную массу, в то время как результат рассмотрения заявления по существу носит предположительный характер. 

Основаниями для отмены обжалуемого судебного акта могут быть противоречие условий заключенного мирового соглашения действующему законодательству и нарушение мировым соглашением прав и законных интересов иных лиц, чего в данном случае уполномоченным органом не доказано.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2023 по делу № А43-7845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова