Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6305/2023

31 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 31 января 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

на решение от 11.10.2023

по делу № А73-13582/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маристый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022701131980, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Министерство природных ресурсов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Амурской области (Амурнедра),

о признании незаконными отказов Территориального отдела водных ресурсов по Амурской области Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 03.05.2023 №№ 280, 281, 282, 289, 290, от 04.05.2023 №№ 291, 292, 293 в государственной регистрации решений Министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении водных объектов в пользование общества с ограниченной ответственностью «Маристый» от 24.04.2023 №№ 2322, 2323, 2324, 2326,  от 25.04.2023 № 2327 и от 27.04.2023 №№ 2338, 2339, 2340,

о признании незаконными отказов Территориального отдела водных ресурсов по Амурской области Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 16.05.2023  № 321 и от 19.05.2023 № 326 в государственной регистрации договоров водопользования от 02.05.2023 и от 15.05.2023,

об обязании провести государственную регистрацию решений Министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении водных объектов в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Маристый» от 24.04.2023 №№ 2322, 2323, 2324, 2326, от 25.04.2023 № 2327 и от 27.04.2023 №№ 2338, 2339, 2340,

об обязании произвести государственную регистрацию договоров водопользования от 02.05.2023 и от 15.05.2023,

при участии в заседании: от Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 05-65/01 2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Маристый»: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 (онлайн);

от Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы): ФИО4 по доверенности от 12.09.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маристый» (далее – общество,             ООО «Маристый», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – Амурское БВУ) в лице Территориального отдела водных ресурсов по Амурской области, в соответствии с требованием которого просило:

- признать отказ Территориального отдела водных ресурсов по Амурской области Амурского БВУ №№ 280, 281, 282, 289, 290 от 03.05.2023, №№ 291, 292, 293 от 04.05.2023 в государственной регистрации решений Министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении водных объектов в пользование истцу №№ 2322, 2323, 2324, 2326 от 24.04.2023, № 2327 от 25.04.2023 и №№ 2338, 2339, 2340 от 27.04.2023 незаконным;

- признать отказ Территориального отдела водных ресурсов по Амурской области Амурского БВУ № 321 от 16.05.2023 и № 326 от 19.05.2023 в государственной регистрации договоров водопользования от 02.05.2023 и от 15.05.2023 незаконным;

- обязать Территориальный отдел водных ресурсов по Амурской области Амурского БВУ провести регистрацию решений Министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении водных объектов в пользование истцу №№ 2322, 2323, 2324, 2326 от 24.04.2023, № 2327 от 25.04.2023 и №№ 2338, 2339, 2340 от 27.04.2023;

- обязать Территориальный отдел водных ресурсов по Амурской области Амурского БВУ произвести регистрацию договоров водопользования от 02.05.2023 и от 15.05.2023.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.06.2023 заявление общества принято, возбуждено производство по делу № А04-4820/2023.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2023 дело                            № А04-4820/2023 передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2023 заявление ООО «Маристый» принято, возбуждено производство по делу № А73-13582/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов Амурской области (далее – МПР Амурской области, Министерство), Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы), Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Амурской области (Амурнедра) (далее – Дальнедра).

Решением суда от 11.10.2023 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Маристый» требования удовлетворены; признаны незаконными отказы Территориального отдела водных ресурсов по Амурской области Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 03.05.2023 №№ 280, 281, 282, 289, 290, от 04.05.2023 №№ 291, 292, 293 в государственной регистрации решений Министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении водных объектов в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Маристый» от 24.04.2023 №№ 2322, 2323, 2324, 2326, от 25.04.2023 № 2327 и от 27.04.2023 №№ 2338, 2339, 2340; признаны незаконными отказы Территориального отдела водных ресурсов по Амурской области Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 16.05.2023 № 321 и от 19.05.2023 № 326 в государственной регистрации договоров водопользования от 02.05.2023 и от 15.05.2023. Суд первой инстанции обязал Территориальный отдел водных ресурсов по Амурской области Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов повторно рассмотреть вопрос о государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования от 02.05.2023, от 15.05.2023 и решений о предоставлении водных объектов в пользование от 24.04.2023 №№ 2322, 2323, 2324, 2326,  от 25.04.2023 № 2327, от 27.04.2023 №№ 2338, 2339, 2340.

Не согласившись с принятым судебным актом, Амурское БВУ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Маристый» требований.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что отсутствие в государственном водном реестре (далее – ГВР) информации о заявленном водном объекте в целом не позволяет сделать вывод о его фактическом существовании, делает невозможной идентификацию водного объекта и определение места водопользования относительно границ водного объекта. Также, по мнению заявителя жалобы, отсутствие сведений о водном объекте, в том числе описания местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование, не позволяет идентифицировать водный объект и место водопользования, в том числе в привязке к границам субъекта Российской Федерации. Амурское БВУ считает, что указанные обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность действий Министерства природных ресурсов Амурской области при предоставлении прав пользования водными объектами. Более того, как указывает апеллянт, отсутствие сведений о водных объектах в договорах водопользования от 02.05.2023, от 15.05.2023 и решениях о предоставлении водных объектов в пользование от 24.04.2023 №№ 2322, 2323, 2324, 2326, от 25.04.2023 № 2327, от 27.04.2023 №№ 2338,2339,2340, не позволяют достоверно подтвердить как форму собственности на водные объекты, так и расположение их в границах субъекта Российской Федерации, следовательно, подтвердить правомочность Министерства природных ресурсов Амурской области, принявшего решение о предоставлении водных объектов в пользование, а содержание представленных на государственную регистрацию документов не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Амурское БВУ  по тексту жалобы отмечает, что выводы Арбитражного суда Хабаровского края о том, что представленные на государственную регистрацию решения о предоставлении водных объектов в пользование, а также договоры водопользования, содержат сведения о водных объектах, в том числе описания границ водных объектов, в пределах которых разрешается осуществлять водопользование, не основаны на законе. Сведения о водных объектах, приведенные в решениях на пользование водными объектами и договорах водопользования получены из лицензионных соглашений (лицензия БЛГ 02638 БР, лицензия БЛГ 03254 БР), горноотводных актов, технических проектов разработки месторождения рассыпного золота в бассейне руч. Ксеньевский, Раджал, Артемовский в 2023-2027 гг. и технического проекта разработки месторождения рассыпного золота руч. Танк-Татарский в 2023-2024 гг. Указанные документы, по мнению апеллянта, не входят в перечни документов и материалов, представляемых в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование, соответственно, не могут рассматриваться как обосновывающие документы при оформлении прав пользования водным объектом. Вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что оспариваемые решения, а также отказы Территориального отдела водных ресурсов по Амурской области Амурского БВУ не нарушают прав и законных интересов ООО «Маристый» в предпринимательской деятельности.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ООО «Маристый» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого общество просит суд полностью отказать в удовлетворении требований, изложенных в жалобе апеллянта, и оставить в силе оспариваемое решение. Общество указывает, что на ответчика возложена обязанность по ведению государственного водного реестра,  обеспечения полноты содержащейся в нём информации. Ответчиком в заявлениях от 27.03.2023, 29.03.2023 и 03.04.2023, поступивших в Министерство для предоставления в пользование руч. Раджал, руч. Танк, руч. Татарский указаны все необходимые сведения, приложены к заявлениям необходимые документы. Ранее, получив запрос от заявителя о предоставлении сведений в отношении вышеозначенных водных объектов, ответчик, установив, что государственный водный реестр не отвечает требованиям в части полноты содержащихся в нем сведений, не принял в лице своего Территориального отдела водных ресурсов Амурской области меры по устранению указанных нарушений, и переложил данную обязанность на заявителя, тогда как такая обязанность на него не возлагается.

Также в материалы дела поступил отзыв от Росводресурсов. В своем отзыве Федеральное агентство водных ресурсов просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По тексту отзыва Росводресурсы указывают, что в соответствии с Положением о территориальном отделе водных ресурсов по Амурской области, утвержденным руководителем Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов 01.04.2021, отдел водных ресурсов по Амурской области является структурным подразделением Амурского БВУ. В связи с тем, что структурное подразделение не является юридическим лицом, как отмечает Росводресурсы, оно не может являться стороной по данному делу. По мнению Федерального агентства водных ресурсов, единственным уполномоченным органом, который предоставляет сведения о поверхностных водных объектах и особенностях их водного режима для внесения в государственный водный реестр, является Федеральная служба гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды. В свою очередь, Министерство природных ресурсов Амурской области не вправе предоставлять такие сведения в государственный водный реестр и, как следствие, не может и не вправе идентифицировать объект как «водный объект».

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы)  поддержала апелляционную жалобу апеллянта по доводам, приведенным в представленном отзыве.

Представитель общества возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Маристый» является владельцем лицензий на право пользования недрами:

- БЛГ 02638 БР с целевым назначением - геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота руч. Ксеньевский, Раджал, Артемовский в Зейском районе Амурской области;

- БЛГ 03254 БР с целевым назначением - геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых в бассейне руч. Татарский в Зейском районе Амурской области.

В рамках выполнения лицензионных соглашений (лицензия БЛГ 02638 БР, лицензия БЛГ 03254 БР) обществом разработаны горноотводные акты, технический проект разработки месторождения рассыпного золота в бассейне руч. Ксеньевский, Раджал, Артемовский в 2023-2027 гг. и технический проект разработки месторождения рассыпного золота руч. Танк-Татарский в 2023-2024 гг., согласованные МПР Амурской области и Дальнедрами.

27.03.2023 в Министерство поступили документы от ООО «Маристый» о предоставлении права пользования водным объектом ручей Раджал Зейского района Амурской области на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод, решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью разведки и добычи полезных ископаемых, решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью строительства и реконструкции гидротехнических сооружений.

27.03.2023 в Министерство поступили документы от ООО «Маристый» о предоставлении права пользования водным объектом ручей Раджал Зейского района Амурской области на основании договора водопользования.

29.03.2023 в Министерство поступили документы от ООО «Маристый» о предоставлении права пользования водным объектом ручей Танк Зейского района Амурской области на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью разведки и добычи полезных ископаемых, решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью строительства и реконструкции гидротехнических сооружений,

03.04.2023 в Министерство поступили документы от ООО «Маристый» о предоставлении права пользования водным объектом ручей Татарский Зейского района Амурской области на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод, с целью разведки и добычи полезных ископаемых, решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью строительства и реконструкции гидротехнических сооружений.

03.04.2023 в Министерство поступили документы от ООО «Маристый» о предоставлении права пользования водным объектом ручей Татарский Зейского района Амурской области на основании договора водопользования.

Договор водопользования по ручью Раджал от 02.05.2023 был подписан и направлен на государственную регистрацию в Территориальный отдел водных ресурсов по Амурской области Амурского БВУ; 19.05.2023 получен отказ в государственной регистрации (исх. № 321 от 16.05.2023).

Договор водопользования по ручью Татарский от 15.05.2023 был подписан и направлен на государственную регистрацию в Территориальный отдел водных ресурсов по Амурской области Амурского БВУ; 19.05.2023 получен отказ в государственной регистрации (исх. № 326 от 19.05.2023).

Решения о предоставлении водного объекта в пользование №№ 2324, 2322, 2323 от 24.04.2023 были подписаны и направлены на государственную регистрацию в Территориальный отдел водных ресурсов Амурской области Амурского БВУ; 03.05.2023 получены отказы в государственной регистрации документов (исх. № 282 от 03.05.2023, № 289 от 03.05.2023, № 281 от 03.05.2023).

Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 2326 от 24.04.2023, № 2327 от 25.04.2023 были подписаны и направлены на государственную регистрацию в Территориальный отдел водных ресурсов Амурской области Амурского БВУ; 04.05.2023 получены отказы в государственной регистрации документов (исх. № 280 от 03.05.2023, № 290 от 03.05.2023).

Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 2340, № 2338 и                 № 2339 от 27.04.2023 были подписаны и направлены на государственную регистрацию в Территориальный отдел водных ресурсов Амурской области Амурского БВУ; 04.05.2023 получены отказы в государственной регистрации документов (исх. № 291 от 04.05.2023, № 292 от 04.05.2023, № 293 от 04.05.2023).

По тексту оспариваемых решений Территориального отдела водных ресурсов Амурской области Амурского БВУ об отказе  в государственной регистрации договоров водопользования и решений о предоставлении водного объекта в пользование в качестве основания принятых решений указан пункт 9 Правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утвержденных Приказом МПР России от 22.08.2007 № 216, ввиду несоответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации, неправомочности органа, принявшего решение о предоставлении водного объекта в пользование;  а также    отсутствие документированных данных о водных объектах в государственном водном реестре, что, по мнению административного органа,   не позволяет их идентифицировать в установленном порядке и считать, что их распоряжение осуществляется Министерством в рамках имеющейся компетенции (статья 26 Водного кодекса Российской Федерации) и исключительно в отношении водных объектов.

Министерством подготовлены письма и направлены в адрес ООО «Маристый» мотивированные отказы Территориального отдела водных ресурсов по Амурской области Амурского БВУ в государственной регистрации в государственном водном реестре решений о предоставлении водного объекта в пользование, в государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования. Комплекты документов ООО «Маристый» с мотивированными отказами и сопроводительными письмами получены представителем общества по доверенности 05.05.2023 и 19.05.2023.

Не согласившись с отказами Территориального отдела водных ресурсов по Амурской области Амурского БВУ в государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования и решений о предоставлении водного объекта в пользование, считая их незаконными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из определения, приведенного в  статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами(часть 1 статьи 11 ВК РФ).

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса; использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи; производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (часть 2 статьи 11 ВК РФ).

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: обеспечения обороны страны и безопасности государства; сброса сточных вод; строительства и реконструкции гидротехнических сооружений; создания стационарных и плавучих (подвижных) буровых установок (платформ), морских плавучих (передвижных) платформ, морских стационарных платформ и искусственных островов; строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов; разведки и добычи полезных ископаемых; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 настоящего Кодекса; удаления затонувшего имущества; сплава древесины (лесоматериалов); забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель; забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства); осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем (часть 3 статьи 11 ВК РФ).

Кроме предусмотренных частью 1 статьи 21 ВК РФ случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (часть 2).

По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату; договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре(статья 12 ВК РФ).

Решение о предоставлении водного объекта или его части вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре (часть 5 статьи 23 ВК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 № 18 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее – Правила принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование).

В силу положений пункта 5 Правил принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, а также водных объектов, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

После принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование оно подлежит государственной регистрации в государственном водном реестре в установленном порядке и вступает в силу с даты его регистрации в государственном водном реестре (пункт 32 Правил принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования (далее – Правила заключения договора водопользования), действовавшие до 31.08.2023.

Согласно пункту 3 Правил заключения договора водопользования подготовку и заключение договора водопользования по форме примерного договора водопользования на основании обращения юридического лица, физического лица или индивидуального предпринимателя осуществляют:

Федеральное агентство водных ресурсов или его территориальные органы - в отношении находящихся в федеральной собственности водоемов, перечень которых в соответствии со статьей 26 ВК РФ утверждается Правительством Российской Федерации, а также морей или их отдельных частей;

орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на заключение договоров водопользования, - в отношении водных объектов, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъектов Российской Федерации, за исключением водных объектов, предусмотренных подпунктом «а» настоящего пункта;

орган местного самоуправления - в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципального образования.

После подписания сторонами договор водопользования подлежит государственной регистрации в государственном водном реестре в установленном порядке. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (пункт 29 Правил заключения договора водопользования).

Из положений статьи 31 ВК РФ следует, что государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах. В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из совокупного толкования положений статьи 31 ВК РФ и понятия «водный объект», содержание которого раскрыто в статье 1 ВК РФ, следует, что само по себе отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре не свидетельствует о фактическом отсутствии такого объекта, поскольку действующее законодательство не ставит образование водного объекта в зависимость от регистрации такого объекта в государственном водном реестре.

В силу императивных положений статьи 26 ВК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия на предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 ВК РФ.

По общему правилу, определенному в статье 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Приказом Минприроды России от 29.06.2020 № 400 утвержден Административный регламент по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование (далее – Административный регламент № 400).

Приказом Минприроды России от 07.12.2020 № 1025 утвержден Административный регламент по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования (далее – Административный регламент № 1025).

В соответствии с пунктом 3.52 Положения о министерстве природных ресурсов Амурской области, утвержденного Постановлением Губернатора Амурской области от 01.09.2015 № 222, МПР Амурской области осуществляет переданные полномочия Российской Федерации в области водных отношений, а именно: предоставляет водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности и расположенные на территории Амурской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением предоставления водных объектов, находящихся в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Материалами дела установлено, что общество в порядке, определенном Административными регламентами № 1025 и № 400, обратилось в Министерство с заявлениями о предоставлении права пользования следующими водными объектами, находящимися на территории Зейского района Амурской области: ручей Раджал, ручей Танк, ручей Татарский. К заявлениям, в числе прочего, были приложены справки Территориального отдела водных ресурсов по Амурской области Амурского БВУ об отсутствии в государственном водном реестре сведений о вышеуказанных водных объектах.

МПР Амурской области, будучи уполномоченным органом на предоставление в пользование расположенных на территории Амурской области водных объектов на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование, рассмотрев заявления ООО «Маристый», а также приложенные к ним документы, счел возможным использование заявленных водных объектов, в связи с чем административным органом приняты решения о предоставлении водных объектов в пользование ООО «Маристый» от 24.04.2023 №№ 2322, 2323, 2324, 2326, от 25.04.2023 № 2327 и от 27.04.2023 №№ 2338, 2339, 2340, а также подписаны договоры водопользования от 02.05.2023 и от 15.05.2023.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оснований полагать, что МПР Амурской области вышло за пределы своей компетенции, не усматривается; доказательств того, что водные объекты ручей Раджал, ручей Танк, ручей Татарский не существуют либо находятся за пределами территории Амурской области, не представлено; цель предоставления водных объектов в пользование не связана с предоставлением водных объектов в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из пункта 3 Правил № 216 следует, что документы на государственную регистрацию представляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора водопользования, дополнительного соглашения к действующему договору водопользования, договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования, соглашения о расторжении договора водопользования, принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, нового решения о предоставлении водного объекта в пользование, решения о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование непосредственно или направляются по почте письмом с объявленной ценностью с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 5 Правил № 216 при государственной регистрации орган регистрации осуществляет прием документов, представляемых на государственную регистрацию; выдачу расписки в получении документов (в случае получения по почте (высылку расписки с уведомлением о вручении); проверку комплектности представленных на государственную регистрацию документов, указанных в пункте 2 настоящих Правил; проверку на предмет соответствия их требованиям законодательства Российской Федерации, включая проверку:

- полномочий лиц, подписавших договор водопользования и изменения в него, договор о переходе прав и обязанностей, соглашение о расторжении договора водопользования, а также правомочности органа, принявшего решение о предоставлении водного объекта в пользование, новое решение о предоставлении водных объектов в пользование, решение о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование;

- на соответствие заявленной цели водопользования планируемого использования водного объекта для целей и случаев, установленных частями 2, 3 статьи 11, частью 1 статьи 15, частями 1, 2 статьи 16 ВК РФ;

- на наличие нераспределенного объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, сброса сточных вод, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах; возможности использования водного объекта для целей производства электроэнергии; на наличие обособленного водопользования;

- на наличие согласований условий водопользования с федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами) и с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по вопросам, отнесенным к их компетенции, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации;

- расчета платы за пользование водным объектом;

-на соответствие заявляемых координат места водопользования единым государственным системам координат в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2000 № 568 «Об установлении единых государственных систем координат».

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о Территориальном отделе водных ресурсов по Амурской области, утвержденного руководителем Амурского БВУ, отдел в установленной сфере деятельности осуществляет ведение государственного водного реестра, включая государственную регистрацию договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Согласно пункту 4.5.1 Положения об Амурском БВУ, утвержденного Приказом Росводресурсов от 11.03.2014 № 66, последний осуществляет ведение государственного водного реестра, включая государственную регистрацию договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Как установлено пунктом 9 Правил № 216, в случае установления несоответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 5 настоящих Правил, органом регистрации направляется мотивированный отказ в государственной регистрации представленных на государственную регистрацию документов по указанному отправителем почтовому адресу с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 10 Правил № 216, в случае соответствия внесенных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 5 настоящих Правил, орган регистрации в течение 10 рабочих дней с даты представления документов осуществляет их государственную регистрацию в государственном водном реестре.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отмечено, что перечень оснований для отказа в государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, определенный пунктом 9, и сводящийся к соблюдению требований пункта 5 Правил № 216, носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

При этом, из материалов дела следует, что Территориальный отдел водных ресурсов по Амурской области Амурского БВУ, отказывая в государственной регистрации решений МПР Амурской области о предоставлении водных объектов в пользование ООО «Маристый» от 24.04.2023 №№ 2322, 2323, 2324, 2326,  от 25.04.2023 № 2327 и от 27.04.2023 №№ 2338, 2339, 2340, а также договоров водопользования от 02.05.2023 и от 15.05.2023, исходил из несоответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства, неправомочности органа, принявшего решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Вместе с тем, по существу доводы Амурского БВУ о невозможности государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование обоснованы отсутствием в государственном водном реестре сведений об обозначенных обществом водных объектах.

Из положений пунктов 5, 9 Правил № 216 определенно не следует, что отсутствие сведений о водных объектах в государственном водном реестре является препятствием для государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Между тем, сами по себе представленные на государственную регистрацию решения о предоставлении водных объектов в пользование, а также договоры водопользования, вопреки доводам Амурского БВУ, содержат сведения о водных объектах(в том числе, код водохозяйственного  участка, описание границ водных объектов, места водопользования (в том числе, графические координаты), карты –схемы, пояснительную записку), в пределах которых разрешается осуществлять водопользование. Нарушений пункта 29 Правил принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, как верно отмечено судом первой инстанции, не усматривается.

Помимо этого, форма договора водопользования, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), является примерной; подготовка договора водопользования и формирование его условий осуществляются с учетом особенностей предоставляемого в пользование водного объекта, его режима, ограничений и запретов, установленных в отношении использования водного объекта, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, а также с учетом схем комплексного использования и охраны водных объектов и документов территориального планирования, представленных заявителем предложений по условиям договора водопользования и в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 25 Правил заключения договора водопользования, действующих на момент возникновения спора).

Кроме того, при постановке выводов по делу судом второй инстанции учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено Водным кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Статья 13 ВК РФ регулирует вопросы, касающиеся содержания договора водопользования. Так, согласно пункту 1 части 1 этой статьи в договоре водопользования должны быть указаны сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование. Согласно части 3 этой же статьи к договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что административным  ответчиком  не доказана невозможность установления из представленных заявителем документов факта существования и места нахождения водного объекта.

При повторном рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не имеется оснований полагать, что МПР Амурской области, приняв решения о предоставлении водных объектов в пользование, а также заключив договоры водопользования, вышло за пределы своей компетенции (статья 26 ВК РФ), так как спорные водные объекты ручей Раджал, ручей Танк, ручей Татарский, исходя из представленных в материалы дела документов, расположены на территории Амурской области. Вместе с тем, доказательств их отсутствия применительно к приведенному заявителем описанию  объектов в нарушение статей 9, 65, ч.5 ст.200 АПК РФ в материалы дела не представлено. Более того, водные объекты в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства не предоставляются.

По результатам анализа  регулирующего спорные отношения законодательства судебная коллегия, поддерживает вывод суда первой инстанции, что само по себе отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре не свидетельствует о фактическом отсутствии такого объекта. Вопреки убеждениям Амурского БВУ, рассматриваемые водные объекты должным образом идентифицированы как в решениях о предоставлении водного объекта в пользование, так и в договорах водопользования, поскольку обозначены географические координаты мест водопользования и представлены соответствующие графические материалы (карты-схемы), в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы апеллянт со ссылкой на неправомочность МПР Амурской области были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, должным образом немотивированными.

По результатам повторного рассмотрения спора суд апелляционной инстанции c учетом содержания Правил № 216 и Административного регламента в совокупности с пунктом 26 Правил № 18, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении водного объекта в пользование, полагает, что Амурское БВУ не доказало наличие достаточных оснований для отказа в регистрации в государственном водном реестре спорных решений  и договоров.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования заявителя, сделав соответствующий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что оспариваемые заявителем отказы Территориального отдела водных ресурсов по Амурской области Амурского БВУ не соответствует требованиям закона и иного нормативного правового акта и нарушает права заявителя.

С учетом изложенного, поскольку из оспоренных в рамках данного дела отказов Территориального отдела водных ресурсов по Амурской области Амурского БВУ не следует, что последний давал оценку соблюдения всех требований законодательства Российской Федерации, указанных в пункте 5 Правил № 216, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, не подменяя компетенцию Территориального отдела водных ресурсов по Амурской области Амурского БВУ, в качестве способа восстановления нарушенного права ООО «Маристый» обязал Территориальный отдел водных ресурсов по Амурской области Амурского БВУ повторно рассмотреть вопрос о государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования от 02.05.2023, от 15.05.2023 и решений о предоставлении водных объектов в пользование от 24.04.2023 №№ 2322, 2323, 2324, 2326, от 25.04.2023 № 2327, от 27.04.2023 №№ 2338, 2339, 2340.

Фактически доводы, изложенные в настоящей жалобе, повторяют доводы Амурского БВУ при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.10.2023 по делу № А73-13582/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.И. Сапрыкина