1062/2022-54502(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12115/2020

22 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 7526/2022) общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» на решение  от 10.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу  

 № А75-12115/2020 (судья Е.В. Инкина), по иску общества с ограниченной ответственностью  «ВологдаЭнергоКомплекс» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 653 374 руб. 52 коп., при участии в деле третьего лица  общество с ограниченной ответственностью «ЭЦ Призма» (ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» директора общества с ограниченной  ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» ФИО2 по приказу от 16.03.2018 № 10-лс,  

в судебном заседании участвует представитель акционерного общества «Россети Тюмень»  ФИО3 по доверенности от 10.06.2022 сроком действия по 09.06.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» (далее – ООО «ВЭК»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к  акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», ответчик) о  взыскании 17 813 510 руб. 92 коп. долга за фактически выполненные проектно-изыскательские  работы по договору подряда № 804433/0319-5 от 20.06.2017 до даты расторжения данного  договора, 890 675 руб. 55 коп. неустойки, 949 188 руб. 05 коп. обеспечительного платежа.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭЦ  Призма» (далее – ООО «ЭЦ Призма»).  

Решением от 10.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по делу № А75-12115/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ВЭК» обратилось в суд с жалобой, в  которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд необоснованно  отказал в проведении повторной судебной экспертизы. С результатами судебной экспертизы  ООО «ВЭК» не согласилось и ходатайствовало о проведении повторной судебной экспертизы.  Свои доводы истец подкреплял рецензией на судебную экспертизу и заключением на результаты  судебной экспертизы. Суд первой инстанции не принял во внимание наличие положительного  заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий разработанной технической документации. Судом не был допущен в режиме онлайн  представитель третьего лица.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «Россети Тюмень»  представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о  месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156  АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.  

В судебном заседании представитель ООО «ВЭК» поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, представитель АО «Россети Тюмень» высказался согласно отзыву на  апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «ВЭК» (подрядчик) и АО «Россети Тюмень»  (заказчик) заключен договор от 20.06.2017 № 804433/0319-5, в редакции дополнительных  соглашений от 14.08.2018 № 1, от 21.03.2019 № 2, по условиям которого подрядчик обязался по  заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Реконструкция  административно-производственного корпуса CBЛ филиала Энергокомплекс» и сдать результат  работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ – разработанную  техническую документацию и оплатить его. Содержание и объем работ, технические и другие  требования к выполняемым работам и документации определены в задании на проектирование  (приложение № 1). Содержание, сроки выполнения работ, а также стоимость выполнения  отдельных этапов работ по договору определяются календарным планом (приложение № 2).  Стоимость работ составляет 17 966 175 руб. 16 коп. Заказчик производит полную оплату  стоимости работ по договору после устранения подрядчиком замечаний заказчика, получения  положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения достоверности  определения сметной стоимости в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта  сдачи-приемки выполненных работ по договору на основании выставленного подрядчиком  счета-фактуры.  

Календарным планом (приложение № 2) и заданием на проектирование предусмотрены  следующие этапы выполнения работ:  

1 этап: разработка проектной документации в соответствии с заданием на проектирование  со сроком выполнения – 13.07.2018;  

2 этап: проведение заказчиком ведомственной экспертизы проектной документации со  сроком выполнения – 15.08.2018;  

3 этап: получение подрядчиком положительного заключения негосударственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий со сроком  выполнения – 15.10.2018;  

4 этап: разработка рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование  со сроком выполнения – 15.08.2018;  

5 этап: получение подрядчиком положительного заключения достоверности определения  сметной стоимости реконструкции (на стадии рабочей документации) в органах  негосударственной экспертизы со сроком выполнения – 15.10.2018;  

6 этап: проведение заказчиком ведомственной экспертизы проектно-сметной  документации. Внесение подрядчиком изменений в проектно-сметную документацию по  результатам экспертизы со сроком выполнения – 29.10.2018.  

Подрядчик в день завершения работ по каждому из этапов направляет заказчику  накладную с приложением документации, разработанной в соответствии с требованиями,  изложенными в задании на проектирование. Текстовая и графическая части проекта  представляются в стандартных форматах Windows, MS Office, AutoCAD и Acrobat Reader.  Сметная документация предоставляется в формате программы «ГРАНД СМЕТА», позволяющем  вести накопительные ведомости по локальным сметам, либо в другом формате, совместимом с  программой «ГРАНД СМЕТА».  

Заказчик в течение 30 рабочих дней с момента получения документации рассматривает  полученную документацию и направляет в адрес подрядчика письмо о согласовании  документации либо письменные замечания (в случае обнаружения некачественно выполненных  работ) с указанием обнаруженных недостатков для устранения замечаний подрядчиком;  основаниям для направления подрядчику письменных замечаний является, в том числе,  несоответствие документации требованиям законодательства Российской Федерации,  государственным стандартам, технической политике АО «Тюменьэнерго», требованиям и  указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре, заданию на проектирование.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, подрядчиком нарушен срок  выполнения работ. Письмом от 30.01.2019 № И170606-060 подрядчик гарантировал завершение  

комплекса работ по проектированию 29.06.2019. По состоянию на 01.07.2019 работы не  завершены. В связи с чем, письмом от 03.07.2019 № Т11/АУ/1560 заказчик уведомил подрядчика  о приостановке работ по договору до принятия решения о расторжении договора. Уведомлением  от 16.08.2019 № Т11/АУ/1888 со ссылкой на подпункт 5.4.1 пункта 5.4, пункты 6.1, 6.5, 12.2  договора заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 20.06.2017  

 № 804433/0319-5. Односторонний отказ ответчика от исполнения договора подрядчиком не  оспаривался, получение уведомления заказчика подрядчиком датировано 27.08.2019.  

До расторжения договора подрядчиком направлено заказчику сопроводительное письмо  от 10.07.2019 № И170606-068 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от  10.07.2019 и накладной № Р170606/13 от 10.07.2019 о фактически выполненных подрядчиком  работах. Повторно акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 10.07.2019 направлен  заказчику письмом от 10.09.2019 № И170606-069.  

Как указывает истец, подрядчиком выполнены 1-4 этапы предусмотренных договором  работ, общий объем и стоимость которых составила 17 813 510 руб. 92 коп. Однако выполненные  работы заказчик оставил без оплаты, направив подрядчику мотивированный отказ от 23.07.2019   № Т11/АУ/1734 в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2019 со ссылкой  на невыполнение в полном объеме ни одного из этапов работ и сдачи их заказчику надлежащим  образом.  

Ссылаясь на необоснованный отказ от оплаты фактически выполненных работ, ООО  «ВЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку претензионные требования  истца оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца  в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, апелляционная коллегия  не установила оснований для отмены обжалуемого решения суда.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу  статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Кодексе.  

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан,  если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью  после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов  работ (статья 762 ГК РФ).  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо  

 № 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда  работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Отказ заказчика от приемки результата  работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков,  которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не  могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (части 4, 6 статьи 753 ГК РФ).  

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору,  и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если  заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ  может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ  при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором  порядке.  

Исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая  разъяснения изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в  одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных  работ возложена законом на заказчика.  

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711,  762 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721  ГК РФ).  

Из указанных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении  вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия/отсутствия у  заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление  характера недостатков (при их наличии) – устранимые или неустранимые, возможности  использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской  ценности результатов выполненных работ для ответчика.  

Исходя из изложенного, в предмет исследования суда входит вопрос о потребительской  ценности выполненных для заказчика работ, и в чем она заключается, в том ли, что результаты  принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых направлены  совместные действия сторон (целей заключения контракта), в том числе и возможности  использования впоследствии результата выполненных подрядчиком работ при заключении  контракта с иным подрядчиком для достижения аналогичных целей.  

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком  спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть проведена экспертиза.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу объема, качества и  стоимости фактически выполненных работ, определениями суда от 23.04.2021 и 17.09.2021 по  делу назначена судебная экспертиза с постановкой дополнительных вопросов, ответить на  

которые поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Югорский  экспертный центр» (далее – ООО «Югорский ЭЦ»): 1) Соответствует ли качество фактически  выполненных ООО «ВЭК» проектно-изыскательских работ по договору подряда № 804433/03195 от 20.06.2017 и переданных заказчику АО «Россети Тюмень» на дату расторжения данного  договора (16.08.2019) условиям договора, а также техническим нормам и правилам,  предусмотренным для данного вида работ? 2) В случае несоответствия качества фактически  выполненных работ установить наличие недостатков (дефектов) выполненных работ? Являются  ли выявленные недостатки (дефекты) существенными и неустранимыми? 3) С учетом ответов на  предыдущие вопросы определить стоимость фактически выполненных ООО «ВЭК»  качественных проектно-изыскательских работ по договору подряда № 804433/0319-5 от  20.06.2017 и переданных заказчику АО «Россети Тюмень» на дату расторжения данного  договора (16.08.2019) исходя из объема и цены работ, согласованной в указанном выше  договоре? 4) Соответствует ли проектная документация, переданная судом для проведения  судебной экспертизы, проектной документации, размещенной по ссылке:  https://yadi.sk/d/UYrFKjxTcgAR9w? 5) Соответствует ли проектная документация, переданная  судом для проведения судебной экспертизы, положительному заключению экспертизы № 35-2-13-0123-18 от 10.12.2018, выданному ООО «ЭЦ Призма»? 6) Соответствует ли рабочая  документация проектной документации?  

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении от  29.10.2021 № 02-21:  

- качество фактически выполненных ООО «ВЭК» проектно-изыскательских работ по  договору подряда № 804433/0319-5 от 20.06.2017 и переданных заказчику АО «Россети Тюмень»  на дату расторжения данного договора (16.08.2019) не соответствует условиям договора, а также  техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ; По результатам  исследования проектной документации, предоставленной судом для проведения судебной  экспертизы, выявлены существенные и недопустимые несоответствия требованиям технических  регламентов, норм и правил. Устранение выявленных недостатков возможно путем  корректировки всех разделов проектной и рабочей документации. Проектно-сметная  документация и рабочая документация в виде, предоставленном судом для проведения судебной  экспертизы, не может быть использована заказчиком по назначению без устранения  подрядчиком всех недостатков (дефектов). Ввиду того, что при устранении выявленных  дефектов (недостатков) проектной документации изменения затрагивают проектные решения,  влияющие на конструктивную и пожарную безопасность объекта (несущие строительные  конструкции объекта, мероприятия по пожарному водоснабжению объекта), требуется повторное  прохождение экспертизы в отношении изменений, внесенных в проектную документацию.  Следовательно, подрядчик после внесения изменений в проектную документацию должен  провести повторную экспертизу проектной документации;  

- подрядчиком по условиям договора подряда № 804433/0319-5 от 20.06.2017 не  выполнены и не переданы заказчику в полном объеме результаты качественных проектно-изыскательских работ на дату расторжения данного договора (16.08.2019). Полнота и качество  представленной ООО «ВЭК» проектной документации, сметной документации, рабочей  документации, положительных заключений негосударственной экспертизы не соответствуют  требованиям договора подряда № 804433/0319-5 от 20.06.2017. Наличие существенных  недостатков в проектной документации, переданной судом для проведения судебной экспертизы,  исключает возможность использования такой документации по назначению. Следовательно,  результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для заказчика. Несмотря на  наличие согласованных заказчиком разделов проектной и рабочей документации, на которые  экспертами не указаны несоответствия, объем качественно выполненных работ не позволит  заказчику осуществить строительство (реконструкцию) объекта, а также ввод объекта в  эксплуатацию. Объем и стоимость фактически выполненных качественных проектно-изыскательских работ, соответствующих требованиям договора подряда № 804433/0319-5 от  20.06.2017, не может быть определен;  

- проектная документация, переданная судом для проведения судебной экспертизы, не  соответствует проектной документации, размещенной по ссылке:  https://yadi.sk/d/UYrFKjxTcgAR9w: количественный состав файлов разный (45 и 46); в ряде  разделов имеются существенные отличия, разночтения, влияющие на характеристики объекта, а  

также влияющие на пожарную безопасность объекта;  

- проектная документация, переданная судом для проведения судебной экспертизы, не  соответствует положительному заключению экспертизы № 35-2-1-3-0123-18 от 10.12.2018,  выданному ООО «ЭЦ Призма». Проектная документация, размещенная по ссылке:  https://yadi.sk/d/UYrFKjxTcgAR9w не соответствует положительному заключению экспертизы от  10.12.2018 № 35-2-1-3-0123-18, выданному ООО «ЭЦ Призма»;  

- рабочая документация соответствует проектной документации. Однако в таком виде не  может быть использована заказчиком по назначению ввиду наличия существенных недостатков  (дефектов) в проектной документации, которой соответствует рабочая документация.  Устранение недостатков повлечет за собой изменение конструктивной схемы здания,  архитектурных решений, вследствие чего будут изменены все разделы по сетям инженерного  обеспечения здания.  

- положительное заключение № 35-2-1-3-0123-18 от 10.12.2018, выданное ООО «ЭЦ  Призма» неоднозначно, не обосновано проектными решениями, предоставленными судом для  проведения судебной экспертизы, а также проектными решениями, размещенными по ссылке:  https://yadi.sk/d/UYrFKjxTcgAR9w;  

- положительное заключение экспертизы № 35-2-1-2-0128-18 от 17.12.2018, объект  (предмет) экспертизы – проверка достоверности определения сметной стоимости строительства  объекта капитального строительства, выданное ООО «ЭЦ Призма», не соответствует сметной  документации, представленной судом для проведения судебной экспертизы;  

- оба положительных заключения ООО «ЭЦ Призма» выполнены с нарушением  требований законодательных актов;  

- проектная документация в том виде, в котором она предоставлена судом для проведения  судебной экспертизы, недостаточна для принятия решения об обеспечении безопасности здания  на всех последующих этапах жизненного цикла здания. Рабочая документация, выполненная на  основе вышеуказанной проектной документации, не может служить документацией,  позволяющей выполнить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.  Без наличия достоверного положительного заключения экспертизы на проектную документацию  и результаты инженерных изысканий сама по себе проектная документация и отчеты по  результатам инженерных изысканий не имеют технической и экономической значимости для  заказчика. Проектно-сметная документация без наличия достоверного положительного  заключения экспертизы на предмет достоверности определения сметной стоимости  строительства (реконструкции) объекта не может быть использована заказчиком для целей  планирования.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «Югорский ЭЦ» от 29.10.2021   № 02-21, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83,  86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ,  сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является  ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении  экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к  фактическим обстоятельствам по делу.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного  заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение от 29.10.2021 № 02-21  подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований  подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент  вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами  об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым  непосредственно само заключение эксперта ООО «Югорский ЭЦ» не отвечает требованиям  закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или  стандартам, в том числе указания на несоответствие заключения конкретным положениям  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  

деятельности в Российской Федерации», не приведено.  

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных  правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик  экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных  вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно  избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также  доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в  материалах дела не имеется.  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО «ВЭК» заявило  ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Суд первой инстанции, проверив  наличие оснований для назначения повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) и не установив  таковых, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.  

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта от 29.10.2021 № 02-21, отмечает, что в  нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, а несогласие с выводами экспертов  основанием для назначения повторной экспертизы не является.  

Представленные истцом документы с позиции статей 9, 65 АПК РФ не могут опровергать  заключение эксперта, поскольку фактически данные документы содержат мнения не  участвующих в деле лиц в поддержку одной из сторон судебного процесса и с точки зрения  процессуального законодательства не являются ни заключением эксперта (статья 86 АПК РФ),  ни консультацией специалиста (статья 67.1 АПК РФ).  

Рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается  несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения  судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта,  является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку  доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом, представленные истцом  исследования проводились без извещения и в отсутствие второй стороны (ответчика);  привлеченными истцом специалистами не исследовались все необходимые документы, которые  были исследованы при проведении судебной экспертизы, назначенной судом; авторы данных  рецензий и заключений не привлекались к участию в деле, об уголовной ответственности не  предупреждались.  

Кроме того, проводившие судебное экспертное исследование эксперты были вызваны в  судебное заседание для дачи пояснений по заключению. В судебном заседании 22.02.2022  экспертами даны полные, недвусмысленные, и ясные ответы на поставленные вопросы,  пояснения по заключению. По результатам заслушивания экспертов судом первой инстанции  обоснованно не установлено каких-либо противоречий, разночтений в выводах экспертов и их  устных и письменных пояснениях.  

Таким образом, экспертное заключение ООО «Югорский ЭЦ» от 29.10.2021 № 02-21  обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.  Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, свидетельствующие о  необоснованности определенной экспертами рыночной стоимости фактически выполненных  работ, ООО «ВЭК» в материалы дела не представлено.  

На основании частей 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять  ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Из части 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора  подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Как указано выше, уведомлением от 16.08.2019 № Т11/АУ/1888 со ссылкой на подпункт  5.4.1 пункта 5.4, пункты 6.1, 6.5, 12.2 договора заказчик в одностороннем порядке отказался от  исполнения договора от 20.06.2017 № 804433/0319-5.  

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным. Части 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что  

предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны  договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по  смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3  статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения  договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить  полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований  расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением  сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей  необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении  соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены  правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена  завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая  установленному сальдо встречных обязательств.  

С учетом характера выявленных недостатков работ подрядчика и порядка их устранения,  указанных в экспертном заключении ООО «Югорский ЭЦ» от 29.10.2021 № 02-21, в отсутствие  доказательств устранения истцом недостатков работ, отсутствуют основания для выводов о том,  что результаты выполненных истцом работ могли быть использованы для целей, на достижение  которых направлены совместные действия сторон (целей заключения договора от 20.06.2017 №  804433/0319-5), в том числе и возможности использования впоследствии результата  выполненных подрядчиком работ при заключении договора с иным подрядчиком для  достижения аналогичных целей.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд  считает обоснованными мотивы отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ,  указанных в акте № 1 от 10.07.2019.  

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «ВЭК»,  суд первой инстанции принял правомерное решение.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был допущен в режиме онлайн  представитель третьего лица, не нашли своего подтверждения в материалах дела.  

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой  установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи  110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по  делу № А75-12115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим  в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Л. И. Еникеева  Е. С. Халявин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2022 23:24:00Кому выдана Халявин Евгений СергеевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.06.2021 23:42:18Кому выдана Еникеева Лариса ИльфировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.06.2021 23:42:46

 Кому выдана Веревкин Александр Владимирович