ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-9590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном  заседании  от общества с ограниченной ответственностью «Абена» ФИО2 (доверенность от 01.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое Бюро «Самецкий и партнеры» до перерыва ФИО3 (доверенность от 30.09.2015), после перерыва ФИО4 (доверенность от 30.09.2015), в отсутствие Смоленской таможни, извещенной надлежащим образом, рассмотрев  в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2018 по делу № А62-9590/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абена» (г. Москва, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>;                    ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое Бюро «Самецкий и партнеры» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным отказа, оформленного письмом                   от 01.12.2015 № 1-34/32912, обязании возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 1 257 846 рублей 25 копеек., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АБЕНА» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным отказа Смоленской таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей в размере 1 257 846 руб. 25 коп., оформленного письмом от 01.12.2015 № 1-34/32912, обязании возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 1 257 846 руб. 25 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Внешнеэкономическое  бюро «САМЕЦКИЙ И ПАРТНЕРЫ» (таможенный представитель).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А62-9590/2015 в части обязания Смоленской таможни осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере  1 257 846 руб. 25 коп. и взыскания со Смоленской таможни в пользу ООО «АБЕНА» судебных расходов в размере 28 578 руб. отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По итогам нового рассмотрения дела в отмененной части, суд первой инстанции  удовлетворил заявленные требования в том же объеме.

Не согласившись с принятым решением, Смоленская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской  области отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт считает, что при принятии решения арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неправильном применении закона. При этом выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам таможни относительно объективных характеристик и свойств рассматриваемого товара.

Настаивает, что в отношении спорного товара в товарной подсубпозиции 9619 00 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС оспариваемый ненормативный акт  принят с учетом действующего законодательства. Мотивируя свою позицию, указывает на  назначение изделия,  которым является  впитывание и защита от протекания достигается за счет действия абсорбирующего слоя подгузников (состоящего из двух компонентов), а не за счет одного из компонентов абсорбирующего слоя изделия (целлюлозы, преобладающей по массе), следовательно классификация товара осуществляется по коду товара в порядке возрастания одного из компонентов абсорбирующего слоя (в данном случае полиакрилата натрия - прочие материалы 9619 00 900 9 ТН ВЭД).

В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Представители заявителя и третьего лица по доводам жалобы возражали, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Таможенный орган о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку представителей  не обеспечил, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом кассационной инстанции были отменены акты нижестоящих судов по настоящему делу только в части обязания таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи. При этом единственным основанием отмены явился тот факт, что, по мнению суда кассационной инстанции, суды не установили, являются ли уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег) излишне уплаченными.

С учётом указанных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о классификации товара был надлежащим образом разрешён судами при первоначальном рассмотрении дела. Соответствующие выводы судов поддержаны судом кассационной инстанции. 

Поскольку суд не вправе повторно давать оценку и высказываться относительно правильности классификации товара, соответствующие доводы апелляционной жалобы таможенного органа подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товара и помещении его в режим для внутреннего потребления товар в указанных ДТ классифицирован по коду ОКП 93 9800 и коду ТН ВЭД 9619 00 290 0, обществом произведена оплата таможенных платежей (НДС 10% и таможенная пошлина 5%).

В отношении товаров, продекларированных по декларациям №10113073/060715/0005621, №10113073/220615/0005147, №10113073/130715/0005893, №10113073/100815/0006969 таможней установлено, что обществом не представлены регистрационные удостоверения, подтверждающие, что данный товар является товаром для медицинского применения.

В отношении товаров, продекларированных по ДТ №10113073/250515/0004232, проведена таможенная экспертиза (экспертное заключение от 18.06.2015 № 016979) и Ярцевским таможенным постом принято решение по классификации от 17.07.2015 №РКТ-10113073-15/000084 о классификации части товара № 1 (артикул 25412302) в товарной подсубпозиции 9619 00 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС и решение об изменении решения по классификации (в части заполнения графы 5) от 22.07.2015 №РКТ-10113073-15/000084, а также решение по классификации от 17.07.2015 №РКТ-10113073-15/000085 о классификации товара № 2 в товарной подсубпозиции 9619 00 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС и решение об изменении решения по классификации (в части заполнения графы 5) от 22.07.2015 №РКТ-10113073-15/000085.

В связи с корректировкой указанной декларации на товары таможня решениями о зачете денежного залога №10113000/020915/ЗДзО-2287/ТС/, №10113000/020915/ЗДзО-2288/-/, №10113000/020915/ЗДзО-2289 произвела зачет по таможенной расписке № ТР-6576557, а также взыскала с общества по таможенному приходному ордеру № ТС-1285217 таможенные платежи (доплата НДС 8% и таможенная пошлина 9,6%).

Полагая, что спорный товар относится к медицинским изделиям, ООО «АБЕНА» 18.11.2015 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей (НДС и таможенная пошлина) в размере 1 257 746 руб. 25 коп.

01.12.2015 в адрес общества таможенным органом направлен ответ №15-34/32912, согласно которому заявление ООО «АБЕНА» возвращено без рассмотрения в связи с отсутствием документов, представляемых согласно статье 122, пункту 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а именно: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (КДТ).

Посчитав решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженное в письме от 01.12.2015 №15-34/32912, незаконным, ООО «АБЕНА» обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции принял во внимание выводы суда кассационной инстанции в постановлении от 21.02.2017.

Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» определено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность на таможенный орган соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, признав, что ввезенный на территорию РФ и помещенный в режим для внутреннего потребления товар, в указанных ДТ, правильно классифицирован обществом по коду ОКП 93 9800 и коду ТН ВЭД 9619 00 290 0, суд первой инстанции верно заключил, что дополнительно взысканные таможенным органом таможенные платежи (доплата НДС 8% и таможенная пошлина 9,6%) в размере 1 257 746 руб. 25 коп. (указанный размер таможенным органом не оспаривался) являются излишне взысканными и подлежат возврату обществу.

Судом апелляционной инстанции были исследованы материалы дела, подтверждающие факт излишней уплаты и взыскания таможенным органом спорной суммы в соответствии с расчётом, представленным обществом (т. 9 л.д. 158-159). Расчёт судом проверен и признан правильным. 

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно возложил на таможенный орган обязанность возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 1 257 846 руб. 25 коп.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, с учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд области правомерно возложил на Смоленскую таможню.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Ссылка Смоленской таможни на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

 

            Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 12.02.2018 по делу № А62-9590/2015    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева