ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

приятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12946/2017

г. Самара

02 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю., 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Зеленодольск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-12946/2017 (судья Исхакова М.А.),

по иску Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Зеленодольск (ОГРНИП 309167307700011, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 112 730 рублей 77 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов с кадастровым номером 12:16:0502003:24 площадью 57042 кв.м. за период с 12.02.2015г. по 13.09.2015г., 19 478 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015г. по 02.05.2017г. и с 03.05.2017 года по день фактический уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 112 730 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов с кадастровым номером 12:16:0502003:24 площадью 57 042 кв.м. за период с 12 февраля 2015 года по 13 сентября 2015 года, 19 478 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2015 года по 02 мая 2017 года и с 03 мая 2017 года по день фактический уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и ООО «Сириус» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условия которого покупатель приобрел в собственность следующее недвижимое имущество:

- кроватная фабрика, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 4382,4 кв.м., инв.№001:003842990, лит.Б,Б1,Б2,БЗ,Б4, адрес 

<

...>.

- комплекс для сушки древесины. назначение: нежилое, общая площадь 806,6 кв.м., ЛИТ.А.А1, адрес 

<

...>,

- теплотрасса сушильного комплекса, назначение: нежилое, протяженность 467,4 м., адрес 

<

...>,

- асфальтовая площадка сушильного цеха, назначение: нежилое, общая площадь 1204,48 кв.м., адрес 

<

...>,

- сооружение, назначение: сооружение транспорта, общая площадь 922,5 кв.м., адрес 

<

...>

- склад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 2000 кв.м., адрес 

<

...>,

- склад, назначение: нежилое. 1-этажный подземных этажей-0, общая площадь 576 кв.м., адрес 

<

...>,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы, общая площадь 3490 кв.м., адрес 

<

...>, кадастровый номер 12:16:100103:0020,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 2872 кв.м., адрес: 

<

...> . кадастровый номер 12:16:0502003:5.

Согласно п.1.3 договора, объекты расположены на следующих земельных участках:

- кроватная фабрика на земельном участке с кадастровым номером 12:16:100103:0020, общей площадью 3490 кв.м., принадлежащем ООО «Сириус» на праве собственности,

- комплекс для сушки древесины и асфальтовая площадка сушильного цеха на земельном участке с кадастровым номером 12:16:0502003:5 общей площадью 2872 кв.м., принадлежащем ООО «Сириус» на праве собственности,

- теплотрасса сушильного комплекса, сооружение, склад площадью 2000 кв.м. и склад площадью 576 кв.м. расположены на земельном участке с кадастровым номером 12:16:0502003:24 общей площадью 57042 кв.м., находящимся в аренде у ООО «Сириус» на основании Распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» в аренду земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл» от 29.08.2013г. №878, договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл от 29.08.2013г. №1664-Р, дата регистрации 06.09.2013г., №12-12-01/053/2013-077, акта приема-передачи земельного участка в аренду от 29.087.2013г. №1664-Р.

Актом приема-передачи от 30.01.2015г. являющимся приложением №1 к договору, подтверждается передача продавцом недвижимого имущества покупателю.

Договор купли-продажи недвижимого имущества был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 12 февраля 2015 года. 

Соглашением от 10 марта 2015 года, на основании заявления ООО «Сириус» 13 февраля 2015 года, стороны расторгли договор аренды №1664Р земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл с 12 февраля 2015 года. 

На дату расторжения договора задолженность по арендной плате, подлежащей перечислению в бюджет Республики Марий Эл, отсутствует.

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл полагая, что в связи с приобретением в собственность объектов недвижимости по договору купли-продажи от 20 ноября 2014 года, ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 12:16:0502003:24 общей площадью 57042 кв.м. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, направил в адрес последнего 05 августа 2016 года (исх.№08-3581) проект соглашения о внесении платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 12:16:0502003:24 общей площадью 57042 кв.м., которое было получено ответчиком 06 сентября 2016 года и не возвращено истцу.

01 декабря 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№12-5634) с требованием внесения платы за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов, однако требование оставлено без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.1 ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (здания и сооружения производственной базы) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным.

Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает их от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

В ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

В силу ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Поскольку отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы, определенной в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сбережении ответчиком за счет истца денежных средств в виде арендных платежей за спорный земельный участок.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 478 руб. 77 коп. за период с 03 марта 2015 года по 02 мая 2017 года и с 03 мая 2017 года по день фактической уплаты долга.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 01 июня 2015 года).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении истцом при расчетах площади земельного участка подлежат отклонению.

Применение площади нежилых зданий для расчета суммы неосновательного обогащения обусловлено нормой ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Правительства Республики Марий Эл от 07.07.2015 №372 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Марий Эл, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и представленные в аренду без проведения торгов» если на земельном участке расположены принадлежащие разным лицам здания (помещения) или сооружения, то с указанными правообладателями договор аренды земельного участка заключается с множественностью лиц на стороне арендатора.

Размер арендной платы для каждого арендатора по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора рассчитывается путем умножения размера арендной платы за земельный участок, определенный в установленном законодательством порядке, на отношение (выраженное в процентах с округлением до двух знаков после запятой) площади принадлежащего арендатору здания (помещения) и (или) сооружения, либо части указанных объектов недвижимости, к общей площади всех зданий и (или) сооружений, расположенных на земельном участке.

Истцом расчет неосновательного обогащения  осуществлялся исходя из 51,09% от общей суммы платы за пользование земельным участком, с учетом пропорции всех зданий на указанном земельном участке.

Ответчик доказательств использования меньшей площади земельного участка. Расчет неосновательного обогащения осуществлен пропорционально принадлежащей предпринимателю доле в праве на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ гибель имущества, его уничтожение являются основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости.

В соответствии п. 6 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости. С заявлениями о снятии с учета помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование.

В нарушение указанных норм права ФИО1 объекты недвижимости с кадастрового учета в спорный период не снял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не перейдя к рассмотрению спора в порядке общего искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу положений ч.7 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в ч.1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании ч. 3 ст. 130 названного Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В данном случае ответчиком было заявлено требование имущественного характера, которое отвечает критериям, указанным в ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поскольку указанные требования вытекают из гражданских правоотношений и не выделены судом в отдельное производство, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-12946/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю Пышкина