АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А16-2301/2023

г. Биробиджан

20 октября 2023 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (с. Ленинское Ленинского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Биробиджаноблгаз" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900507304, ИНН 7900000373)

о взыскании пени в сумме 23 452,28 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к акционерному обществу "Биробиджаноблгаз" (далее – Общество) о взыскании пени по договорам аренды муниципального имущества в сумме 23 452,28 руб.

Определением от 10.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и в соответствии с частями 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сроки для представления в суд и друг другу отзыва на исковое заявление, доказательств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в отзыве на иск от 22.08.2023 № 1147 заявил об отсутствии расчетов пени в материалах дела, а также о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец 01.09.2023 представил в суд уточнение исковых требований, увеличив период взыскания, и подробные расчеты пени по каждому договору. Просил взыскать  пени за период с 11.08.2021 по 31.07.2023 в сумме 23 935,69 руб.

Уточнения судом приняты.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, и согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение приято путем подписания судьей резолютивной части от 10.10.2023.

Истец 13.10.2023 в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании изложенного суд составляет мотивированное решение.

Суд, изучив представленные документы, установил следующее.

Сторонами заключены договоры аренды муниципального имущества от 24.06.2021 №№ 2-4 (далее – Договоры).

Размер арендной платы и условия ее оплаты согласованы сторонами в договорах. Сроки действия договоров с 01.07.2021 по 30.07.2026.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей исполнялись Арендатором (ответчик) ненадлежащим образом, истец, рассчитал пеню в соответствии с договорами за период с 11.08.2021 по 31.07.2023 в сумме 23 935,69 руб. и направил претензию в адрес ответчика от 17.05.2023 № 285. Оставление последним претензии без ответа и удовлетворения послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договоры являются договорами аренды и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.2.2 Договоров предусмотрено, что Арендатор ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным обязуется перечислять арендную плату на счет Арендодателя.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств внесению арендной плате подтверждается расчетами истца и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 3.2 Договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,3% задолженности за каждый день просрочки.

При этом годовой размер пеней составляет 109,5 %.

Расчет пеней в размере 23 935,69 руб. судом проверен и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления № 7).

По информации, находящейся на сайте Банка России размер ставки по краткосрочным кредитам для физических и юридических лиц составляет до 20 % годовых.

Учитывая изложенное, в целях недопущения получения сторонами необоснованной выгоды, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой пени при действующей ключевой ставке Банка России – 13 % до 5 983,92 руб. или в 4 раза (27,375 % годовых).

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статей 102, 103, 110 АПК РФ и 333.37, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000  руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования удовлетворить частично.

Принять уточнения исковых требований от 31.08.2023.

Взыскать с акционерного общества "Биробиджаноблгаз" (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств по договорам аренды муниципального имущества № 2, № 3, № 4 от 24.06.2021 за период с 11.08.2021 по 17.05.2023 в сумме 5 983,92 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (23 935,69 / 4).

Взыскать с акционерного общества "Биробиджаноблгаз" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

ФИО1