23/2019-27206(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 мая 2019 года Дело № А56-22519/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,  

при участии от федерального государственного казенного военного  образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский  военный институт войск Национальной гвардии Российской Федерации»  Подуздикова А.В. (доверенность от 19.12.2018),  

рассмотрев 30.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального государственного казенного военного образовательного  учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный институт  войск Национальной гвардии Российской Федерации» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.08.2018 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Фуркало О.В.,  

Глазков Е.Г., Несмиян С.И.) по делу № А56-22519/2016, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,  Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028  

(далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А&E  «Управляющая Компания «Уютный дом», место нахождения: 195197, Санкт- Петербург, просп. Кондратьевский, д. 21, корп. 1, ОГРН 1117847003218,  

ИНН 7804452521 (далее - ООО «А&E «УК «Уютный дом»), 2 543 274 руб. 04 коп.  неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии,  потребленной в период с августа 2015 года по январь 2016 года, и  

174 464 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 09.10.2015 по 13.09.2016, и о взыскании с  федерального государственного казенного военного образовательного  учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный институт  войск Национальной гвардии Российской Федерации», место нахождения:  198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1, ОГРН 1037819005047,  

ИНН 7807038333 (далее - Учреждение), 84 273 руб. 37 коп. задолженности по  оплате тепловых потерь.  

Определением от 13.09.2016 суд первой инстанции на основании статьи  47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика, заменив ООО «А&Е «УК  «Уютный Дом» на общество с ограниченной ответственностью «А&Е  «Управляющая Компания «Уют», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург,  ул. Седова, д. 12, оф. 414, ОГРН 1147847061812, ИНН 7804526830 (далее -  Управляющая компания).  

Решением суда первой инстанции от 04.05.2017, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2017, Предприятию в  иске отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2018 судебные  акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнило исковые требования и просило взыскать с Управляющей компании  2 543 274 руб. 04 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с  августа 2015 года по январь 2016 года, 12 292 руб. 49 коп. неустойки,  начисленной за период с 11.05.2018 по 31.05.2018, и законную неустойку,  начисленную с 19.06.2018 по день фактической оплаты основного долга. Кроме  того, Предприятие просило взыскать с Учреждения 67 510 руб. 93 коп.  задолженности по оплате тепловых потерь за период с августа 2015 года по  январь 2016 года, 753 руб. 01 коп. законной неустойки, начисленной за период с  26.05.2018 по 15.06.2018, и законную неустойку, начисленную с 16.06.2018 по  день фактической оплаты основного долга.  

Решением суда первой инстанции от 10.08.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2018, иск  Предприятия удовлетворен.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части  взыскания задолженности и неустойки с Учреждения и в отмененной части  передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в  пределах судебного округа.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что права и обязанности  Предприятия и Учреждения как теплоснабжающей и теплосетевой организаций,  являются взаимными, поэтому обязанность Учреждения (теплосетевой  организации) оплачивать потери в своих сетях в полной мере нивелируется  обязанностью Предприятия (теплоснабжающей организации) оплачивать услуги  по передаче тепловой энергии, в состав которых входят потери и  эксплуатационные расходы.  

Податель жалобы не согласен с произведенным истцом расчетом  стоимости тепловых потерь, полагая, что в отсутствие узла учета на границе  смежных тепловых сетей Предприятия и Учреждения и данных о подключенной  тепловой нагрузке на границе смежных сетей, положенные в основу расчета  сведения нельзя признать документально подтвержденными (в расчете не  указаны технические характеристики сети, ее протяженность, формулы расчета  и исходные данные, а также отсутствует обоснование примененного тарифа в  размере 1664,61 руб./Гкал, который для Учреждения не устанавливался).  

Податель жалобы также не согласен с произведенным истцом расчетом  неустойки. Как считает податель жалобы, до направления в адрес Учреждения  счетов на оплату (апрель 2018 года) у Учреждения не возникло обязанности по  

оплате тепловых потерь, стоимость которых самостоятельно рассчитать  невозможно. Кроме того, в отсутствие заключенного между сторонами договора  на передачу тепловой энергии стоимость тепловых потерь, по мнению подателя  жалобы, может быть взыскана только в качестве неосновательного обогащения,  на сумму которого начисляются проценты за пользование чужими денежными  средствами, а не законная неустойка.  

Податель жалобы также возражает против взыскания судом первой  инстанции с Учреждения в доход бюджета 2731 руб. государственной пошлины  ссылаясь на то, что Учреждение является органом военного управления и  освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  арбитражными судами.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представители Предприятия и Управляющей компании, надлежаще  извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не  явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Учреждения.  

Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая  организация) и Учреждением (абонент) заключен договор теплоснабжения в  горячей воде от 01.08.2012 № 1846.34.040.1 (далее - Договор теплоснабжения),  по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в жилые  дома, расположенные по адресу: ул. Доблести, д. 14, корп. 1, лит. А, и д. 14,  корп. 2, лит. А., а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую  тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.  

В соответствии с пунктом 3.3.4 Договора теплоснабжения абонент обязан  оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах  и тепловых сетях за расчетный период (месяц).  

Согласно пункту 5.4 Договора теплоснабжения оплата потребленного  ресурса производится абонентом не позднее 25-го числа месяца, следующего  за расчетным.  

Между Предприятием (ресурсоснабжающая организация), Учреждением  (абонент) и Управляющей компанией (субисполнитель) заключен договор о  расчетах за тепловую энергию от 01.12.2015 № 15681.040.3 (далее - Договор о  расчетах), по условиям которого абонент обязуется передавать субисполнителю  через присоединенную сеть тепловую энергию (коммунальный ресурс),  принятую от ресурсоснабжающей организации для снабжения тепловой  энергией (коммунальным ресурсом) многоквартирных жилых домов,  расположенных по адресу: ул. Доблести, д. 14, корп. 1, лит. А, и д. 14, корп. 2,  лит. А, а субисполнитель обязуется оплачивать потребленную тепловую  энергию (коммунальный ресурс) ресурсоснабжающей организации в  установленном настоящим договором порядке.  

Из материалов дела видно, что Предприятие в спорный период поставило  тепловую энергию в находящиеся с июля 2015 года в управлении Управляющей  компании многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу:  

ул. Доблести, д. 14, корп. 1, лит. А и корп. 2, лит. А, и выставило счета-фактуры  на оплату.  

Ссылаясь на наличие у Управляющей компании 2 543 274 руб. 04 коп.  задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, а у Учреждения  (владельца участка тепловых сетей до места установки узлов учета)84 273 руб. 37 коп. задолженности по оплате тепловых потерь, Предприятие  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Предприятию в иске,  указав, что истцом выбран неверный способ защиты в отношении заявленного к  Управляющей компании требования, а заявленное к Учреждению требование  является неправомерным, поскольку затраты на компенсацию тепловых потерь  включены в состав тарифа на тепловую энергию.  

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на  новое рассмотрение, дав указание рассмотреть заявленные истцом требования  по существу.  

При новом рассмотрении дела суды пришли к выводу, что уточненные  требования Предприятия, заявленные к Управляющей компании и к  Учреждению, являются обоснованными по праву и по размеру.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в  обжалуемой части, исходя из следующего.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и  обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций,  теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).  

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с  правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются  Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).  

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), потери тепловой  энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми  организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках  тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у  единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).  

Собственник или владелец тепловых сетей оплачивает потери,  возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.  

Согласно пункту 3.3.4 Договора теплоснабжения Учреждение (абонент)  обязано оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих  системах и тепловых сетях.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что тепловые сети,  посредством которых осуществляется теплоснабжение конечных потребителей,  находятся на балансе Учреждения, посчитали правомерным предъявление  Учреждению к оплате стоимость потерь тепловой энергии, возникших в  тепловых сетях в зоне эксплуатационной ответственности Учреждения.  

Объем тепловых потерь определен истцом исходя из нагрузок,  согласованных сторонами в Приложении № 1 к Договору теплоснабжения  

(т.2, л.д. 160). Стороны указали, что потери в общих тепловых сетях  распределены между потребителями пропорционально подключенной нагрузке  систем теплопотребления, получающих по этим сетям тепловую энергию.  

Методика расчета объема тепловых потерь на спорном участке сетей  представлена истцом в отчете по расчету за период с августа 2015 года по  январь 2016 года (т. 1, л.д. 267-290).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  том, что Предприятие документально подтвердило стоимость тепловых потерь,  расчет которых соответствует Методике определения фактических потерь  тепловой энергии через тепловую изоляцию трубопроводов водяных тепловых  сетей систем централизованного теплоснабжения, утвержденной  Министерством энергетики Российской Федерации 24.02.2004, и условиям  Договора теплоснабжения.  

Суд кассационной инстанции не принимает довод подателя жалобы о  том, что заявленные к взысканию потери включаются в утвержденный  Предприятию тариф на тепловую энергию, поскольку при тарифном  регулировании не могут учитываться потери в тепловых сетях, владельцем  которых Предприятие не является.  

Признав обоснованным заявленное Предприятием требование о  взыскании с Учреждения 67 510 руб. 93 коп. стоимости тепловых потерь,  возникших на принадлежащих Учреждению участке внешних сетей за период с  августа 2015 года по январь 2016 года, суды правомерно удовлетворили и  требование в части взыскания с Учреждения 753 руб. 01 коп. законной  неустойки, начисленной за период с 26.05.2018 по 15.06.2018 с последующим  начислением пеней по день фактической оплаты основного долга.  

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя  жалобы о том, что в отсутствие заключенного между сторонами договора на  оказание услуг по передаче тепловой энергии на сумму задолженности, как  неосновательного обогащения, возникшего на стороне Учреждения, следовало  начислить не законную неустойку, а проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Обязанность Учреждения по оплате стоимости тепловых потерь  установлена пунктом 3.3.4 Договора теплоснабжения, заключенным между  Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Учреждением (абонент).  

Согласно пункту 5.4 Договора теплоснабжения оплата абонентом  потребленной тепловой энергии производится не позднее 25-го числа месяца,  следующего за расчетным. При этом абонент самостоятельно получает в  энергоснабжающей организации в 1-ой декаде месяца, следующего за  расчетным, счет и счет-фактуру за потребленную энергию расчетного месяца.  

Несмотря на то, что возникновение у Учреждения обязанности по оплате  стоимости тепловых потерь не обусловлено датой направления в его адрес  счета на оплату, истец произвел начисление пеней с 26.05.2018 (по истечении  12 дней с даты получения абонентом платежных документов – 14.05.2018).  

Ответственность абонента (потребителя по договору теплоснабжения) за  нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса предусмотрена пунктом  9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.  

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если законом или  соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного  обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1  статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В  

этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или  соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ  

(пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 65 Постановлении № 7, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Расчет законной неустойки, произведенный Предприятием за период с  26.05.2018 по 15.06.2018 (т. 2, л.д. 123), судами проверен и признан  правильным.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что  требования Предприятия о взыскании с Учреждения 67 510 руб. 93 коп.  стоимости тепловых потерь, возникших на принадлежащих ему участке внешних  сетей за период с августа 2015 года по январь 2016 года, и 753 руб. 01 коп.  законной неустойки, начисленной за период с 26.05.2018 по 15.06.2018 с  последующим начислением пеней по день фактической оплаты основного  долга, удовлетворены правомерно.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов на стадии  кассационного рассмотрения дела.  

Вместе с тем взыскание судом первой инстанции с Учреждения по итогам  рассмотрения спора 2731 руб. государственной пошлины в доход  федерального бюджета является необоснованным.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по  делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или  ответчиков.  

Учитывая, что Учреждение относится к органам военного управления,  созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в  структуру Министерства обороны Российской Федерации, и являясь ответчиком  по рассматриваемому делу, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ  освобождено от уплаты государственной пошлины, судебные акты в части  взыскания с Учреждения 2731 руб. государственной пошлины в доход  федерального бюджета подлежат отмене.  

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьями  288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А56-22519/2016 в части  взыскания с федерального государственного казенного военного  образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский  военный институт войск Национальной гвардии Российской Федерации»  2731 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 10.08.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А56-22519/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального  государственного казенного военного образовательного учреждения высшего  образования «Санкт-Петербургский военный институт войск Национальной  гвардии Российской Федерации» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи А.А. Кустов 

 С.Ю. Щуринова