ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4045/2020

г. Киров

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2023 по делу № А29-4045/2020 (Р-42974/2022)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми 

о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам 

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

о разрешении разногласий относительно очередности погашения требований об уплате налога на прибыль и авансовых платежей по налогу на прибыль 

в рамках дела по заявлению должника общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2020) общество с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее – ООО «Декарт Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила разрешить разногласия и установить очередность погашения требований об уплате налога на прибыль и авансовых платежей по налогу на прибыль, возникших в связи с реализацией имущества должника в размере 81 897 134 рубля, а также пени, начисленные в соответствии с требованием № 44780 от 29.12.2021 в сумме 93 356,18 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, разрешил разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в части определения очередности уплаты налога, возникшего в процедуре конкурсного производства в связи с продажей имущества ООО «Декарт Инвест», и установил очередность уплаты налога на прибыль от реализации имущества в сумме 81 897 134 руб., а также пеней в сумме 93 356 руб. 18 коп. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Производство по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – УФНС России по Республике Коми, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А29-4045/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Верховным Судом Российской Федерации по делам № А57-10966/2019, №А57-24298/2016, №А12-11811/2020.

УФНС России по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2022 по делу № А29-4045/2020 (Р-42974/2022), ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2023 заявленные требования удовлетворены, отменено определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2022 по делу № А29-4045/2020 (Р-42974/2022), назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий.

Конкурсный управляющий ООО «Декарт Инвест» ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение. 

Заявитель жалобы указывает, что УФНС России по Республике Коми участником конституционного судопроизводства не являлось. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2022 по делу № А29-4045/2020 (Р-42974/2022) вступило в законную силу, подлежало немедленному исполнению. По мнению заявителя жалобы, приведенные уполномоченным органом обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств, с которыми глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Одним из новых обстоятельств является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассмотренном им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.

В данном случае доказательств исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2022 суду не представлено. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее – Постановление № 28-П) статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статья 271 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57, в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации.

Согласно пункту 3 резолютивной части Постановления № 28-П впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений такие требования об уплате налога на прибыль подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из этого в связи с принятием Постановления № 28-П права и законные интересы уполномоченного органа могут быть восстановлены посредством его обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого определения применительно к положениям статьи 311 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 306-ЭС20-7456(2), от 15.06.2023 № 306-ЭС22-16700, от 09.06.2023 № 306-ЭС22-24530, от 09.06.2023 № 306-ЭС20-14681(12).

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 отражено, что под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. Служба и ее территориальные органы – управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее – налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Следовательно, довод апеллянта о том, что УФНС России по Республике Коми участником конституционного судопроизводства не являлось, признается несостоятельным, поскольку уполномоченный орган являлся участником дела №А09-15885/2017, в рамках которого Верховным Судом Российской Федерации был сделан запрос от 08.12.2022  № 310-ЭС19-11382 (2) в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу. 

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2023 по делу № А29-4045/2020 (Р-42974/2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО4

ФИО1