ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31019/2020

г. Саратов

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 13 » апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 13 » апреля 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года по делу № А12-31019/2020

по исковому заявлению «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору о выдаче банковской гарантии,

при участии в судебном заседании представителя управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области - ФИО2, по доверенности № 35/ТО/21-41 от 02.02.2021,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

«Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Московский кредитный банк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее – УФСИН России по Волгоградской области, ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 5 710 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года с УФСИН России по Волгоградской области в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взысканы неосновательное обогащение в сумме 5 710 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 553 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФСИН России по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод УФСИН России по Волгоградской области, что ООО «ЛИК» уклонилось от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и не предприняло необходимых мер для их выполнения.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции также оставлены без внимания его доводы о том, что на момент предъявления УФСИН России по Волгоградской области требований по банковской гарантии № 113140 Арбитражным судом Волгоградской области 29.08.2019 по делу № А12-17430/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «ЛИК» отказано, решение вынесено в пользу УФСИН России по Волгоградской области.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.04.2019 между ПАО «Московский кредитный банк» (далее - Банк, гарант) и ООО «ЛИК» (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № 133140, в соответствии с которым Банк обязался выдать в пользу УФИН России по Волгоградской области (бенефициар) банковскую гарантию.

05.04.2019 Банком выдана банковская гарантия № 133140, которая являлась обеспечением обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 0129100005419000027; предмет закупки: «молоко питьевое ультрапастеризованное» (в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Договор заключен в форме электронного документа, подписанного электронными подписями сторон, посредством использования онлайн-платформы со встроенной системой защищенного электронного документооборота («Онлайн-сервис управления бизнесом «ВБЦ»).

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма гарантии составила 5 710 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора гарантия действует с даты, указанной в гарантии, и до 31 декабря 2019 г. включительно.

Согласно пункту 3.1.3 договора Банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от бенефициара.

10.06.2019 Банком было получено требование бенефициара о выплате суммы гарантии по Договору в размере 874 919 руб. 53 коп.

Банком направлено уведомление о поступившем требовании бенефициара 10.06.2019 по договору, что подтверждается почтовыми реестрами и кассовыми чеками.

Оплата бенефициару произведена Банком в полном объеме в сумме 874 919 руб.53 коп., что подтверждается платежным поручением № 00003 от 18.06.2019.

18.11.2019 Банком было получено требование бенефициара о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы, из которого следует, что общая сумма банковской гарантии составляет 5 710 500 руб., однако ввиду того, что Банком на основании ранее направленного требования от 03.06.2019 было перечислено 874 919 руб. 53 коп., возмещению подлежала сумма в размере 4 835 580 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора Банк принял на себя обязательство немедленно уведомить принципала о получении требования бенефициара по гарантии.

Банком направлено уведомление от 18.11.2019 о поступившем требовании бенефициара, что подтверждается почтовыми документами.

Оплата бенефициару произведена Банком в полном объеме в сумме 4 835 580 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 00003 от 25.11.2019.

Согласно пункту 3.3.1 договора принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по настоящему договору, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, в том числе (но не ограничиваясь): сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии; проценты, начисленные на сумму возмещения, в соответствии с условиями настоящего договора; комиссию, предусмотренную настоящим договором; денежные средства, уплаченные гарантом в связи с нарушением обязательства платежа по гарантии, при условии получения согласия принципала; иные платежи, комиссии и расходы гаранта.

Вследствие неисполнения принципалом обязательств по банковской гарантии в добровольном порядке ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ЛИК» задолженности по договору о выдаче банковской гарантии № 133140 от 05.04.2019 в размере 979 790 руб. 07 коп., из которых: 874 919 руб. 53 коп. – основной долг, 17 378 руб. 54 коп. – проценты, 87 492 руб. – неустойка за несоблюдение сроков возврата основного долга. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу № А41-76081/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УФСИН России по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу № А41-76081/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика (принципала) ответственности перед истцом (гарантом), осуществившим выплату по банковской гарантии третьему лицу (бенефициару); недобросовестность УФСИН России по Волгоградской области и злоупотребление правом установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-17430/2019, № А40-191800/2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года по делу № А40-191800/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года, отказано в удовлетворении требований УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконным решения № РГОЗ-100/19 от 17 июня 2019 года об отказе во включении информации об ООО «ЛИК» в реестр недобросовестных поставщиков.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что неисполнение обязательств по поставке товара по контракту произошло вследствие бездействия Государственного заказчика (бенефициара, третьего лица) по непредставлению данных по контракту в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суд пришел к выводу, что на стороне государственного заказчика имеет место просрочка кредитора.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу № А12-17430/19 решение УФСИН России по Волгоградской области от 24.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.04.2019 признано незаконным, с УФСИН России по Волгоградской области в пользу ООО «ЛИК» взысканы убытки в сумме 127 200 руб., уплаченные Банку за оформление банковской гарантии. В данном деле № А12-17430/2019 Банк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Основанием для выплаты Банком денежных средств в сумме 874 919 руб. 53 коп. УФСИН России по Волгоградской области явилось решение заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта от 24 апреля 2019 года, которое Двенадцатым арбитражным апелляционным судом признано незаконным. В процессе рассмотрения дела суд указал: «Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о просрочке кредитора со стороны государственного заказчика, не исполнившего предусмотренных законом и договором обязательств. Поскольку обязательство поставщика поставлено в зависимость от исполнения предусмотренных законом обязательств Заказчиком, в силу части 3 статьи 405 ГК РФ ООО «ЛИК» не может считаться просрочившим обязательство по Контракту в отношении сроков поставки. Таким образом, основания для одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 523 ГК РФ, отсутствовали. Решение государственного заказчика от 24.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.04.2019, принятое в отсутствие виновных действий поставщика, противоречит закону.».

Из изложенного следует, что обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло. Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства. Судебными актами установлено отсутствие виновных действий со стороны ООО «ЛИК» и отсутствие нарушений обязательств по государственному контракту, во исполнение которого была выдана банковская гарантия.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что в деле № А40-191800/2019 ПАО «Московский кредитный банк» не принимало участие в качестве лица, участвующего в деле, поэтому выводы судов в рамках дела № А40-191800/2019 учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела применительно к положениям статьи 16 АПК РФ. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием погасить задолженность. Данное уведомление было получено ответчиком, о чем свидетельствует отчет об отслеживании с официального сайта ФГУП «Почта России».

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от бенефициара.

При этом обязанностью гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (части 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, так как банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал не лишен права требовать с бенефициара убытки, которые ему причинены вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной им в том числе в Определении № 305-ЭС20-17027 от 29.10.2020 по делу № А41-76081/2019, о том, что к обязанности недобросовестного бенефициара относится возмещение понесенных гарантом убытков вследствие необоснованности предъявленного им требования, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для получения денежных средств от истца в счет выплаты по банковской гарантии, поскольку недобросовестность УФСИН России по Волгоградской области и злоупотребление правом установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года по делу № А12-31019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             Т.Н. Телегина