АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело № А19-24832/2024 

11.02.2025 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.02.2025. 

Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерывов в судебном заседании и после их окончания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕМЕРСО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664053, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, Д.222) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174,Г.МОСКВА,ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГБАСМАННЫЙ,УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ,Д. 2/1, СТР. 1) о взыскании 1 170 323 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 24.01.2024 № ВСЖД-6/Д,  предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕМЕРСО" (далее – истец, АО "ТЕМЕРСО") первоначально обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки грузов железнодорожным транспортом в размере 100 000 руб. 00 коп. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Определением арбитражного суда от 29.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением суда ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требованийпо каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае несогласия с заявленными требованиями – контррасчет.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил (увеличил) размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (представил уточненное исковое заявление), просил взыскать с ответчика пени в размере 1 413 060 руб. 90 коп. Определением суда от 12.11.2024 уточнение (увеличение) размера исковых требований судом принято, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик оспорил правомерность и обоснованность заявленных требованийо взыскании пени в общем размере 311 909 руб. 46 коп., в том числе, по накладным №№ ЭЯ035826, ЭА870076 на сумму 14 805 руб. 19 коп. со ссылкой на увеличение срока доставки грузов на основании актов общей формы в связи с задержкой вагонов в пути следования для исправления коммерческой неисправности вагона, угрожающей безопасности движения, допущенной по вине грузоотправителя (АО "ЕВРАЗ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ"), в соответствии с пунктом 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; по накладной № ЭЯ035826 на сумму 54 366 руб. 59 коп., указав на увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагона в пути следования для устранения технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика обстоятельствам, в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; по накладным №№ ЭЯ374817, ЭЯ734934, ЭЭ742948, ЭЭ743180, ЭЭ743009, ЭА401429, ЭА399820, ЭА870076 на сумму 242 737 руб. 68 коп в связи с увеличением срока доставки грузов по причине задержки вагонов на промежуточных станциях в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от перевозчика (введение режима чрезвычайной ситуации, далее – ЧС), установленных частью 1 статьи 29 УЖТ, в соответствии с пунктом 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; в остальной части исковые требования не оспорил, вместе с тем, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и об уменьшении размера пени на 70% с учетом имеющихся критериев несоразмерности, учитывая наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 333 ГК и уменьшения размера неустойки.

Кроме того, по доводу об увеличении срока доставки грузов в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (ст. 29 УЖТ) в случае необходимости представления в материалы дела документа в обоснование заявленного довода (Постановления Правительства РФ от 15.04.2024 № 478) ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.  

Ответчиком также заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов с учетом сложности дела (данная категория дел (о взыскании пени за просрочку доставки грузов) не составляет особой сложности, по указанной категории дел имеется многочисленная сформировавшаяся судебная практика), ответчик просил уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек до 3 500 рублей.

Истцом представлены письменные возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве, в которых истец оспорил заявленные ответчиком доводы; кроме того, в целях проверки довода ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы указал на необходимость ознакомления с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2024 № 478, со ссылкой на возможность уточнения исковых требований по результатам ознакомления с данным документом. 

Истец также возражал относительно удовлетворения ходатайств ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, сославшись на самостоятельное уменьшение истцом размера пени по накладным №№ ЭЯ118825, ЭЯ036135, ЭЯ084003, ЭЯ035826 на 50%, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза, относительно удовлетворения ходатайства об уменьшении размера судебных издержек, указав на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных заявителем и предъявленных к взысканию судебных расходов, полагал их отвечающими критерию разумности с учетом объема оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости на аналогичные юридические услуги.

Определением от 05.12.2024 назначено судебное разбирательство на 21.01.2025.

20.01.2025 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступило уточненное исковое заявление истца, в соответствии с которым истец просил уменьшить размер исковых требований до суммы 1 170 323 руб. 22 коп. в связи с принятием довода ответчика по пункту 3 отзыва (об увеличении срока доставки груза по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, установленных статьей 29 УЖТ, по пункту 6.4 Правил). Таким образом, истцом исключены из расчета накладные №№ ЭЭ742948, ЭЭ743180, ЭЭ743009 и уменьшен размер пени по накладным №№ ЭЯ374817, ЭЯ734934, ЭА401429, ЭА399820, ЭА870076.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт получения уточненного иска, не оспорил арифметическую правильность расчета, поддержал ранее заявленные доводы (пункты 1-2 отзыва) о необоснованности заявленных требований о взыскании пени на общую сумму 69 170 руб. 78 коп. в связи с необходимостью увеличения срока доставки грузов по причине устранения неисправностей (коммерческих/технических), дал пояснения, поддержал ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Для дополнительного исследования судом материалов дела, в целях проверки и оценки доводов сторон в обоснование заявленных требований и возражений, проверки судом представленного истцом уточненного расчета исковых требований, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 21.01.2025 до 14 час. 00 мин. 04.02.2025, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте суда.

После окончания перерыва 04.02.2025 судебное заседание продолжено арбитражным судом в том же составе, при ведении протокола помощником судьи Шевченко З.А., с участием того же представителя ответчика.

От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать пени в размере 1 170 323 руб. 22 коп., со ссылкой на допущенную техническую опечатку в ранее представленном расчете пени на вышеуказанную сумму, пояснил, что истцом исключены из расчета требования о взыскании пени по накладной № ЭЯ374817 в размере 21 843 руб. 72 коп., а также уточнен размер пени по накладной № ЭА870076до суммы 65 531 руб. 16 коп.

Ответчиком в судебном заседании после окончания перерыва представлен уточненный контррасчет пени, со ссылкой на допущенную техническую ошибку при составлении расчета (неверно отражены (отнесены к основаниям для продления срока доставки грузов – устранение коммерческой неисправности и наличие обстоятельств непреодолимой силы) оспариваемые суммы по накладной № ЭА870076) ответчик оспорил требования по пункту 1 отзыва (устранение коммерческой неисправности, пункт 6.2 Правил) в размере 25 727 руб. 05 коп., по пункту 3 отзыва (наличие обстоятельств непреодолимой силы, ст. 29 УЖТ, пункт 6.4 Правил) в размере 231 815 руб. 82 коп., в остальной части поддержал ранее изложенную правовую позицию, ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ и уменьшении размера судебных издержек; кроме того, просил учесть имеющуюся судебную практику по делу по спору со схожими фактическими обстоятельствами (в части принятия довода об увеличении срока доставки в связи с устранением коммерческой неисправности вагонов №№ 52793098, 53427027, возникшей по вине грузоотправителя).  

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований до суммы пени 1 170 323 руб. 22 коп., составляющих пени по накладным №№ ЭЯ118825, ЭЯ036135, ЭЯ084003, ЭЯ035826, ЭЯ734934, ЭА401429, ЭА399820, ЭА870076, ЭБ401857, ЭА870142, ЭА870157, ЭА870061, ЭБ417033, ЭБ965653, ЭБ957638, ЭБ965660, ЭБ957776, ЭВ040122, ЭБ957564, ЭВ040348, ЭБ957633, ЭБ957628, ЭВ039843, судом принят. 

Уточненный контррасчет пени приобщен судом к материалам дела на основании статей 9, 65 АПК РФ.

В связи с принятием судом уточнения исковых требований и поступлением в материалы дела уточненного контррасчета пени, в целях проверки и оценки доводов сторон в обоснование заявленных требований и возражений, а также соблюдения принципа единообразия судебной практики, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 04.02.2025 до 16 час. 40 мин. 11.02.2025, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва 11.02.2025 судебное заседание продолжено судом в том же составе, при ведении протокола помощником судьи Шевченко З.А., с участием того же представителя ответчика.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы, ходатайства об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ и уменьшении размера судебных издержек, не возражал относительно завершения стадии исследования доказательств и рассмотрения дела по существу.

При этом, учитывая, что истцом фактически принят довод ответчика, изложенный в пункте 3 отзыва (об увеличении срока доставки груза по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, установленных статьей 29 УЖТ, по пункту 6.4 Правил), судом ходатайство ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, не поддержанное ответчиком в судебном заседании, по существу не рассматривалось. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с июня по август 2024 года контрагентами истца в его адрес (грузополучатель) до станции Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги отправлены вагоны с грузом (прокат черных металлов, проволока стальная), что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожным накладными №№ ЭЯ118825, ЭЯ374817, ЭЯ036135, ЭЯ084003, ЭЯ035826, ЭЯ734934, ЭЭ742948, ЭЭ743180, ЭЭ743009, ЭА401429, ЭА399820, ЭА870076, ЭБ401857, ЭА870142, ЭА870157, ЭА870061, ЭБ417033, ЭБ965653, ЭБ957638, ЭБ965660, ЭБ957776, ЭВ040122, ЭБ957564, ЭВ040348, ЭБ957633, ЭБ957628, ЭВ039843.

Вагоны с грузом прибыли на станцию назначения с нарушением срока доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения».

Поскольку вагоны были доставлены перевозчиком (ответчиком) с просрочкой, истец на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов в размере 1 431 060 руб. 90 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки груженых вагонов, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате пени за просрочку доставки грузов на вышеуказанную сумму.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании пени в размере 1 170 323 руб. 22 коп. по 23-м транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЯ118825, ЭЯ036135, ЭЯ084003, ЭЯ035826, ЭЯ734934, ЭА401429, ЭА399820, ЭА870076, ЭБ401857, ЭА870142, ЭА870157, ЭА870061, ЭБ417033, ЭБ965653, ЭБ957638, ЭБ965660, ЭБ957776, ЭВ040122, ЭБ957564, ЭВ040348, ЭБ957633, ЭБ957628, ЭВ039843.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло к перевозке груженые вагоны посредством составления железнодорожных транспортных накладных, поименованных в расчете (с учетом принятого судом уточнения требований – в уточненном расчете исковых требований). Срок доставки груженых вагонов определен в указанных электронных железнодорожных транспортных накладных.  

Согласно уведомлениям о прибытии груженых вагонов на станцию назначения вагоны прибыли с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 Устав железнодорожного транспорта, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, обязательным является предъявление претензии. 

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что истец по спорным отправкам выступал в качестве грузополучателя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

С учетом представленных истцом в материалы дела претензии с доказательствами ее направления ответчику судом признан соблюденным истцом при обращении в суд с настоящим иском досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленных истцом в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 ГК РФ, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. 

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, Правила).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. 

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, которые применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон. 

Согласно положениям пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы. 

Порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

В имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных указан нормативный срок доставки грузов (в соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов). Кроме того, накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии грузов на станции назначения.

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислило срок доставки груженых вагонов по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191, указало этот срок в накладных, вместе с тем, к указанному сроку доставку вагонов не осуществило.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку доставки грузов в количестве от 2 до 18 суток по каждой отправке, в связи с чем истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил ответчику пени в размере 1 170 323 руб. 22 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера требований).

Случаи для увеличения срока доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, перечень которых является исчерпывающим.

При этом в соответствии с пунктом 7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256, и делаются отметки в железнодорожной транспортной накладной в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнераза каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Ответчик факт просрочки доставки груженых вагонов не оспорил, вместе с тем, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, с учетом представленного уточненного контррасчета, сослался на необоснованность требований на сумму 25 727 руб. 05 коп. в связи с увеличением срока доставки грузов по накладной №ЭЯ035826 (вагон № 52793098) на 1 сутки, по накладной № ЭА870076 (вагон №53427027) на 2 суток в связи с задержкой вагонов в пути следования для исправления коммерческой неисправности, угрожающей безопасности движения, допущенной грузоотправителем – АО "ЕВРАЗ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" («сектора не доведены до упора») в соответствии с пунктом 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, в подтверждение чего ответчиком представлены акты общей формы на начало и окончание задержки № 3/17202 от 15.06.2024 и № 3/17271 от 16.06.2024, № 3/20828 от 18.07.2024 и № 3/20836 от 19.07.2024 станции Новокузнецк-Северный ЗСБ, на увеличение сроков доставки груза № 20062 от 16.07.2024, № 22271 от 07.08.2024 станции Батарейная ВСЖД, выписки из книги регистрации коммерческого осмотра поездов осмотра формы ГУ-99 (в нечитаемом виде).

Ответчик указал, что спорная коммерческая неисправность устройств/оборудования вагона поименована в Классификаторе коммерческих неисправностей грузовых вагонов (Приложение № 7 к Распоряжению ОАО "РЖД" от 31.12.2019 № 3116/р "Об утверждении Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях") как «не приведен в транспортное положение», данная неисправность вагонов устранена силами грузоотправителя, что отражено в актах общей формы, которые устанавливают вину грузоотправителя в выявленной коммерческой неисправности вагонов; на вопрос суда ответчик пояснил, что на момент принятия груженого полувагона к перевозке запорные устройства люка полувагона были доступны для визуального осмотра перевозчиком в целях выявления спорной коммерческой неисправности.   

По мнению ответчика, право перевозчика проверять в пути следования коммерческое состояние вагона направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и имеет своей целью обеспечить безопасность эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Истец возражал относительно принятия вышеизложенного довода ответчика, указав на непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении грузоотправителем при погрузке технических условий погрузки и крепления груза, груз был принят перевозчиком в отсутствие претензий к его погрузке и креплению, в связи с чем выявленные недостатки в креплении груза не могут служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Рассмотрев вышеуказанный довод ответчика и возражения истца в данной части, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает довод ответчика необоснованным и неподлежащим принятию судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 18 УЖТ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасностьи экологическую безопасность.

В соответствии со статьей 20 УЖТ пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов -  грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Из смысла указанной нормы следует, что пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется перед погрузкой вагонов грузоотправителем.

Согласно положениям статьи 21 УЖТ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

В соответствии со статьей 23 УЖТ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

27.05.2003 МПС России утверждены Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах № ЦМ-943 (далее - Технические условия, ТУ), устанавливающие порядок и условия размещения и крепления грузов в универсальных четырехосных вагонах (полувагоны, платформы) и в контейнерах при железнодорожных перевозках по территории Российской Федерации по железнодорожным путям, имеющим ширину колеи 1520 мм, со скоростью движения до 100 км/ч включительно.

В соответствии с пунктом 1.2 ТУ размещение и крепление грузов способами, которые не предусмотрены настоящими ТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными местными техническими условиями размещения и крепления грузов (далее - МТУ) согласно положениям, предусмотренным в пунктах 7.1, 7.2 настоящей главы.

Согласно статье 25 УЖТ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Как следует из накладных №№ ЭЯ035826, ЭА870076, погрузка груза (прокат черных металлов) в полувагоны №№ 52793098, 53427027 осуществлена силами и средствами грузоотправителя (АО "ЕВРАЗ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ"), в соответствии с Местными техническими условиями размещения и крепления сортового металлопроката в связках круглого (овального) или квадратного (прямоугольного) сечения длиной 6000 и 11700 - 12000 мм в полувагоне грузоподъемностью 69 - 72 т с глухими торцевыми стенами, утвержденными Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.11.2020 № ЦФТО-195/р (далее – МТУ).

В соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 главы 1 Технических условий предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. 

Согласно пункту 8.1 раздела 8 главы 1 ТУ обеспечение соблюдения условий размещения и крепления груза грузоотправитель удостоверяет записью на оборотной стороне накладной в графе 1. При размещении и креплении груза по настоящим ТУ запись в накладной должна содержать номера соответствующих главы, раздела и рисунка настоящих ТУ. В случае размещения и крепления груза по МТУ, НТУ запись должна содержать номер и дату утверждения соответственно МТУ, НТУ. Во всех случаях запись в накладной должна содержать перечень примененных средств крепления (наименование и количество) и подпись грузоотправителя (с указанием должности и фамилии), заверенную печатью грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 3.2 раздела 3 главы 1 ТУ разгрузочные люки полувагонов должны быть закрыты и заперты на запоры. Если размещение груза производится в пределах погрузочной длины и ширины кузова, торцовые борта платформ, торцовые двери полувагонов должны быть закрыты и заперты на запоры, клиновые запоры бортов платформ осажены вниз до упора, за исключением случаев, когда технология погрузки предполагает использование открытых бортов, дверей. 

Согласно пункту 8.2 раздела 8 главы 1 ТУ проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо.

В соответствии с пунктом 80.2 Правил приема к перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, утвержденных приказом Минтранса от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах. 

Согласно пункту 3.5 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 28.11.2017 № 2451р, работник железнодорожной станции погрузки (приемосдатчик груза и багажа, ДС, ДСМ, НГР или другой уполномоченный работник в зависимости от того, кто принимает груз к перевозке) визуально проверяет: борта платформ при их наличии, выгрузочные люки и торцевые двери полувагонов должны быть закрыты и заперты на предусмотренные для этих целей запоры.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.12.2019 № 3116/р утвержден Единый типовой технологический процесс коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях (далее – Распоряжение от 31.12.2019 № 3116/р). 

В соответствии с пунктом 1.1 Распоряжения от 31.12.2019 № 3116/р коммерческий осмотр – это комплекс мероприятий, направленных на выявление несоответствий условий размещения и крепления грузов требованиям технических условий, правил перевозки и сохранности груза, в том числе с использованием программно-технических средств проведения коммерческого осмотра (далее - ТСКО).

Коммерческий осмотр проводится в целях обеспечения сохранности и безопасности грузовых перевозок (пункт 1.3 Распоряжения от 31.12.2019 № 3116/р).

Согласно пункту 1.4 Распоряжения от 31.12.2019 № 3116/р коммерческий осмотр проводится перед отправлением состава поезда на станциях погрузки, по прибытии на станциях выгрузки, а также в пути следования на пунктах коммерческого осмотра вагонов в поездах (далее - ПКО), постах коммерческой безопасности (далее - ПКБ) или постах коммерческой диагностики (далее - ПКД), на станциях формированияи расформирования поездов, не являющихся ПКО, ПКБ, ПКД, а также перед отправлением со станции временного отставления поезда от движения. 

В соответствии с пунктом 2.1.7 Распоряжения от 31.12.2019 № 3116/р визуальный коммерческий осмотр в парке "сходу" производится в установленных Технологическим процессом местах, оборудованных с учетом требований охраны труда, в соответствии с требованиями таблицы 2.1.7.1, в том числе, при проведении визуального коммерческого осмотра "сходу" полувагонов, погруженных в пределах высоты кузова вагона, проверяется состояние нижних разгрузочных люков, нижних сливных приборов; состояние кузова вагона; наличие ЗПУ.

В ходе проведения коммерческого осмотра в парках станции визуально осуществляется проверка в соответствии с требованиями таблицы 2.1.8.1 (пункт 2.1.8 Распоряжения от 31.12.2019 № 3116/р); при проведении визуального коммерческого осмотра в парке груженых вагонов открытого типа проверяется соответствие видимой части погрузки груза требованиям ТУ, МТУ, НТУ и схем; соответствие количества нитей в растяжках, обвязках, увязках и стяжках, количество брусков, подкладок, распорных рам в видимой части погрузки груза требованиям ТУ, МТУ, НТУ и схем; исправность и наличие брусков, подкладок, распорных рам; состояние и исправность реквизитов крепления; отсутствие расстройства крепления и размещения груза; соблюдение допустимых габаритов погрузки грузов; отсутствие перекоса кузова; отсутствие видимых следов повреждения или утраты груза; состояние тары (упаковки) и др.; дополнительно проверяется в отношении груженых и порожних полувагонов – закрытие люков, дверей, фиксирование люков закидками, в предусмотренных нормативными документами случаях проволочными закрутками.

В соответствии с пунктом 4.3.1 вышеуказанного Распоряжения от 31.12.2019 №3116/р на выявленные вагоны с коммерческими неисправностями работником, проводившим коммерческий осмотр в Единой автоматизированной системе актово-претензионной работы хозяйства коммерческой работы в сфере грузовых перевозок (далее – ЕАСАПР М) составляются акты общей формы, удостоверяющие факты обнаружения коммерческих неисправностей, в соответствии с Порядком составления актов.

В соответствии со статьей 119 УЖТ, пунктом 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (далее – Правила), утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Согласно пункту 4.3.4 Распоряжения от 31.12.2019 № 3116/р в акте общей формы в разделе "Описание обстоятельств, вызвавших составление акта" в обязательном порядке указывается код коммерческой неисправности в соответствии с классификатором коммерческих неисправностей грузовых вагонов, приведенном в Приложении 7 к Части 1 Типового технологического процесса, а также дается подробное описание обнаруженной коммерческой неисправности или обстоятельств, требующих проверки груза, являющихся причиной отцепки вагона от состава поезда.

Так, в нарушение вышеуказанных требований в представленных ответчиком актах общей формы не указан код коммерческой неисправности в соответствии с классификатором коммерческих неисправностей грузовых вагонов, приведенном в Приложении 7 к Части 1 Типового технологического процесса. 

В связи с чем, вопреки доводам ответчика, поименованная перевозчиком в актах общей формы коммерческая неисправность («сектора не доведены до упора»), не приведена в таблице 2 Приложения № 7 «Классификатор коммерческих неисправностей грузовых вагонов» к вышеуказанному указанному Распоряжению от 31.12.2019 № 3116/р, то есть не относится к коммерческим неисправностям, классификация которых утверждена указанным распоряжением от 31.12.2019 №3116/р об утверждении единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях.

Аналогичная правовая позиция поддержана в решении Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2024 по делу № А19-3321/2024, А19-10950/2024 по спорамсо схожими фактическими обстоятельствами между теми же сторонами.

Суд также полагает необходимым отметить, что указанные перевозчиком в актах в качестве коммерческой неисправности обстоятельства – «сектора не доведены до упора», с учетом конструкции полувагонов, не являлись скрытыми, могли быть установлены перевозчиком в ходе визуального осмотре полувагонов при приеме груза к перевозке, поскольку запорные устройства люков находились в доступном для визуального контроля месте, в силу чего перевозчик, выполнив обычную приемку груза в соответствии с установленным порядком, имел возможности обнаружить данные обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суд признает довод ответчика об увеличении срока доставки груза по накладной № ЭЯ035826 (вагон № 52793098) на 1 сутки, по накладной №ЭА870076 (вагон № 53427027) на 2 суток в связи с задержкой вагонов в пути следования для исправления коммерческой неисправности, угрожающей безопасности движения, допущенной грузоотправителем – АО "ЕВРАЗ ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" («сектора не доведены до упора») необоснованным и подлежащим отклонению. 

Ответчик также оспорил правомерность и обоснованность предъявленных требований в части взыскания пени по накладной № ЭЯ035826 (вагон № 52793098) на сумму 54 366 руб. 59 коп. в связи с увеличением срока доставки груза на 14 суток по причине устранения выявленной в пути следования технической неисправности вагона, возникшей не по вине перевозчика (код 150 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам,  код 912 – претензии  к  качеству  выполнения деповского ремонта), в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; представил документы в подтверждение изложенного довода о выявленной технической неисправности – акты общей формы промежуточной станции Азей ВСЖД на начало и окончание задержки №2/3372 от 22.06.2024 и № 2/3537 от 05.07.2024, на увеличение срока доставки груза №20062 от 16.07.2024 станции Батарейная ВСЖД, уведомления формы ВУ-23М, ВУ-36М, справку ИВЦ ЖА 2653 по вагону № 52793098, акт браковки запасных частей грузового вагона от 26.06.2024, дефектную, расчетно-дефектную ведомости от 05.07.2024, акт о выполненных работах от 05.07.2024, акт-рекламацию от 28.06.2024 № 336, первичный акт на грузовой вагон №52793098 от 22.06.2024, телеграмму № 1157 от 23.06.2024, акт обмера тележки от 28.06.2024, план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 28.06.2024.

Истец возражал по вышеуказанному доводу ответчика, указав, что статьей 20 УЖТ РФ установлена императивная обязанность перевозчика по определению технической пригодности вагонов, подаваемых под погрузку, которая реализуется именно в момент принятия их перевозчиком под погрузку; выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов; по мнению истца, ответчиком не доказан факт возникновения неисправностей спорного вагона в пути следования по не зависящим от него причинам, документально не подтвержден скрытый характер выявленных неисправностей и невозможность их обнаружения при приемке вагона к перевозке, в связи с чем отсутствуют основания для увеличения срока доставки спорного вагона в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245; при этом акты общей формы от 22.06.2024 №2/3372 на начало и от 05.07.2024 № 2/3537 на окончание задержки по причине исправления технической неисправности, акт рекламация № 336 от 28.06.2024 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации составлены на станции Азей ВСБ, которая не является станцией назначения доставки груза; более того, истец отметил, что даже в случае принятия судом довода ответчика по пункту 6.3 Правил об увеличении срока доставки грузов в связи с устранением технической неисправности вагона размер неустойки также составит сумму 91 015 руб. 50 коп. (с учетом количества суток просрочки – 9 и ограничения размера неустойки – 50% провозной платы), просил учесть данные доводы при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы пени по статье 97 УЖТ.

Рассмотрев вышеуказанный довод ответчика и возражения истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает его обоснованным и подлежащим принятию судом ввиду следующего.

Согласно пункту 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 13, 14 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374).

Как было указано выше, согласно пункту 82.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказ Минтранса России от 07.12.2016 №374, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузовв вагонах и контейнерах.

В целях обеспечения безопасности движения поездов путем многоуровневого и взаимного контроля за соблюдением грузоотправителями, грузополучателями требований по размещению и креплению грузов в вагонах и контейнерах, очистке вагонов, а также оформления перевозочных документов перевозчиком разработан "Регламент многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза к перевозке, в пути следования и при выдаче груза" от 28.11.2017 № 2451р (далее - Регламент).

Согласно пункту 3.5 Регламента годность грузовых вагонов в техническом отношении под погрузку груза определяется работником вагонного хозяйства или другим уполномоченным работником, на которого возложено производство технического обслуживания. 

Таким образом, при принятии к перевозке грузов, порожних вагонов на перевозчика возложена обязанность по контролю технического состояния вагонов, а исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик должен доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика, имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Одного факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за техническую неисправность. Приведенная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2024 по делу № А19-461/2023 по делу со схожими фактическими обстоятельствами.

 В силу этого недостаточно наличия самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

Таким образом, вина перевозчика в просрочке доставки груза, порожнего вагона презюмируется, при том, что на путях общего пользования вагоны находятся в непосредственной эксплуатации перевозчика.

Приказ Минтранса России от 23.06.2022 № 250 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее – Правила      № 250) устанавливают систему организации движения поездов, требования к технической эксплуатации сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и определяют обязанности работников железнодорожного транспорта общего и необщего пользования.

В соответствии с пунктом 129 Правил № 250 эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соответствовать требованиям по охране труда, экологической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в сроки, установленные ремонтной и эксплуатационной документацией. Ответственными за содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава, соблюдение периодичности выполнения планово-предупредительных ремонтов, за соблюдение назначенного срока службы (ресурса) железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Не допускается ставить в поезда вагоны с неисправностями, угрожающими безопасности движения, указанными в Правилах, а также вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранности перевозимых грузов (подпункт 1 пункта 23 Правил № 250).

В соответствии с пунктом 163 Правил № 250 пассажирские, грузовые вагоны при эксплуатации на инфраструктуре на железнодорожных станциях формирования, назначения, оборота, расформирования и в пути следования должны проходить техническое обслуживание (включая безотцепочный ремонт), а при выявлении неисправности должны быть отремонтированы.

Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов установлен "808-2022 ПКБ ЦВ. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов)", утв. в г. Москве 08.12.2022 на 77-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее – Инструкция осмотрщику вагонов, Инструкция).

Указанная Инструкция, среди прочего, содержит требования к проверке и установлению технического состояния вагонов, в том числе ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов, их допуску к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования, их подготовке к перевозкам, а также критерии запрета подачи вагонов под погрузку и постановки их в поезда.

Эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соответствовать требованиям по охране труда, экологической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых владельцем инфраструктуры возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов (раздел 1.5 Инструкции).

В соответствии с пунктом 2.1.4 Инструкции техническое обслуживание и ремонт грузовых и пассажирских вагонов производится в соответствии с технологическим процессом работы ПТО и графиком движения поездов.

При техническом обслуживании вагонов проверяется, в том числе, наличие, состояние, износ деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам; исправность автосцепного устройства и сцепного устройства (БСУ), тормозного оборудования, переходных площадок, специальных подножек и поручней, помоста крыши, тележек, колесных пар, буксовых узлов, рессорного подвешивания, наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на путь деталей и подвагонного оборудования, средств сигнализации.

Согласно пункту 3.3.1 Инструкции в пути следования грузовых вагонов осуществляется контроль буксовых узлов.

При встрече состава поезда "сходу" выявляются внешние признаки ненормальной работы буксовых узлов: скрежет, пощелкивание, искрение, задымление, появление запаха, движение колесной пары юзом.

При осмотре буксовых узлов во время остановки (стоянки) поезда контролируется, в том числе, нагрев верхней части корпуса буксы.

По всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик вагонов должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда.

При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт (пункт 3.3.4 Инструкции).

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов  (К ЖА 2005 05)", утвержден 23.03.2004 - 25.03.2004 Протоколом заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, 20.09.2005 - 21.09.2005 33 Протоколом Комиссии специалистов по информатизации железнодорожного транспорта и изменениям по протоколу № 37, причина возникновения неисправности грузового вагона характеризуется как технологическая, эксплуатационная или повреждение:

1- технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования".

Пунктом 83 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256, определено, что при составлении акта общей формы на обнаруженную техническую неисправность груженого или порожнего вагона, контейнера, не принадлежащего перевозчику, в пути следования, в том числе на станции назначения, и (или) при обнаружении непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров в акте общей формы делается запись о продлении срока доставки и указываются следующие сведения: номер уведомления на ремонт вагона, контейнера; наименование станции обнаружения технической неисправности; наименование технической неисправности.

По железнодорожной транспортной накладной № ЭЯ035826 вагон № 52793098 отцеплен в ремонт по технической неисправности – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), в обоснование чего перевозчиком представлены подтверждающие документы, при этом срок доставки продлен на время ремонта.

Указанная неисправность согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов  (К ЖА 2005 05)" по причине ее возникновения классифицируется как технологическая неисправность – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтых и вагоностроительных заводов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания.

Ответчиком в материалы дела представлены акты общей формы на начало и окончание задержки, на увеличение срока доставки, справка ИВЦ ЖА 2653 по вагону № 52793098, уведомления формы ВУ-23М, ВУ-36М на ремонт вагонов, о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ТР-2), акт браковки запасных частей грузового вагона, дефектная, расчетно-дефектная ведомости, акт о выполненных работах, акт-рекламация от на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, первичный акт на грузовой вагон № 52793098, телеграмму, акт обмера тележки, план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

 Как было указано выше, техническое обслуживание вагонов железных дорог и определение пригодности их в техническом отношении под погрузку этих грузов осуществляются в установленном порядке работниками вагонного хозяйства железных дорог.

На основании пункта 2.1.1 Инструкции осмотрщики вагонов по внешним признакам выявляют возможные неисправности в вагонах и фиксируют их.

При обнаружении неисправностей осмотрщик вагонов наносит меловые надписи на кузовах вагонов, бортах платформ, котлах цистерн. При обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик вагонов, сообщает по имеющимся средствам связи оператору ПТО или другому работнику, в соответствии с технологическим процессом ПТО, объем ремонта, после чего выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М, ВУ-23МС (ВУ-23 ЭТД) на ремонт грузового вагона и передает его дежурному по станции и оператору ПТО (пункты 2.1.5, 2.1.6 Инструкции).

Если технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие неисправностей в деталях вагонов, при встрече которых на транзитных станциях сходу и при осмотре в составе поезда после остановки, имелись какие-либо признаки, отклоняющиеся от нормы, требуется обследование таких деталей вагона с помощью средств неразрушающего контроля (в частности дефектоскопирования) после снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона и направление его в ремонт.

Отцепка вагона производилась по внешним признакам возможных неисправностей деталей в соответствии с порядком и на основании положений Инструкции осмотрщику вагонов, запрещающих эксплуатацию вагонов с указанными неисправностями и обязывающими ОАО "РЖД" произвести отцепку вагонов при подозрении на их наличие.

Действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 № 307-ЭС15-14773 по делу № А56-59842/2014).

Перевозчиком проведено расследование причин отцепки грузового вагона №52793098, представлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 28.06.2024 № 336.

Согласно акту-рекламации от 28.06.2024 № 336 Цех ТОР ст. Азей ВЧД-8 Иркутск-Сортировочный ОАО «РЖД» установлено, что причиной неисправности вагона №52793098 (нагрева буксового узла) послужил задир лабиринтного кольца, с последующим взаимодействием с лабиринтом корпуса буксы, попаданием металлических примесей в смазку, что привело к образованию надиров типа елочка на деталях заднего подшипника; нарушение требований п. 25.2, п. 25.2.2 «Руководящего документа по ремонту и техобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Ответственность за дефект отнесена на филиал ООО «Техкомплекс» в Самарской области. 

В подтверждение выявленного дефекта к акту-рекламации приложены первичный акт на грузовой вагон № 52793098 от 22.06.2024, план расследования от 28.06.2024.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно справке ИВЦ ЖА 2653 последний деповской ремонт вагона № 52793098 был осуществлен 20.12.2022 ВРД Новокузнецк – филиал ООО «НВК», Западно-Сибирской железной дороги.

Текущий ремонт вагона в объеме ТР-2 произведен 06.05.2024 в ВЧДЭ Смычка ОАО «РЖД», Свердловской железной дороги, последнее техническое обслуживание поезда № 2230 производилось на станции Тайшет, в границах эксплуатационного вагонного депо Тайшет ВСЖД.

При этом средний ремонт колесной паре произведен в апреле 2024 года в филиале ООО «Техкомплекс» в Самарской области, Куйбышевской железной дороги.

Вышеуказанные предприятия (ВРД Новокузнецк – филиал ООО «НВК», ООО «Техкомплекс») не являются структурными подразделениями ОАО "РЖД". 

Перевозчик не несет ответственность за качество выполнения последнего деповского ремонта вышеуказанного вагона.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. НП "ОПЖТ" 18.03.2020, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц. 

Для комиссионного расследования причин неисправности вагона вышеуказанные предприятия вызваны телеграммой № 1157 от 23.06.2024 (представлена в материалы дела), представитель филиала ООО «Техкомплекс» в Самарской области на расследование не прибыл, в расследовании принимал участие представитель ВРД Новокузнецк ООО «НВК» ФИО2, последним подписан акт-рекламация.

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями лиц, производившими деповский ремонт вагона, и возникшими неисправностями вагона в период гарантийного срока.

В пункте 2.5.4 Инструкции установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, указанная в акте-рекламации, не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке и имеют скрытый характер.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результатаработы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийногосрока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результатаработы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все,составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока(статья 724 ГК РФ).

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что послетакого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любыхтехнологических поломок в течение гарантийного срока.

Учитывая, что на узел/деталь (колесная пара) устанавливается гарантийный срок производства, приемщик не проверяет данные детали, так как исправность таких деталей гарантируется предприятием, которое их ремонтировало, устанавливало, модернизировало, в рассматриваемом случае данным предприятием являлся филиал ООО «Техкомплекс» в Самарской области.

Причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, указываются в акте общей формы (пункт 69 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256).

Представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 ВЦ, акт-рекламация формы ВУ-41М признаются судом надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. Представленные акты содержат описание обстоятельств, вызвавших их составление, составлены в соответствии с требованиями законодательства (УЖТ, Правил № 256, Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы).

Вышеперечисленные документы в совокупности подтверждают факт технической неисправности вагона № 52793098. При этом документы по ремонту вагона подписаны со стороны владельца вагона (АО «НТК»).

О фальсификации представленных документов истцом в установленном законом порядке не заявлено.

В рассматриваемом случае с учетом представленных ответчиком рекламационных документов суд приходит к выводу, что принятие ответчиком вагона № 52793098 (накладная № ЭЯ035826) к перевозке без замечаний (статья 20 УЖТ РФ) означает лишь факт отсутствия технических неисправностей на начало перевозки, а не устанавливает вину ответчика в возникновении неисправностей.

Иной подход привел бы к необходимости возложения ответственности на перевозчика при обнаружении любой неисправности вагона со ссылкой на обязанность, установленную статьей 20 УЖТ РФ в отношении перевозчика (абзац первый). Такой подход, по мнению суда, является формальным и не учитывающим особенности организации перевозочного процесса железнодорожным транспортом.

Согласно Инструкции осмотрщику вагонов перевозчик на всем пути следования в процессе перевозки осуществляет на сортировочных и промежуточных станциях техническое обслуживание вагонов, в том числе и текущий отцепочный ремонтс отцепкой неисправных вагонов от сформированного состава.

Вагон № 52793098 при погрузке находился в технически исправном состоянии. Также следует учесть, что данный вагон проследовал от станции Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги до станции Азей ВСЖД, то есть до поломки некоторое время (с 15.06.2024 по 22.06.2024) находился в пути согласно накладным и актам общей формы, соответственно был в исправном состоянии.

Доказательства того, что причиной образования технической неисправности явились действия перевозчика, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил.

В связи с тем, что задержка вагона № 52793098 (накладная № ЭЯ035826) в пути следования, связанная с исправлением его технического состояния, возникла по не зависящим от перевозчика причинам, в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов срок доставки должен быть увеличен на все время задержки – на 14 суток.

Довод истца о том, что ремонтные работы по устранению неисправности проведены в эксплуатационном вагонном депо ТОР станции Азей ВЧДЭ-8 Иркутск-Сортировочный, которая не является станцией назначения, указанной станцией составлены акты общей формы, акт-рекламация, отклоняется судом как необоснованный, учитывая, что станция Азей ВСЖД является промежуточной станцией на пути следования поезда, на которой была выявлена спорная техническая неисправность вагона.   

Суд также признает методологически и арифметически неверным произведенный истцом расчет пени по накладной № ЭЯ035826 (истцом в возражениях ошибочно указана ссылка на накладную № ЭЯ084003, при этом ответчиком требования о взыскании пени по данной накладной не оспорены) в случае принятия довода ответчика о технической неисправности.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов срок доставки по накладной № ЭЯ035826 в рассматриваемом случае должен быть увеличен на все время задержки (14 суток), то есть, с учетом того, что нормативный срок доставки груза по указанной накладной установлен – 28.06.2024, фактически вагон с грузом прибыл на станцию назначения 16.07.2024, просрочка составила 4 суток (с 13.07.2024 по 16.07.2024); в связи с чем пени по статье 97 УЖТ за просрочку доставки груза по накладной № ЭЯ035826 составили 43 687 руб. 44 коп., из расчета: 182 031 руб. х 6%/100 х 4 суток.

 В связи с чем, фактически принимая довод ответчика об увеличении срока доставки груза по накладной № ЭЯ035826 в связи с задержкой вагона № 52793098 в пути следования, связанной с исправлением его технического состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, суд полагает правомерным и обоснованным размер пени по данной накладной, исходя из вышеприведенного расчета (4 суток просрочки), 43 687 руб. 44 коп., в остальной части пени по накладной № ЭЯ035826 начислены истцом неправомерно, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Суд также признает необоснованным и подлежащим отклонению заявленный истцом, в том числе, в обоснование возражений по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, довод о самостоятельном уменьшении им размера пени на 50% по накладным №№ ЭЯ118825, ЭЯ036135, ЭЯ084003, ЭЯ035826, посколькув рассматриваемом случае по вышеуказанным накладным размер пени определен истцом с учетом законодательно установленного (статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации) ограничения размера ответственности. 

По остальным транспортным железнодорожным накладным факт просрочки доставки грузов в заявленном количестве дней и рассчитанной сумме пениответчиком не оспорен, просрочка доставки грузов подтверждается материалами дела. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истцом представлен уточненный расчет пени, согласно которому размер пени с учетом принятия довода ответчика по пункту 3 отзыва составил 1 170 323 руб. 22 коп., ответчиком представлен уточненный контррасчет пени с учетом заявленных ответчиком доводов, частично принятых, частично отклоненных судом.   

Представленные расчет и контррасчет пени частично приняты судом с учетом вышеизложенных выводов, общий размер пени, признанный судом обоснованно заявленным, составил 1 122 995 руб. 16 коп.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело железнодорожные накладные и иные документы, судом установлено, что доставка грузов осуществлялась с нарушением сроков, согласованных сторонами и указанных в железнодорожных накладных.

С учетом выводов суда сумма пени, правомерно начисленная истцом за просрочку доставки грузов, составила 1 122 995 руб. 16 коп.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями высших судебных органов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки грузов по спорным транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЯ118825, ЭЯ036135, ЭЯ084003, ЭЯ035826, ЭЯ734934, ЭА401429, ЭА399820, ЭА870076, ЭБ401857, ЭА870142, ЭА870157, ЭА870061, ЭБ417033, ЭБ965653, ЭБ957638, ЭБ965660, ЭБ957776, ЭВ040122, ЭБ957564, ЭВ040348, ЭБ957633, ЭБ957628, ЭВ039843 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 122 995 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не менее, чем на 70% с учетом имеющихся критериев несоразмерности, в обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства (возможным убыткам истца от просрочки доставки груза), на нарушение баланса интересов сторон в случае взыскания пени в полном размере, возникновении у истца необоснованной выгоды, на незначительный характер просрочки по большей части отправок, непредставление истцом доказательств наличия убытков или каких-либо иных негативных последствий в результате действий ответчика, выполнение перевозчиком обязательства по доставке груза на станцию назначения; кроме того, ответчик сослался на наличие исключительных объективных экстраординарных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, обусловленных сложившейся сложной внешнеполитической и экономической ситуацией, введенными недружественными странами экономическими санкциями, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и одновременных перевозок гражданских грузов, необходимостью увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке, и, как следствие, способствовавших максимальному использованию в настоящее время пропускной способности Восточного полигона ОАО «РЖД» (Дальневосточной, Забайкальской, Восточно-Сибирской и Красноярской железных дорог), что приводит к задержкам доставки грузов.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки, указав на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера пени за просрочку доставки грузов, с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве размера неустойки (пени) применительно к перевозчику, в частности, за просрочку доставки грузов/порожних вагонов, не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени за просрочку доставки грузов явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что даже отсутствие, по мнению истца, экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил нарушения обязательства по своевременной доставке грузов, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта. 

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичный подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.

При рассмотрении заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки судом учтен довод ответчика о наличии исключительных экстраординарных обстоятельств, обусловленных сложившейся сложной внешнеполитической и экономической ситуацией, введенными недружественными странами экономическими санкциями.

При этом суд также учитывает то, что ОАО «РЖД», являющееся крупнейшим налогоплательщиком, в условиях существенных ограничений экономической деятельности, в том числе, ввиду введенных санкций, недополучения прибыли, продолжает сохранять действующие тарифы на оказание услуг в сфере перевозок железнодорожным транспортом, обеспечивая бесперебойный и безопасный перевозочный процесс пассажиров и грузов железнодорожным транспортом.   

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке грузов, учитывая высокий процент неустойки, а также наличие исключительности случаев нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы пени на 50% от признанной судом правомерно заявленной к взысканию суммы (до суммы 561 497 руб. 58 коп.).

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что еще большее (безосновательное) снижение размера неустойки, будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка (пени) является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки (пени) происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Вышеизложенная правовая позиция поддержана, в частности, в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А19-23076/2022.

На основании вышеизложенного, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высшего судебного органа, суд считает заявленные исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации правомерными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 561 497 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп.

В связи с уточнением истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований (в окончательной редакции – до суммы 1 170 323 руб. 22 коп.) размер государственной пошлины по настоящему делу составил 60 110 руб. 00 коп. 

Размер удовлетворенных исковых требований составил 561 497 руб. 58 коп.с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ (без учета применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки на 50% от признанной судом правомерно заявленной к взысканию суммы – 1 122 995 руб. 16 коп. (95,96%).   

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в том числе, в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 596 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части относятся на истца и не подлежат возмещению; кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 48 086 руб., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 024 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размер 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016    № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право стороны прибегнуть к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.08.2024, заключенный между ИП ФИО3 и АО «ТЕМЕРСО», трудовой договор от 01.04.2021, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4, платежное поручение от 26.08.2024 № 3703 на сумму 50 000 рублей. 

Разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012, суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 23.08.2024 (далее – договор), заключенного между ИП ФИО3 (Исполнитель) и АО «ТЕМЕРСО» (Заказчик) следует (пункты 1.1, 1.2), что Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить защиту интересов Клиента в Арбитражном суде Иркутской области при взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов железнодорожным транспортом и предъявлении иных требований, связанных с разрешением спора в Арбитражном суде Иркутской области. В рамках договора Исполнитель обязуется:          подготовить и направить в адрес должника претензионное письмо; подготовить и направить в Арбитражный суд Иркутской области все необходимые документы, в том числе исковое заявление, отзывы, ходатайства, заявления и т.д.; осуществить необходимую защиту интересов Клиента в Арбитражном суде Иркутской области для взыскания задолженности; подать заявление в Арбитражный Суд Иркутской области о выдаче исполнительного листа.

Исполнитель имеет право привлекать к исполнению обязательств по договору третьих лиц (пункт 1.3 договора). 

Условия о стоимости услуг и порядке расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с пунктами 2.1-2.2 которого стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей; оплата услуг Исполнителя производится Клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти дней с даты заключения договора. 

Согласно пункту 5.4 договора Исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает ответственное лицо, принявшие исполнение поручения в качестве представителя Клиента и принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно.

Судом установлено, что из содержания вышеуказанного договора следует, что юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В качестве представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции выступал ФИО4, имеющий высшее юридическое образование и действовавший на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО4 подтверждается трудовым договором от 01.04.2021.

В качестве документа, подтверждающего оплату оказанных юридических услуг в заявленном размере, заявителем представлено платежное поручение от 26.08.2024 №3703 на сумму 50 000 рублей. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что указанными доказательствами заявителем подтвержден факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценивая разумность размера возмещаемых судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

По делу состоялось два судебных заседания (05.12.2024, 21.01.2025 с учетом объявленных в судебном заседании перерывов до 04.02.2025, с 04.02.2025 до 11.02.2025). Представитель истца ФИО4 принимал участие в судебном заседании 05.12.2024, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также судебным актом по делу. 

Подготовка и представление истцом процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ходатайств об уточнении исковых требований, возражений на отзыв) подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующегов деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Приведенные положения получили развитие в разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов с учетом сложности дела (данная категория дел (о взыскании пени за просрочку доставки грузов) не составляет особой сложности, по указанной категории дел имеется многочисленная сформировавшаяся судебная практика), ответчик просил уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек до 3 500 рублей.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера судебных издержек, указав на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных заявителем и предъявленных к взысканию судебных расходов, полагал их отвечающими критерию разумности с учетом объема оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости на аналогичные юридические услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Приведенные положения получили развитие в разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, заявляя довод о чрезмерности суммы судебных издержек и уменьшении их размера до 3 500 руб., ответчик в нарушение требований статей 65, 111 АПК РФ, пунктов 10-11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного довода о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Приведенный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2021 по делу № А19-8207/2019.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено в части 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

При этом, тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объеме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их разумности  и соразмерности.

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявленные стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторонв арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационного письмо Президиума ВАС РФ № 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

При вынесении определения по делу суд полагает возможным принять во внимание минимальные размеры вознаграждений, предусмотренные Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденных Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 (далее – Рекомендации адвокатской палаты, Рекомендации), согласно которым размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – от 50 000 рублей (пункт 3.1 Рекомендаций). При этом, при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документови иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Суд также полагает необходимым отметить, что наличие или отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не исключает возможности применения судом Рекомендаций в качестве одного из критериев разумности судебных издержек как сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (минимальных размерах вознаграждений), в целях определения сумм, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом отсутствия закрепленного на законодательном уровне содержания такого критерия как разумность, принимая во внимание оценочную природу данного понятия, оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов на предмет соответствия критерию разумности, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем фактически оказанных представителем услуг, уровень сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, а также учитывая возражения ответчика, исходя из средних ставок юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд признает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. (с учетом количества судебных заседаний, содержания и количества представленных процессуальных документов).

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит применению принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Таким образом, с учетом применения принципа пропорциональности возмещения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу по расчету суда составляет 38 384 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендаций адвокатской палаты, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом применения законодательно установленного принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, руководствуясь предоставленным процессуальным законодательством правом уменьшить размер судебных издержек в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 38 384 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕМЕРСО» пени в размере 561 497 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 596 руб. 00 коп. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 38 384 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 086 руб. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕМЕРСО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 024 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                                       А.В. Бабаева