ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33485/2022

город Ростов-на-Дону

28 мая 2024 года

15АП-18990/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 по делу № А32-33485/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 572 395,23 руб. ущерба, 102 479,04 руб. упущенной выгоды, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.10.2023 по делу № А32-33485/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.10.2023, ИП ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования (в уточненной редакции) удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не исследованы обстоятельства наличия акта финансового анализа о хищении материальных ценностей и оплаты аренды. Нарушены права истца, предусмотренные статьей 66 АПК РФ, а именно не были направлены повторные запросы о предоставлении документации у поставщиков. В связи с противоправными действиями ответчика ФИО1 был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность решения от 12.10.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ИП ФИО1 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ДНТ «Юбилейное», ул. Розовая, 2/1.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора срок аренды нежилого помещения: с 01.10.2021 до 01.09.2022 (включительно). Государственную регистрацию договора осуществляет арендодатель за собственный счет в течение 1 (одного) месяца с момента подписания договора.

По условиям пункта 4.1 договора арендатор ежемесячно вносит арендную плату не позднее 10 числа (размер арендной платы сторонами не определен).

В обоснование своих требований истец указал, что в день заключения договора ответчику в присутствии свидетелей передано 60 000 руб. в счет оплаты за аренду помещения, которое в период с 01.10.2021 по 05.11.2021 использовалось истцом в предпринимательской деятельности. По состоянию на 05.11.2021 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств, нарушив пункты 2.1 и 2.2 договора.

Согласно акту финансового анализа о хищении материальных ценностей от 30.12.2021 в период с 01.10.2021 ИП ФИО1 завезено в магазин для проведения хозяйственной деятельности и извлечения прибыли товара на сумму 1 500 000 руб. Данный акт составлен на основании имеющихся документов: договора аренды, первичной приходной документации, доказательств оплаты товара.

По результатам документальной проверки состояния финансового убытка реальный материальный ущерб, по мнению истца, составил 572 395,23 руб., 102 479,04 руб. упущенной выгоды (20% от ущерба) (уточненные требования).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возникающие из договора споры разрешаются в досудебном порядке путем направления претензионного письма. Срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 рабочих дней с момента получения (пункт 7.1 договора).

Претензия от 17.01.2022 вручена ответчику 15.02.2022 нарочно курьером «СДЕК», что подтверждается квитанцией и отслеживанием заказа (также претензия направлена ответчику посредством мессенджера WhatsApp), которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 15, 401, 343.1), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65, 68) пришел к выводу, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить соответствие конкретного товара спорному, куда именно товар отгружался, понесены ли ИП ФИО1 фактические расходы на приобретение указанного товара, а именно:

- на стр. 16 том 1 – нечитаемый документ;

- на стр. 27-29 том 1 – представлена копия товарного чека без подписи;

- на стр. 30 том 1 – представлена копия товарного чека без подписи;

- на стр. 31-36 том 1 – документы ИП ФИО2, не относятся к деятельности истца;

- на стр. 37 том 1 – плохо читаемая копия документа, по которому поставка осуществлялась 25.10.2021;

- на стр. 38-42 том 1 – документы ИП ФИО2, не относятся к деятельности истца;

- на стр. 43 том 1 – счет-фактура без подписи и оттиска печати;

- на стр. 44 том 1 – в представленном документе разнятся суммы, адрес поставки не соответствует договору аренды;

- на стр. 46 том 1 – счет-фактура без подписи и оттиска печати;

- на стр. 45-46 том 1 – представлена копия товарного чека без подписи и оттиска печати;

- на стр. 47-50 том 1 – товарные накладные от 11.10.2021, 18.10.2021;

- на стр. 51-55 том 1 – в документах отсутствует подпись и оттиск печати;

- на стр. 56 том 1 – акт сверки не подписан со стороны истца, документ составлен на 10.11.2021;

- на стр. 57-61 том 1 – УПД от 19.10.2021, 23.10.2023, 30.10.2023;

- на стр. 62 том 1 – акт сверки, согласно которому задолженность образовалась после 05.11.2021 (дата ограничения доступа в арендуемое помещение);

- на стр. 63-67 том 1 – в представленных документах указан адрес доставки, который не соответствует адресу арендуемого помещения;

- на стр. 68-72 том 1 – документы ИП ФИО2, не относятся к деятельности истца;

- на стр. 73-79 том 1 – товарные накладные от 28.10.2021;

- на стр. 80-88 том 1 – в представленных документах указан адрес доставки, который не соответствует адресу арендуемого помещения;

- на стр. 89 том 1 – документы ИП ФИО2, не относятся к деятельности истца;

- на стр. 90-95 том 1 – УПД от 29.10.2021, 30.10.2021, 02.11.2021, 04.11.2021, 05.11.2021, включая товарные чеки без подписи, оттиска печати;

- на стр. 1 том 2 – акт сверки без подписи и оттиска печати;

- на стр. 2-35 том 2 – товарно-транспортные накладные от 20.10.2021;

- на стр. 36 том 2 – акт сверки взаимных расчетов, при этом не представлено доказательств оплаты по данному акту сверки;

- на стр. 37-43 том 2 – УПД от 22.10.2023, 26.10.2023, 29.10.2023;

- на стр. 44-57 том 2 – документы ИП ФИО2, не относятся к деятельности истца;

- на стр. 58-67 том 2 – полный адрес доставки не указан;

- на стр. 68-98 том 2 – отсутствую подписи и оттиски печати.

Из представленных документов достоверно не следует, что истцом произведена оплата каких-либо товаров, по которым сформировано требование о взыскании денежных средств с ответчика. Истцом не доказано, что им понесены какие-либо материальные затраты, вызванные неправомерным поведением ответчика, равно как и не представлены доказательства отсутствия финансовой возможности оплачивать товары и вести финансово-экономическую деятельность (отсутствуют платежные документы, подтверждающие добросовестность истца по данному спору).

В деле также отсутствует налоговая отчетность, платежные документы, подтверждающие финансовые затраты, а также иные доказательства, которые могли бы подтвердить ведение торговой деятельности истцом.

При этом представленные истцом в материалы дела: (1) акт сверки взаимных расчетов № ТКт-0000762 от 14.12.2022, в котором указано, что задолженность ФИО1 перед ООО «ТК Континент» на 14.12.2022 отсутствует; (2) акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2022, в котором указано, что задолженность ФИО1 перед ООО «Арбалет» на 30.11.2022 отсутствует; (3) акт сверки взаимных расчетов от 21.12.2022, в котором указано, что задолженность ФИО1 перед ООО ТК «Ресурс-Волга» на 21.12.2022 отсутствует; (4) квитанция к ПКО № 86856 от 15.04.2022 об оплате ООО ТК «Ресурс-Волга» на сумму 3 245 руб.; (5) кассовый чек ООО ТК «Ресурс-Волга» на сумму 3 245,72 руб.; (6) квитанция к ПКО № 86857 от 15.04.2022 об оплате ООО ТК «Ресурс-Волга» на сумму 5 716,45 руб.; (7) кассовый чек ООО ТК «Ресурс-Волга» на 5 716,45 руб., также не представляется возможным отнести к доказательствам, обосновывающим размер отыскиваемых убытков, вызванных противоправным поведением ответчика.

Дополнительно суд первой инстанции обозревал видеоматериал истца для установления товара в арендуемом помещении, однако товар, передаваемый ответчику по представленным в дело документам, на видеозаписи установлен не был (согласно пояснениям истца и ответчика в спорном помещении также находился товар ответчика).

Определением от 13.12.2022 суд обязал ответчика предоставить совместный с истцом акт сверки, также суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, обосновывающие размер и объем понесенных истцом убытков (судебные акты истцом не исполнены).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия факта причинения убытков, виновности и противоправности действий ответчика, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом в своей совокупности, по мнению суда первой инстанции, достаточны для вывода о необоснованности заявленных ИП ФИО1 требований о взыскании убытков, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Между тем при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014).

Как следует из представленных в дело документов, 09.11.2021 ФИО1 обратился в пункт полиции (ст-ца Елизаветинская) отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару с заявлением о том, что ФИО2 05.11.2021 ограничила доступ в арендуемое помещение, в котором расположен продуктовый магазин с товаром и документами (КУСП № 51490 от 09.11.2021). 09.11.2021 был составлен акт вскрытия замков входной двери арендуемого помещения в присутствии ФИО2, непосредственно в ходе осмотра ФИО1 обнаружено отсутствие части завезенного товара и документов (часть вещей и техники ФИО1 забрал из арендуемого помещения). В рамках проведения проверки по данному материалу гр-ка ФИО2 от дачи объяснений отказалась в порядке статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2022 ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд согласно пункту 7.1 договора аренды от 01.10.2021, поскольку в данном факте отсутствуют события какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Так, в качестве обоснования понесенных истцом убытков в материалы дела представлен акт финансового анализа о хищении материальных ценностей от 30.12.2021 (т. 1 л.д. 20-26), составленный по итогам проверки контроля производственной хозяйственно-финансовой деятельности ИП ФИО1, на основании следующих документов: договора аренды б/н от 01.10.2021, первичной приходной документации на товар, а также документов его фактической оплаты (период проверки: с 01.10.2021 по 05.11.2021).

Согласно указанному акту ИП ФИО1 в магазин, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ДНТ «Юбилейное», ул. Розовая, 2/1, в период с 01.10.2021 завезен товар на сумму 1 500 000 руб. для проведения хозяйственной деятельности и извлечения прибыли. В акте указаны следующие компании, которые поставляли истцу для реализации товары:

- ООО «Статус»;

- ООО «Пинта-Регион»;

- ООО «XXI ВЕК-Сигма»;

- ИП ФИО3;

- ООО «Азовская кондитерская фабрика»;

- ИП ФИО4 ФИО5;

- Управленческая организация;

- ИП ФИО6;

- ИП ФИО7;

- Бавария;

- Рынок Гарант;

- ООО ТК «Ресурс-Волга»;

- ИП ФИО8;

- ОСП ООО «КДВ Групп»;

- ИП ФИО9;

- АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева»;

- ООО «Южная пивная компания»;

- ООО «Торговый дом «Каравай Кубани»;

- ООО «ТК Континент»;

- ИП ФИО10

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 уточнил заявленные требования (т. 3 л.д. 140-141), указав следующие компании, которые в спорный период поставляли истцу для реализации товары:

- ООО «Статус»;

- ИП ФИО4 ФИО5;

- ООО ТК «Ресурс-Волга»;

- ИП ФИО8;

- АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева»;

- ООО «Торговый дом «Каравай Кубани»;

- ООО «Южная пивная компания»;

- ООО «ТК Континент»;

- ООО «Арбалет»;

- ИП ФИО11;

- ООО «КДВ Групп»;

- ИП ФИО12;

- ИП ФИО13;

- ИП ФИО7;

- ИП ФИО10;

- ООО «КС-сервис».

Материалами дела подтверждается, что во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 истцом были предприняты действия, направленные на получение документов, указанных в определении (т. 3 л.д. 150-152), для их дальнейшего предоставления в суд в качестве доказательств (договор аренды, УПД, счета-фактуры, ПКО, документы по реализации товара, накладные и т.д.). После получения ответов от организаций (ООО «Статус», ООО ТД «Каравай Кубани», ИП ФИО12, ИП ФИО13) о возможности предоставления документов на основании запроса суда ИП ФИО1 обратился с соответствующим ходатайством об истребовании доказательств (т. 3 л.д. 153-159).

Определениями от 13.06.2023 и от 31.07.2023 суд первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал дополнительные документы у ООО ТК «Ресурс Волга», ООО «Статус», ИП ФИО11, ООО ТД «Каравай Кубани», ООО «Арбалет», ООО «КС-сервис», АО фирма «Агрокомплекс», ИП ФИО13, ООО ТК «Континент», ИП ФИО8, ИП ФИО12

По состоянию на 12.10.2023 (дата вынесения обжалуемого решения) в адрес суда представлены только ответы на запрос от ООО «Статус», ТД «Каравай Кубани», АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева», ООО «КС-сервис» (т. 4 л.д. 5-52, 80), при этом в удовлетворении повторного ходатайства ИП ФИО1 от 06.10.2023 об истребовании доказательств (т. 4 л.д. 83) отказано в связи с отсутствием доказательств самостоятельного получения истребуемых документов, а также объективных причин, препятствующих получению таких документов.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях реализации принципа состязательности сторон в арбитражном процессе счел необходимым удовлетворить ходатайство ИП ФИО1 об истребовании доказательств от 16.01.2024 (т. 5 л.д. 27-29) в части пунктов 1-7 и 9-11, а именно в части истребования документов у ООО ТК «Ресурс Волга», ИП ФИО8, ООО «ТК Континент», ООО «Арбалет», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ООО «Южная Пивная Компания», ООО «КДВ Групп».

По настоящее время суду представлены ответы на запрос от следующих лиц и организаций:

- АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (исх. № 29/2024/ИК от 31.01.2024);

- ООО «КДВ Групп» (от 14.02.2024);

- ООО «Арбалет» (от 15.02.2024);

- ООО «Южная пивная компания» (№ 003 от 16.02.2024);

- ИП ФИО12 (от 04.03.2024);

- ИП ФИО13 (№ 15 от 04.03.2024);

- ООО «ТК Континент» (от 14.03.2024);

- ИП ФИО8 (от 15.03.2024, от 18.03.2024);

- ООО ТК «Ресурс-Волга» (от 18.03.2024).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В силу пункта 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенные нормы права и приведенные правовые позиции высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные истцом расходы на закупку товара в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию истца.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

1) ООО ТД «Каравай Кубани» - адрес поставки: ДНТ «Юбилейное», ул. Розовая, д. 2/1:

- акт сверки (т. 2 л.д. 1, т. 3 л.д. 130) – сумма 41 686,20 руб.;

- ТТН, накладные, УПД (т. 2 л.д. 2-35, т. 4 л.д. 13-49): № 6/00665230 от 20.10.2021 на сумму 1 968,80 руб.; № 6/00667822 от 21.10.2021 на сумму 2 129,40 руб.; № 6/00670392 от 22.10.2021 на сумму 2 753,70 руб.; № 6/00672869 от 23.10.2021 на сумму 2 741,50 руб.; № 6/00675200 от 24.10.2021 на сумму 3 506,10 руб.; № 6/00677661 от 25.10.2021 на сумму 1 818,60 руб.; № 6/00680266 от 26.10.2021 на сумму 2 154,30 руб.; № 6/00682888 от 27.10.2021 на сумму 1 959,50 руб.; № 6/00685482 от 28.10.2021 на сумму 1 726,20 руб.; № 6/00688085 от 29.10.2021 на сумму 3 314,20 руб.; № 6/00690556 от 30.10.2021 на сумму 2 092,70 руб.; № 6/00692860 от 31.10.2021 на сумму 2 391,80 руб.; № 6/00695212 от 01.11.2021 на сумму 2 491,10 руб.; № 6/00697660 от 02.11.2021 на сумму 2 785,80 руб.; № 6/00700085 от 03.11.2021 на сумму 2 470,40 руб.; № 6/00702510 от 04.11.2021 на сумму 2 539,40 руб.; № 6/00704885 от 05.11.2021 на сумму 2 837,70 руб.;

2) АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – адрес поставки: ДНТ «Юбилейное», ул. Розовая, д. 2/1:

- акт сверки (т. 3 л.д. 129) – сумма 32 722,65 руб.;

- ТТН, накладные, УПД (т. 1 л.д. 90-101, т. 4 л.д. 5): УПД № КР0000272640 от 29.10.2021 на сумму 7 350,40 руб.; УПД № КР0000272641 от 29.10.2021 на сумму 2 029,20 руб.; УПД № КР0000273721 от 30.10.2021 на сумму 4 455,39 руб.; УПД № КР0000275159 от 02.11.2021 на сумму 2 866,75 руб.; УПД № КР0000275180 от 30.10.2021 на сумму 2 721,60 руб.; УПД № КР0000277404 от 04.11.2021 на сумму 2 702,62 руб.; УПД № КР0000278569 от 05.11.2021 на сумму 2 721,60 руб. УПД № КР0000278570 от 05.11.2021 на сумму 2 305,72 руб.;

3) ООО «Статус» - адрес поставки: ДНТ «Юбилейное», ул. Розовая, д. 2/1:

- акт сверки (т. 3 л.д. 125) – сумма 14 649,97 руб.;

- ТТН, накладные, УПД (т. 1 л.д. 27-30, т. 4 л.д. 8-12): продажа № СТЦБ-002837 от 30.10.2021 на сумму 7 868,51 руб.; продажа № СТЦБ-049368 от 30.07.2022 на сумму 6 781,46 руб.;

4) ООО «Южная пивная компания» - адрес поставки: ДНТ «Юбилейное», ул. Розовая, д. 2/1:

- акт сверки (т. 3 л.д. 131) – сумма 42 288,39 руб.;

- ТТН, накладные, УПД (т. 1 л.д. 102-111, т. 4 л.д. 8-12): реализация № 00000037774 от 12.10.2021 на сумму 16 218,90 руб.; реализация № 30000031837 от 12.10.2021 на сумму 5 331,84 руб.; реализация № 00000038620 от 19.10.2021 на сумму 9 851,57 руб.; реализация № 30000032559 от 19.10.2021 на сумму 1 289,76 руб.; реализация № 00000039882 от 29.10.2021 на сумму 809,28 руб.; реализация № 30000033590 от 29.10.2021 на сумму 2 147,60 руб.; реализация № 00000040199 от 02.11.2021 на сумму 4 711,96 руб.; реализация № 30000033903 от 02.11.2021 на сумму 1 928,48 руб.;

5) ООО «КДВ Групп» - адрес поставки: ДНТ «Юбилейное», ул. Розовая, д. 2/1:

- акт сверки (т. 3 л.д. 135) – сумма 19 255,20 руб.;

ТТН, накладные, УПД (т. 1 л.д. 73-79): реализация № 1430200585 от 28.10.2021 на сумму 16 533,20 руб.; реализация № 1430200622 от 28.10.2021 на сумму 2 722 руб.;

6) ИП ФИО4 ФИО5 - адрес поставки: СНТ «Росинка», ул. Клубничная, д. 113:

- акт сверки (т. 3 л.д. 126) – сумма 2 243,60 руб.;

- ТТН, накладные, УПД (т. 1 л.д. 44): товарная накладная № 8488 от 15.10.2021 на сумму 2 243,60 руб.;

7) ООО «Арбалет» - адрес поставки: ДНТ «Юбилейное», ул. Розовая, д. 2/1:

- акт сверки (т. 3 л.д. 133) – сумма 97 142,84 руб.;

- ТТН, накладные, УПД (т. 2 л.д. 68-80, т. 5 л.д. 69): УПД № 80475/1+ от 18.10.2021 на сумму 410,26 руб.; УПД № 80476/1 от 18.10.2021 на сумму 4 270,87 руб. (данный документ в материалах дела отсутствует); УПД № 80764/1+ от 18.10.2021 на сумму 4 617,59 руб.; УПД № 80765/1 от 18.10.2021 на сумму 23 150,88 руб.; УПД № 84831/1 от 01.11.2021 на сумму 9 874,44 руб.; УПД № 84937/1 от 01.11.2021 на сумму 10 117,40 руб.; УПД № 85027/1 от 01.11.2021 на сумму 33 276,30 руб.; УПД № 86347/1 от 04.11.2021 на сумму 11 425,10 руб.;

8) ИП ФИО7 – адрес поставки: ДНТ «Юбилейное», ул. Розовая, д. 2/1:

- судебный приказ Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 по делу № А32-14405/2022 на сумму 12 195,12 руб. (т. 3 л.д. 138);

- ТТН, накладные, УПД (т. 1 л.д. 47-50): товарная накладная № 51150 от 11.10.2021 на сумму 16 261,45 руб.; товарная накладная № 52273 от 18.10.2021 на сумму 5 101,80 руб.;

9) ИП ФИО10 - адрес поставки: ДНТ «Юбилейное», ул. Розовая, д. 2/1;

- претензия исх. № 38 от 09.11.2020 (т. 3 л.д. 139) о наличии задолженности в сумме 1 135 руб.;

- ТТН, накладные, УПД (т. 1 л.д. 44-67): расходная накладная № 53035 от 11.10.2021 на сумму 735 руб.; расходная накладная № 53217 от 12.10.2021 на сумму 626 руб.; расходная накладная № 53415 от 13.10.2021 на сумму 630 руб.; расходная накладная № 53812 от 15.10.2021 на сумму 727 руб.; расходная накладная № 54070 от 16.10.2021 на сумму 595 руб.; расходная накладная № 54151 от 17.10.2021 на сумму 682 руб.; расходная накладная № 54358 от 18.10.2021 на сумму 547 руб.; расходная накладная № 54621 от 19.10.2021 на сумму 470 руб.; расходная накладная № 54815 от 20.10.2021 на сумму 495 руб.; расходная накладная № 55053 от 21.10.2021 на сумму 547 руб.; расходная накладная № 55228 от 22.10.2021 на сумму 668 руб.; расходная накладная № 55437 от 23.10.2021 на сумму 750 руб.; расходная накладная № 55664 от 24.10.2021 на сумму 1 301 руб.; расходная накладная № 55793 от 25.10.2021 на сумму 549 руб.; расходная накладная № 56046 от 26.10.2021 на сумму 557 руб.; расходная накладная № 56229 от 27.10.2021 на сумму 421 руб.; расходная накладная № 56549 от 28.10.2021 на сумму 557 руб.; расходная накладная № 56636 от 29.10.2021 на сумму 812 руб.; расходная накладная № 56991 от 31.10.2021 на сумму 669 руб.; расходная накладная № 57224 от 01.11.2021 на сумму 702 руб.; расходная накладная № 57455 от 02.11.2021 на сумму 702 руб.; расходная накладная № 57639 от 03.11.2021 на сумму 586 руб.; расходная накладная № 57895 от 04.11.2021 на сумму 744 руб.; расходная накладная № 58037 от 05.11.2021 на сумму 1 135 руб.;

10) ИП ФИО13:

- акт сверки (т. 3 л.д. 137) – сумма 10 799,81 руб.;

- ТТН, накладные, УПД: реализация № Х0000041374 от 13.10.2021 на сумму 8 716,12 руб. (утеряна, представлен ПКО № Х0000050677 от 20.10.2021 на сумму 8 716,12 руб.); реализация № Х0000043223 от 27.10.2021 на сумму 2 083,69 руб. (утеряна, представлен ПКО № Х0000053029 от 03.11.2021 на сумму 2 083,69 руб.).

В рамках запроса договор поставки № 003/10-21 от 13.10.2021 и накладные не представлены в связи с утратой, ИП ФИО13 прекратила свою деятельность 31.05.2023.

11) ИП ФИО12:

- акт сверки (т. 3 л.д. 136) – сумма 7 825,64 руб.;

ТТН, накладные, УПД: реализация № Т0000056658 от 13.10.2021 на сумму 2 424,68 руб. (утеряна, представлен ПКО № Т0000068805 от 15.10.2021 на сумму 2 424,68 руб.); реализация № Т0000056659 от 13.10.2021 на сумму 3 110,37 руб. (утеряна, представлен ПКО № Т0000069870 от 20.10.2021 на сумму 3 110,37 руб.); реализация № Т0000059134 от 27.10.2021 на сумму 355,71 руб. (утеряна, представлен ПКО № Т0000073044 от 03.11.2021 на сумму 355,71 руб.); реализация № Т0000059135 от 27.10.2021 на сумму 1 934,88 руб. (утеряна, представлен ПКО № Т0000071922 от 29.10.2021 на сумму 1 934,88 руб.).

В рамках запроса договор поставки № 004/10-21 от 13.10.2021 и накладные не представлены в связи с утратой.

12) ООО ТК «Ресурс-Волга» - адрес поставки: ДНТ «Юбилейное», ул. Розовая, д. 2/1:

- акт сверки (т. 1 л.д. 56, т. 3 л.д. 127) – сумма 15 200,33 руб.;

- ТТН, накладные, УПД (т. 1 л.д. 57-61): реализация № ИК000065899 от 19.10.2021 на сумму 5 654,76 руб.; реализация № ИК000066057 от 19.10.2021 на сумму 319,74 руб.; реализация № ИК000068302 от 23.10.2021 на сумму 3 245,72 руб.; реализация № ИК000071024 от 30.10.2021 на сумму 5 983,11 руб.; счет-фактура № 08071024 от 30.10.2021 на сумму 5 716,45 руб. (в акте сверки не учитывается);

13) ИП ФИО8 - адрес поставки: СНТ «Росинка», ул. Клубничная, д. 113:

- акт сверки (т. 1 л.д. 62, т. 3 л.д. 128) – сумма 23 064,54 руб.;

- ТТН, накладные, УПД (т. 1 л.д. 63-67): расходная накладная № р-283015 от 15.10.2021 на сумму 7 569,70 руб.; расходная накладная № р-283435 от 15.10.2021 на сумму 4 792,71 руб.; расходная накладная № р-290872 от 22.10.2021 на сумму 5 269,57 руб.; расходная накладная № р-298594 от 29.10.2021 на сумму 5 432,56 руб.;

14) ООО «ТК Континент» - адрес поставки: ДНТ «Юбилейное», ул. Розовая, д. 2/1:

- акт сверки (т. 2 л.д. 36, т. 3 л.д. 132) – сумма 73 216,24 руб.;

- ТТН, накладные, УПД (т. 1 л.д. 37-43): накладная № ТКт-0070768 от 23.10.2021 на сумму 32 261,74 руб.; накладная № ТКт-0071294 от 27.10.2021 на сумму 20 493,20 руб.; накладная № ТКт-239643 от 29.10.2021 на сумму 3 011,30 руб.; накладная № ТКт-240612 от 02.11.2021 на сумму 17 450 руб.;

15) ИП ФИО11:

- акт сверки (т. 3 л.д. 134) – сумма 70 287,35 руб.

- ТТН, накладные, УПД: реализация № 7144 от 12.10.2021 на сумму 35 366,13 руб.; реализация № 7292 от 19.10.2021 на сумму 9 048,91 руб.; реализация № 7450 от 26.10.2021 на сумму 11 695,37 руб.; реализация № 7598 от 02.11.2021 на сумму 13 219,89 руб.; реализация № 7602 от 02.11.2021 на сумму 957,05 руб. (по настоящее время документы в адрес суда не представлены);

16) ООО «КС-сервис»:

- согласно ответу от 15.08.2023 исх. № 437 (т. 4 л.д. 80) каких-либо документов общества в отношении ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не существует, отгрузок не производилось.

В рассматриваемом случае размер убытков определен истцом исходя из расходов на приобретение товаров и их предполагаемой цены реализации (не более 20% от общей суммы). Противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом материальных активов (торгового помещения) для извлечения прибыли путем продажи поставленных истцу товаров.

Соответственно, принимая во внимание адрес поставки товара (согласно договору аренды от 01.10.2021), период поставки, а также документы, относящие непосредственно к деятельности ИП ФИО1, размер убытков (реального ущерба) составляет 363 846,52 руб. (поставщики: ООО «ТД «Каравай Кубани», АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева», ООО «Статус», ООО «Южная пивная компания», ООО «КДВ Групп», ООО «Арбалет», ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО13, ИП ФИО12, ООО ТК «Ресурс-Волга», ООО «ТК Континент»).

Доводы ответчика о недоказанности факта несения истцом убытков, отсутствие совокупности условий для их возложения на ответчика, равно как и иные доводы, в целом сводящиеся к тому, что оплата за весь поставленный товар по спорному адресу торговой точки производилась непосредственно ФИО2 за ИП ФИО1, не принимаются апелляционным судом, поскольку документальным образом не подтверждены – какие-либо доказательства, подтверждающие указанный довод, в материалах дела отсутствуют. ФИО2 факт несения истцом убытков в указанной части не оспорила.

При этом суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, в том числе по ходатайствам ответчика, для возможности сбора и представления в суд доказательств оплаты по всем документам, представленным ИП ФИО1 в качестве доказательств возникновения убытков (определения от 21.03.2024, 25.04.2024). В свою очередь представитель ИП ФИО2 в судебное заседание (23.05.2024), проводимое посредством веб-конференции (онлайн-заседания), не подключился, до даты заседания ответчиком такие документы в адрес суда не представлялись (несмотря на неоднократные доводы ответчика об их наличии).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

В части несения истцом убытков в размере 60 000 руб. (арендная плата по договору аренды от 01.10.2021) суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетельские показания (т. 2 л.д. 136), в том числе заинтересованного лица – ФИО14 (сестры истца), не могут подтвердить или опровергнуть факт передачи денежных средств, который должен быть подтвержден первичными документами (статья 68 и часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая, что представленные в дело доказательства, подтверждают возникновение на стороне истца убытков (реального ущерба) в размере 363 846,52 руб., требование ФИО1 об их взыскании подлежит удовлетворению в данной части, в удовлетворении остальной части судом отказано.

В отношении требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 102 479,04 руб. (20% от ущерба) суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.

Принимая во внимание объективную сложность доказывания убытков и необходимость обеспечения правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права, отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан только на том, что кредитор (потерпевший) не представил доказательств, которые бы подтверждали реальную возможность получения им дохода в будущем.

В то же время кредитор (потерпевший) не освобождается от обязанности доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода определенного типа и адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована, явились именно незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при определении ее размера, который носит приблизительный и вероятностный характер (с разумной степенью достоверности), судам было необходимо учитывать меры и приготовления истца для получения дохода, а также те дополнительные расходы, которые он понес (например, от ожидаемого дохода (типичной выгоды) вычитаются понесенные издержки; расчет на основе замещающей сделки или использование абстрактных убытков; сравнивание выгоды, которую получают другие лица, занимающиеся аналогичной деятельностью, в той же местности и в тот же период в сопоставимых обстоятельствах и т.д.).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано ранее, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, а также наличие и размер убытков. По расчету суда размер упущенной выгоды 72 769,30 руб. (20% от ущерба) является достоверным, отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании упущенной выгоды в размере 72 769,30 руб.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В связи с частичной отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в сумме 436 615,82 руб. (64,7% от заявленной цены иска), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 58 230 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 10 673 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 1 941 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 по делу № А32-33485/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 363 846,52 руб. ущерба, 72 769,30 руб. упущенной выгоды, 58 230 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 10 673 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 1 941 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 363 846,52 руб. ущерба, 72 769,30 руб. упущенной выгоды, 58 230 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 10 673 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 1 941 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                                           И.Н. Мельситова