ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12781/2019

г. Челябинск

14 октября 2019 года

Дело № А47-10775/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2019 по делу № А47-10775/2018.

В заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.02.2019).

 

ФИО4 (далее - ФИО4, должник) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2018 в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 11.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018) ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - финансовый управляющий, ФИО5).

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), в котором просил признать недействительными сделки: договор купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка от 05.02.2016; договор купли-продажи от 05.02.2016, а также просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества (л.д. 4-6, т. 1).

Определением суда от 27.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено.

С определением суда от 27.07.2019 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не принял доводы ответчика об отсутствии у ФИО4 обязательств на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку решения судов о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ФИО6 и ФИО7. вынесены после совершения оспариваемых сделок. Ответчик не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, так как процедура банкротства была инициирована через 2,5 года после совершения сделок и все возможные публикации о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства появились значительно позже. Информация о наличии исполнительных производств также отсутствовала. Финансовому управляющему известно о наличии у должника иного имущества на момент совершения сделки. Оспариваемые сделки   заключены сторонами не в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с этим ФИО4 и ФИО2 не могут считаться аффилированными лицами. Сумма документально подтвержденного дохода ответчика позволяла произвести оплату по обоим договорам.

До начала судебного заседания ФИО6 и финансовый управляющий ФИО5 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.№44022 от 11.09.2019; рег.№47922 от 04.10.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 05.02.2016 заключен договор купли-продажи жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка, согласно условиям которого продавец продал жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке и земельный участок, указанное жилое строение, находящийся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Нежинский, снт «Анисовка», №169, и указанный земельный участок, находящийся по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, сельсовет Нежинский, снт «Анисовка», участок №16, а покупатель купил указанное жилое строение и земельный участок в собственность (пункт 1 договора) (л.д. 16-17, т. 1).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что по заявлению сторон указанный жилое строение и земельный участок продавец продал, а покупатель купил за 150 000 руб., из которых 100 000 руб. стоимость жилого строения и 50 000 руб. стоимость земельного участка.

ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 05.02.2016 заключен договор купли – продажи, согласно условиям которого продавец продал помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, ГСК №403, погреб 573, а покупатель купил указанное помещение в собственность (пункт 1 договора) (л.д. 18-19, т. 1).

Согласно пункту 5 договора по заявлению сторон указанное помещение продавец продал, а покупатель купил за 50 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью за счет собственных средств покупателя.

Определением суда от 01.10.2018 в отношении должника возбуждено дело о его банкротстве, решением суда от 11.12.2018 ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5, по требованию конкурсного кредитора ФИО6, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве ФИО4 возбуждено определением суда от 01.10.2018, оспариваемые сделки совершены должником 05.02.2016, то есть в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, следовательно, отвечает критериям подозрительности и могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:  а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами. 

На момент совершения сделок должник имел просроченную задолженность перед кредиторами ФИО6 и ФИО8, определениями суда от 22.01.2019, 18.04.2019 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО4 обязательств на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку решения судов о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ФИО6 и ФИО7 (правопреемник ФИО8) вынесены после совершения оспариваемых сделок, судом отклоняются, поскольку должник обязан исполнить принятые на себя обязательства согласно условиям и в сроки, которые установлены договором, а не после вступления в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, существовавших на дату совершения оспариваемых сделок, не представлено. 

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения вышеуказанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должником было реализовано имущество, и как следствие, произошла утрата кредиторами должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «Техкомсервис» (ОГРН 

<

***>), а ФИО4 - директором данного юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 31-35).

ФИО4 являлась учредителем и директором ООО «Оренбург-Соль», ФИО2 получал доход в данной организации, что подтверждается копией справки о доходах физического лица за 2015 год.

Данные обстоятельства указывают на заинтересованность ответчика по отношению к должнику на момент заключения оспариваемых сделок.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что совершенные сделки нарушили не только права должника, но и права кредиторов, рассчитывающих тем или иным образом получить компенсацию за нарушение своих прав, возникшее вследствие неисполнения должником соответствующих обязанностей.

Кроме того, судом обоснованно принята позиция конкурсного кредитора о том, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность на дату совершения сделок с учетом произведенных им расходов, произвести оплату по спорным договорам купли-продажи.

Представленный ответчиком расчет не является таким доказательством в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 4 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При совершении вышеназванных сделок допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на вывод ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица, в связи с чем требования конкурсного управляющего о признании недействительными вышеуказанных сделок являются обоснованными также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2019 по делу № А47-10775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               А.А. Румянцев

 

                                                                                 М.Н. Хоронеко