Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4602/2023

город Брянск

24 июля 2023 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Халепо В.В.      

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БрянскЭлектро» 

к АО «Орелдорстрой»

о взыскании 22 772 руб. 26 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность № Д/67 от 03.03.2023),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность №01/ЮР от 12.12.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее - ООО «БрянскЭлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Орелдорстрой» (далее - АО «Орелдорстрой», ответчик) о взыскании 22 772 руб. 26 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 29.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, с иском не согласен по основаниям изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «БрянскЭлектро» (далее - Сетевая организация) и АО «Орелдорстрой» (далее - Заявитель) заключен договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям № 13-11110/2022/ф/СОВ от 26.10.2021 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: ЛЭП-0,4кВ; ВРУ-0,4кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом соответствующих характеристик.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 15 рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8 Договора Заявитель обязуется:

надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий;

Мероприятия по технологическому присоединению, которые должен был осуществить заявитель предусмотрены пунктом 11 Технических условий (Приложение № 1 к Договору).

Однако до настоящего времени Заявитель мероприятия, предусмотренные техническими условиями. не выполнил, срок выполнения мероприятий истек 16.11.2022.

На основании пункта 17 Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 22772 руб. 26 коп.

Ссылаясь на то, что претензия от 20.02.2023 об уплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Возражая против исковых требований, ответчик  ссылается на то, что обязательства по осуществлению временного технологического присоединения сторонами выполнены в срок до 16.11.2022, истец не указывает, какие  конкретно нарушения допустил ответчик. Кроме того, ответчик не согласен с периодом начисления неустойки, ссылаясь при этом на дополнительное соглашение №1 к договору об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям № 13-11110/2022/ф/СОВ от 26.10.2022 о расторжении договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, носит однократный характер и осуществляется на основании публичного договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Обязательством сетевой организации по такому договору является реализация мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, включая разработку и согласование технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Взимание платы по договору производится однократно с возможностью компенсации отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Под технологическим присоединением понимается состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 договор должен содержать существенные условия, к числу которых относятся: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III данных Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 18 Правил № 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий, а также выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

Пунктом 19 Правил № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный пунктом 5 Договора срок уведомление о готовности осуществления проверки выполнения технических условий в адрес сетевой организации не направил.

В связи с чем акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения подписанием которых заканчивается процедура технологического присоединения не составлялись, то есть процедура технологического присоединения в рамках вышеуказанного договора завершена не была.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика на акт от 20.10.2022, составленный АО «Орелдорстрой» в одностороннем порядке, судом отклоняется.

Порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий регламентирован положениями раздела IX Правил № 861.

В соответствии с пунктами 88, 89 Правил № 861 по результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий сетевая организация в трехдневный срок составляет и направляет для подписания заявителю подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт о выполнении технических условий по форме согласно приложению № 15 (акт о выполнении технических условий). При невыполнении требований технических условий сетевая организация в письменной форме уведомляет об этом заявителя.

Пунктом 90 Правил № 861 установлен предельный срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учетом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий), который не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний вне зависимости от факта выполнения технических условий со стороны сетевой организации.

Подпунктом «а» пункта 16(6) Правил № 861 предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

Таким образом, вышеуказанными нормами Правил № 861 установлено, что не направление заявителем в адрес сетевой организации уведомления об окончании выполнения мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором срок является нарушением заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Составление ответчиком акта в одностороннем порядке не отменяет его обязанности по уведомлению сетевой организации о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Доказательств того, что в установленные договором сроки АО «Орелдорстрой» уведомляло сетевую организацию о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями и готовности для проведения проверки их выполнения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии  со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность Заявителя за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлена сторонами в пункте 17 Договора в виде неустойки в размере 0,25% за каждый день просрочки от общего размера платы, но не более размера неустойки, определенной за год просрочки.

Аналогичные правила определения размера неустойки установлены в абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, согласно которому неустойка начисляется за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, которые согласно пункту 18 Правил № 861 представляют собой исполнение обязательств по договору в натуре, то есть не являются денежным исполнением.

Поскольку АО «Орелдорстрой» допущено нарушение срока выполнения мероприятий в рамках договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям № 13-11110/2022/ф/СОВ от 26.10.2021, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 17.11.2022 по 26.04.2023 на сумму 22 772 руб. 26 коп. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его соответствующим договору и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что неустойка должна начисляться на фактические расходы истца за присоединение (48 438 руб. 37 коп.), судом отклоняется, поскольку  пунктом 17 Договора и абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 прямо предусмотрено начисление неустойки от общего размера платы за технологическое присоединение (в рассматриваемом случае - 56 930 руб. 65 коп.).

Довод ответчика о том, что сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям № 13-11110/2022/ф/СОВ от 26.10.2022 о расторжении договора, судом также отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 к договору об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям № 13-11110/2022/ф/СОВ от 26.10.2022 о расторжении указанного договора.

Ответчик направил в адрес Истца протокол разногласий к дополнительному соглашению № 1 вх. № 13-5208-ГР/БЭ от 17.03.2023. 

По результатам рассмотрения протокола разногласий к дополнительному соглашению № 1, ООО «БрянскЭлектро» направило в адрес АО «Орелдорстрой» письмо от 17.04.2023 № 13-5208-ГР/БЭ, в котором сообщило о невозможности подписания дополнительного соглашения № 1 с протоколом разногласий. 

Таким образом, согласованный проект разногласий к дополнительному соглашению № 1 отсутствует, в связи с чем соглашение  сторон о  расторжении договора № 13-11110/2022/ф/СОВ от 26.10.2022 не достигнуто.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в ходатайстве об уменьшении размера неустойки указал на несоразмерность размера предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 17 договора № 13-11110/2022/ф/СОВ от 26.10.2022 размер неустойки составляет 0,25 % за каждый день просрочки, что составляет 90 % годовых и значительно превышает ключевую ставку Банка России, действующую в период нарушения неденежного обязательства.

Исходя из изложенного, учитывая неденежный характер нарушенного обязательства, а также период просрочки его исполнения, суд находит, что установленный в договоре размер неустойки  является чрезмерно высоким.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011, согласно которой договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. 

Исходя из вышеизложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 9 108 руб. 90 коп. (56 930 руб. 65 коп. х 160 х 0,1%), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро»  (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орелдорстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро»  (ИНН 

<

***>) 9 108 руб. 90 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                              Халепо В.В.