Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1556/2022

г. Владивосток

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Юн Юлии Еногиевны,

апелляционное производство № 05АП-552/2024

на определение от 19.12.2023

судьи ФИО3

по делу № А59-1556/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юн Юлии Еногиевны (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310650103700032)

к государственному казенному учреждению «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, причиненных предъявлением необоснованного требования по банковской гарантии,

третьи лица: публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области;

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юн ФИО4 (далее – истец, ИП Юн Ю.Е., предприниматель) обратилась в арбитражный суд к государственному казенному учреждению «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области» (далее – ответчик, Учреждение, ГКУ «Сахдормониторинг») о взыскании убытков, причиненных предъявлением необоснованного требования по банковской гарантии в сумме 6 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области.

Решением суда от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с государственного казенного учреждения «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области» в пользу индивидуального предпринимателя Юн Юлии Еногиевны взысканы убытки в сумме 5 800 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 23 000 руб., всего - 5 823 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2022 по делу № А59-1556/2022 изменено: с государственного казенного учреждения «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области» в пользу индивидуального предпринимателя Юн Юлии Еногиевны взысканы убытки в сумме 5 980 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за рассмотрение в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 25 988 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2023 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А59-1556/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения.

21.06.2023 от ИП Юн Ю.Е. поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А59-1556/2022, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 563 792 руб.

Определением от 19.12.2023 Арбитражный суд Сахалинской области частично удовлетворил заявление ИП Юн Ю.Е. о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением от 19.12.2023, предприниматель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и взыскать с ответчика заявленные судебные расходы в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным, суд необоснованно значительно снизил их.

Предприниматель считает, что учитывая сложность спора, качество и объем оказываемых услуг, результат, достигнутый в данном деле, среднюю стоимость юридической помощи, понесенные расходы являются разумными, соразмерными и справедливыми.

Также истцом указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов на консультирование заказчика и ознакомление с материалами дела. Данные виды правовой помощи отражены отдельно в п. 1.2. договора на оказание юридических услуг и подлежат отдельной оплате в полном объеме, как и подлежат оплате суточные за дни нахождения представителя в другом населенном пункте.

Учреждение в письменном отзыве с апелляционной жалобой не согласилось, считает вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления, а также представленных доказательств, заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по настоящему делу, в общей сумме 563 792 руб., которые включают в себя следующие судебные расходы:

- 325 000 руб. оплата юридических услуг, оказанных представителем;

- 179 400 руб. - вознаграждение представителя («гонорар успеха»);

- 45 586 руб. - командировочные расходы в г. Владивосток;

- 13 806 руб. - командировочные расходы в г. Хабаровск.

Между  ИП Юн Ю.Е. (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) 05.04.2022 был заключен договор оказания юридических услуг б/н, согласно пункту 1.2 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услугу по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Сахалинской области по исковому заявлению к ГКУ «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области» о взыскании убытков на 6 000 000 руб. по контракту от 17.03.2021 № 10 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.4 данного договора Исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать для работы по настоящему договору помощников, специалистов, экспертов, юристов и иных третьих лиц.

За услуги, предусмотренные пунктом 1.2 Договора, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в сумме 165 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.4 Договора стоимость услуг, указанных в пункте 3.1, не включает в себя государственные пошлины, нотариальные расходы, почтовые расходы, экспертизы и оценки, командировочные и иные расходы, связанные с обращением в суд и производством по делу.

Дополнительно к денежному вознаграждению, указанному в пункте 3.1, Заказчик уплачивает Исполнителю «гонорар успеха» в размере, составляющем 3% от взысканных с должника в пользу Заказчика сумм.

В случае выезда представителя в связи с оказанием услуг, предусмотренных Договором, в другой город, помимо расходов на проезд и проживание Заказчик оплачивает суточные расходы в размере 5 000 руб. за каждый день нахождения в командировке, включая дни убытия и прибытия.

Расходы представителя, связанные с оказанием услуг (командировочные расходы), возмещаются Заказчиком Исполнителю в полном объеме при документальном подтверждении. В случае приобретения билетов, оплаты проживания и такси за счет личных средств представителя расходы компенсируются непосредственно представителю.

21.11.2022 сторонами указанного договора было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились об оказании юридических услуг в Пятом арбитражном апелляционном суде, при этом, цена юридических услуг, предусмотренная Договором, составила 265 000 руб.

01.03.2023 сторонами Договора было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились об оказании юридических услуг при рассмотрении дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа, в связи с чем, стоимость услуг по Договору составила 325 000 руб.

Между сторонами Договора были подписаны акты об оказании услуг от 16.01.2023, от 05.06.2023.

Также, между ИП ФИО5 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) было заключено соглашение об оказании услуг представителя от 01.01.2022, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги представителя (юридические услуги), а Заказчик обязуется оплатить их.

В подтверждение несения заявленных судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- платежное поручение от 18.04.2022 № 126 на 165 000 руб.;

- платежное поручение от 16.06.2023 № 296 на 60 000 руб.;

- платежное поручение от 16.06.2023 № 297 на 279 400 руб.;

- счета на оплату № 3785544953 от 06.04.2022 на сумму 165 000 руб., № 1106 от 05.06.2023 на сумму 60 000 руб., № 1105 от 16.01.2023 на сумму 279 400 руб.;

- маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток и обратно с 11.01.2023 по 13.01.2023 стоимостью 37 986 руб. (пассажир ФИО6) с двумя посадочными талонами от 11.03.2023 и 13.03.2023;

- счет № 178323740-01 от 11.01.2023, выставленный ООО «Азиана Плюс» (г. Владивосток) за проживание с 11.01.2023 по 13.01.2023 в стандартном однокомнатном одноместном номере стоимостью 5 000 руб. (в отношении ФИО6), кассовый чек от 11.01.2023 на сумму 5 000 руб.;

- маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Южно-Сахалинск - Хабаровск и обратно с 21.03.2023 по 22.03.2023 стоимостью 10 486 руб. (пассажир ФИО6) с двумя посадочными талонами от 21.03.2023 и от 22.03.2023;

- договор на оказание гостиничных услуг от 21.03.2023, заключенный между ООО «Корвет» (

<

...>) и ИП ФИО6 на оказание услуги по временному размещению в хостеле с 21.03.2023 по 22.03.2023, акт оказания услуг по данному договору от 21.03.2023, копия кассового чека от 21.03.2023 на сумму 2 500 руб.;

- квитанция на оплату пользования легковым такси от 21.03.2023 («Регион 27» г. Хабаровск) по маршруту «Аэропорт - Гоголя, 21» стоимостью услуги 370 руб.;

- квитанция на оплату пользования легковым такси от 22.03.2023 («Регион 27» г. Хабаровск) по маршруту «Гоголя, 21 - Аэропорт» стоимостью услуги 450 руб.;

- расходные кассовые ордеры ИП Юн Ю.Е. № 6 от 05.06.2023 о выплате ФИО6 суммы 13 806 руб., № 5 от 16.01.2023 о выплате ФИО6 суммы 45 586 руб.;

- выписки из кассовой книги за 16.01.2023 о выплате ФИО6 суммы 45 586 руб., за 05.06.2023 о выплате суммы 13 806 руб.;

Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное судебные расходы подтверждены частично.

В частности, не подтверждены судебные расходы представителя на оплату услуг такси в г. Владивостоке, заявленные в сумме 2 600 рублей, соответствующие доказательства в нарушении положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены.

Таким образом, требование заявителя о взыскании данных судебных расходов правомерно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Остальные заявленные судебные расходы подтверждены документально.

При этом, то обстоятельство, что транспортные и командировочные расходы были компенсированы истцом непосредственно представителю ФИО6, который представлял интересы по делу, а не стороне договора оказания юридических услуг, не свидетельствует об отсутствии данных расходов как таковых, а также об отсутствии у истца права на их возмещение.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно пункту 3.4 Договора в случае приобретения билетов, оплаты проживания и такси за счет личных средств представителя, расходы компенсируются непосредственно представителю.

Таким образом, документально подтвержденные расходы, связанные с участием представителя в рассмотрении дел судами апелляционной и кассационной инстанции составляют:

- при рассмотрении дела в Пятом арбитражном апелляционном суде: 57 986 руб., из которых 37 986 руб. - стоимость авиабилета, 5 000 руб. - проживание в гостинице в 

<

...> 000 руб. - командировочные расходы за 3 дня командировки представителя;

- при рассмотрении дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа: 23 806 руб., из которых 10 486 руб. - стоимость авиабилета, 2 500 руб. - проживание в 

<

...> руб. - услуги такси, 10 000 руб. - командировочные расходы.

Учитывая изложенное, отклоняются доводы истца о том, что судом первой инстанции было отказано в несении представителем суточных командировочных расходов.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении расходов в размере 179 400 руб., представляющих собой вознаграждение представителя («гонорар успеха»), апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Право на присуждение судебных расходов лицу (стороне), в пользу которого состоялось судебное решение, должно быть обусловлено возникшими для этого лица потерями, не связанными с деятельностью самого лица, которые оно вынуждено было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном процессе.

В то же время, вознаграждение, предусмотренное соглашением об оказании юридической помощи, заключенным между представителем (Исполнителем) и Заказчиком, зависящее от положительного результата по делу (пункт 3.1 соглашения), не обусловлено вышеназванными причинами.

На основании статьи 327.1 ГК РФ с учетом пункта 4.1. статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства («гонорар успеха»), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из условий договора от 05.04.2022 следует, что дополнительно к денежному вознаграждению, указанному в пункте 3.1, Заказчик уплачивает Исполнителю «гонорар успеха» в размере, составляющем 3% от взысканных с должника в пользу Заказчика сумм.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению заявления. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридических услуг, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Также коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что взысканию подлежат судебные расходы за участие представителя только в пяти судебных заседаниях, а не в семи, как просит истец.

Участие представителя истца ФИО6 в судебных заседаниях 24.05.2022, 20.07.2022, 17.08.2022 (с перерывом до 18.08.2022), 15.09.2022, 11.10.2022 (с перерывом до 24.10.2022) подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и судебными актами от указанных дат.

При этом, учитывая положения части 4 статьи 163 АПК РФ, согласно которой после окончания перерыва судебное заседание продолжается, а не начинается новое, судебные расходы за участие в судебных заседаниях после перерыва 18.08.2022 и 24.10.2022 не следует считать как за участие в отдельных заседаниях.

Также правомерно не подлежали отдельному возмещению заявленные судебные расходы в сумме 20 000 руб. на ознакомление с материалами дела.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Следовательно, услуги по подготовке и подаче ходатайств об ознакомлении с материалами дела суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим взысканию, поскольку они являются сопутствующим оказанию такой услуги, как подготовка правовой позиции по делу, и как следствие, подлежат включению в стоимость соответствующих услуг.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления. № 1  предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 указанного Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как было указано выше, заявленные расходы на проезд и проживание представителя с целью участия в судебных заседаниях по настоящему делу в суммах 57 986 руб. (в суде апелляционной инстанции), 23 806 руб. (в суде кассационной инстанции) суд правомерно признал разумными, в связи с чем, данные расходы подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, на основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, Постановлением № 1, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость юридических услуг, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая характер спора, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, количество и объем подготовленных представителем процессуальных документов, правомерно пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в общей сумме 105 000 руб., из которых:

- 62 000 руб. - за участие представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции (10 000 руб. - подготовка искового заявления, 2 000 руб. - подготовка заявления об уточнении иска (с учетом объема данного документа), 50 000 руб. - участие представителя в пяти судебных заседаниях);

- 20 000 руб. - за участие представителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (10 000 руб. - участие в судебном заседании, 10 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы);

- 20 000 руб. - за участие представителя в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (10 000 руб. - участие в судебном заседании, 10 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу);

- 3 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов (с учетом объема данного документа).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными являются судебные расходы в общей сумме 186 792 руб. (105 000 + 57 986 + 23 806).

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции частично - в размере 5 980 000 руб. из 6 000 000 руб., что составляет 99,67%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных требованиям - в сумме 186 175,59 руб. (186 792 х 99,67%).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого предпринимателем определения о взыскании судебных расходов.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признал несостоятельными. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2023 по делу № А59-1556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

ФИО1