ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31669/2020

г. Самара

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  20 июля 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от  Товарищества собственников жилья «Уют-2» -  представитель не явился, извещено,

от  общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы»  -  представитель Доля Н.В.(доверенность от 01.03.2021),

от  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области  -  представитель не явился, извещено,

от  общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест»  -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  Товарищества собственников жилья «Уют-2» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2021 года по делу  № А55-31669/2020 (судья Смирнягина С.А.), по исковому  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», к Товариществу собственников жилья «Уют-2», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест»,                           о взыскании 10 340 руб. 68 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Уют-2» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (далее – третье лицо),                    о взыскании 10 340 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. С Товарищества собственников жилья «Уют-2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» взыскано  10 340 руб. 68 коп. - задолженность за август 2020 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №1-835/13 от 09.07.2013, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, Товарищество собственников жилья «Уют-2»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт: отказать ООО «Самарские коммунальные системы» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ТСЖ «Уют-2» задолженности за услуги по отпуску питьевой воды за август 2020 года. Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу ТСЖ «Уют-2» расходы по уплате госпошлины в размере 3000,00 руб., за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что вода поставлялась ненадлежащего качества, содержала песок,  жители дома № 5 по ул. Водителей неоднократно обращались в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с жалобами на некачественную воду.

Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Товарищества собственников жилья «Уют-2», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «СКС» (предприятие ВКХ) и ТСЖ «Уют-2» (абонент) заключен договор от 09.07.2013 №1-835/13 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), в соответствии с которым предприятие ВКХ обязалось отпускать абоненту питьевую воду из системы водоснабжения и/или принимать от абонента сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ, а абонент - получать воду и/или сбрасывать сточные воды и оплачивать на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора количество отпущенной абоненту (полученной им) питьевой воды и (или) принятых предприятием ВКХ (сброшенных абонентом) сточных вод (услуг водоотведения) определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, принятым в эксплуатацию по акту, подписанному представителями предприятия ВКХ и абонента, за исключением случаев, указанных в п.2.4, 2.5 договора.

В соответствии с п.2.2 договора учет количества полученной питьевой воды производится по показаниям водосчетчиков, установленных на водопроводных сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности (или балансовой принадлежности) сетей предприятия ВКХ и абонента, принятым в эксплуатацию по двухстороннему акту.

В п. 2.9 договора предусмотрено, что объем водоснабжения, водоотведения, снятие показаний средств измерений оформляется в акте, подписанном представителями абонента и предприятия ВКХ или в расчетной книжке, подписанной абонентом. В случае возражений абонент обязан подписать акт (показания в расчетной книжке) с особым мнением. В случае отказа от подписи, в акте (расчетной книжке) делается об этом отметка, и акт (показания в расчетной книжке) является основанием для проведения расчетов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты с абонентом производятся ежемесячно, исходя из количества отпущенной питьевой воды и/или принятых сточных вод, действующих тарифов.

Оплата производится до 28 (29, 30, 31) дня текущего месяца.

Тарифы водоснабжения и водоотведения для ООО «СКС» утверждены приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 17.12.2019 №748 «О корректировке тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ООО «Самарские коммунальные системы».

Во исполнение договорных обязательств ООО «СКС» в августе 2020 года оказало услуги водоснабжения и водоотведения и выставило ТСЖ «Уют-2» к оплате счет-фактуру от 31.08.2020 на сумму 82 820 руб. 74 коп.

Истец произвел расчет задолженности следующим образом: количество (объем) питьевой воды, отпущенной абоненту х тариф (1523х35,08=53426,84 руб.), и для водоотведениясоответственно:(1523х19,30=29393,90        руб.).

Итого: 53426,84+29393,90=82820,74 руб., с учетом частичной оплаты в размере 72480,06 руб. задолженность составила 82820,74-72480,06=10340,68 руб.

Объем услуг водоснабжения и водоотведения, полученных ответчиком, истец определил исходя из данных, содержащихся в расчетных книжках абонента за спорный период.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №17930 от 24.09.2020 с требованием оплаты возникшего долга.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.548 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ).Согласно ч.1 ст.13 Закона №416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Каких-либо разногласий относительно объема оказанных услуг не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика 10340,68 руб. основного долга.

Возражения ответчика, указавшего на ненадлежащее качество поставленной воды, содержащей песок, ссылка на Постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 25.03.2020 по делу №5-155/2020 ООО «СКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде по адресу: 

<

...>), правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона №416-ФЗ государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение целей охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.

Под качеством и безопасностью воды понимается совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру; питьевая вода -вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции (п.10 и п. 18 ст.2 Закона №416-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.1 Закона №416-ФЗ требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных холодного водоснабжения устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 №24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические    требования    к обеспечению      безопасности      систем      горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (действовали в рассматриваемом периоде).

Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (п.3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентирован в разделе X Правил №354.

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с п.111 Правил №354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с п.112 и п.113 Правил №354.

Исходя из пп. 104-113 Правил №354, обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки холодной воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, точке исполнения обязательств, принятых на себя ресурсоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, непосредственно к которому обращаются жители многоквартирного дома №5 по пер.Водителей в г.Самаре.

Поскольку между ООО «СКС» и ТСЖ «Уют-2» заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение, исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению является ТСЖ «Уют-2».

Именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг необходимых действий, предусмотренныхп.111 -113Правил №354, возможно было установить момент начала/окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Между тем доказательства составления актов комиссии с участием представителей ООО «СКС» и ТСЖ «Уют-2», фиксирующих период начала поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с обращениями ТСЖ «Уют-2» Администрация Железнодорожного района г. Самары составила акт от 26.12.2019 с участием представителей ТСЖ «Уют-2», ООО «СКС» и ООО «СтройТрест», согласно которому ООО «СКС» и ООО «СтройТрест» необходимо осуществить промывку участка водопроводной линии.

Однако, факт подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества этим актом не установлен, следовательно, данный документ не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего начало периода оказания услуг по водоснабжению ненадлежащего качества.

Согласно экспертному заключению от 12.02.2020 проба холодной воды, отобранная из пожарного гидранта, находящегося в зоне ответственности ООО «СКС», не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по цветности, мутности и железу.

Между тем, как верно указал суд, пожарный гидрант является техническим устройством, через которое подача питьевой воды не обеспечивается, и которое к системе водоснабжения многоквартирного дома №5 по пер.Водителей не относится. При этом содержание песка в холодной воде выявлено не было.

Как верно указал суд, в соответствии с актом разграничения границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям жилой дом №5 по адресу пер. Водителей, подключен к сетям водоснабжения и водоотведения через сети принадлежащие ООО «СтройТрест». На сетях истца песка нет, замыв песка в систему водоснабжения жилого дома № 5 по пер. Водителей происходит на сетях ООО «СтройТрест», о чем свидетельствуют обращения ООО «СтройТрест» о промывке сетей водоснабжения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 по делу №А55-3993/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Уют-2» об обязании ООО «СКС» устранить нарушения, выразившиеся в подаче питьевой воды ненадлежащего качества в жилой дом №5 по пер.Водителей. Факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества судом не установлен.

Поскольку, как верно указал суд, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ТСЖ «Уют-2» не представлены допустимые и достаточные доказательства поставки воды ненадлежащего качества в августе 2020 года, судом сделан вывод об обоснованности исковых требований.

Истцом в материалы дела представлены протоколы исследования проб холодной воды, проведенные Испытательным центром контроля качества питьевой и природной воды (ИЦКВ) ООО «Самарские коммунальные системы». ИЦКВ имеет аккредитацию, является независимым, в связи с чем оснований не доверять результатам указанного центра не имеется.

Ссылка ответчика на составленный 06.08.2020 ТСЖ «Уют-2» и ООО «СКС» акт об отборе проб воды по адресу: 

<

...>, и то обстоятельство, что до настоящего времени ООО «СКС» не представило ТСЖ «Уют-2» результаты исследования отобранных проб, подлежит отклонению, поскольку изложенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о поставке в августе 2020 года воды ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом за август 2020 года в размере 10 340 руб. 68 коп. надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 10 340 руб. 68 коп. - задолженности за август 2020 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №1-835/13 от 09.07.2013, правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2021 года по делу                    № А55-31669/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Н.В.Сергеева 

    А.Б.Корнилов