АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45441/2016

03 февраля 2017 года

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения изготовлена  12 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., ____

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., __

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Лидер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ________________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительное управление «Консул» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ______________

о взыскании 6 838 794 руб. 64 коп.,________________________________________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 16 ноября 2016 года), _________________

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 25 августа 2015 года), ___________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Лидер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительное управление «Консул» о взыскании 6 838 794 руб. 64 коп., составляющих сумму по договору субподряда № 202 от 11 ноября 2013 г. по разработке (рытью) котлована с вывозом грунта в сумме 2 499 123 руб. 00 коп, пени по договору субподряда № 202 от 11 ноября 2013 г. в сумме 249 912 руб. 30 коп. -10% от суммы задолженности; о взыскании задолженности по договору субподряда № 31/01/14-СПГ от 31 января 2014 г. по разработке (рытью) котлована с вывозом грунта в сумме 671 402 руб. 30 коп, пени по договору субподряда № 31/01/14-СПГ от 31 января 2014 г. в сумме 67140 руб. 23 коп.- 10 % от суммы задолженности; о взыскании задолженности по договору поставки инертных материалов № 025 от 20 февраля 2014 г. в размере 1 649 113 руб. 00 коп, пени (0,1 %) по договору поставки инертных материалов № 025 от 20 февраля 2014 г. в сумме 809 713 руб. 01 коп, задолженности по договору на оказание услуг спецтехники № 026 от 20 февраля 2014 г. в размере 461 900 руб. 00 коп, пени (0,2%) по договору на оказание услуг спецтехники № 026 от 20 февраля 2014 г. в размере 430 490 руб. 80 коп., всего задолженности по договорам на сумму 5 281 538, р. 30 к. неустойки в размере 1 557 256 р. 34 к.

           Определением суда от 14 декабря 2016 года по делу № А32-11291/2016, требования истца, изложенные в ходатайстве выделены в отдельное производство.

           Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

1. Между истцом (Субподрядчиком) и ответчиком (Генподрядчиком) были заключены договоры субподряда № 202 от 11 ноября 2013 года и № 31/01/14-СПГ от 31 января 2014 года (далее-Договоры) на основании которых, Судбподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы, в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документации, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1. Договоров, стороны установили, что стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком является твердой и определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) и содержащим фиксированные (согласованные сторонами) расценки каждого вида подлежащий выполнению работ за единицу измерения 

Разделом 3 Договоров установлено, что Генподрядчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные работы не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания Сторонами представленных Субподрядчиком Актов о приемке выполненных работ(форма № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат(форма № КС-3), и комплекта соответствующей Исполнительный документации, в соответствии с Перечнем исполнительной документации (Приложение № 4 к настоящему Договору), предварительно проверенных и завизированных ответственными лицами Генподрядчика на Строительной площадке (инженер строительного контроля) и в офисе Генподрядчика (инженер- сметчик) и на основании выставленного Субподрядчиком счета-фактуры, предоставляемого в комплекте с формами КС-2, КС-3. 

Окончательный расчет по Договору с Субподрядчиком, включающий возврат суммы гарантийного удержания, производится Генподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после выполнения Субподрядчиком всех Работ по Договору, подписания Сторонами итогового Акта выполненных работ, предоставления полного пакета Исполнительной документации, документа подтверждающего выполнение технических условий (в случае выполнения Работ по инженерным коммуникациям) и подписания двухстороннего Акта сверки расчетов.

          Пунктом 4.1. Договоров стороны установили что Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору).

Работы, предусмотренные договорами субподряда № 202 от 11 ноября 2013 года и № 31/01/14-СПГ от 31 января 2014 года, выполнены истцом надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 04 марта 2016 года № 30, в которой указывалось на наличие задолженности и просьбе о ее погашении. Однако указанная претензия ответчиком осталась без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме в подтверждение чему в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 31 января 2014 года № 1 от 25 мая 2014 года № 2, от 31 апреля 2014 года № 1, от 31 июля 2014 года № 1 и от 31 августа № 2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

Ответчиком, в нарушение договорных обязательств, принятые работы в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 170 525 руб. 30 коп.

2. Между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) 20 февраля 2014 года заключен договор поставки инертных материалов № 025 (далее-Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать покупателю  инертные материалы, согласованные сторонами в договоре и в спецификации (приложении № 1), а Покупатель обязуется оплатить  и принять товары в установленных договором и Приложением № 1 порядке, формах, размерах и сроках.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стороны согласовали, что виды товара и цена единицы товара определяются по согласованию сторон и отражаются  в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Цены на товар указываются  с учетом НДС (18 %).

Согласно пункту 3.1. Договора установлено, что поставка товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты на основании выставленного счета Поставщика. Оплата авансового платежа Покупателем не считается предоставлением коммерческого кредита Поставщику.

Обязательства, предусмотренные Договором поставки инертных материалов от 20 февраля 2014 года № 025 выполнены со стороны Истца надлежащим образом, а именно в адрес Ответчика был передан Товар. 

Претензий по качеству Товара в адрес истца не поступало.

Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, согласно Договора, оплату принятого от Истца товара не произвел, в связи с чем, за ООО «Архитектурно-Строительное управление «Консул» образовалась задолженность в размере 1 649 113 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 123 от 20 февраля 2014 года, № 157 от 28 февраля 2014 года; № 235 от 19 марта 2014 года; № 291 от 31 марта 2014 года; № 569 от 24 мая 2014 года; № 879 от 31 июля 2014 года; № 1522 от 31 октября 2014 года и № 1726 от 30 ноября 2014 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04 марта 2016 года № 30, которая ответчиком осталась без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец выполнил свои договорные обязательства в полном объеме в подтверждение чему в материалы дела представлены товарные накладные.

Указанные накладные подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями. Претензий по качеству Товара не предъявлено

Ответчиком, в нарушение договорных обязательств, оплату за принятый товар в полном объеме не произвел, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 1 649 113 руб. 00 коп.

3. Между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор на оказание услуг спецтехники от 20 февраля 2014 года № 026 (далее Договор), согласно которому, Исполнитель предоставляет Заказчику услуги спецтехники, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и выполнить работы.

Согласно пункту 2.1. Договора стороны установили, что стоимость услуг  согласовывается сторонами в Приложении № 1, являющийся неотъемлемой частью договора: 

Наименование

Цена в руб. за 1час работы, НДС 18% в том числе

Экскаватора Hyundai-300

1 950-00

Бульдозер Liebherr (20 тн.)

1 800-00

Каток грунтовой Ammann 150

1 600-00

Фронтальный погрузчик Амкадор ТО-28;

1 300-00

Экскаватор-погрузчик JCB 3 CXSM4T;

1 200-00

Автокран «Галичанин» 25 тн. (стрела 28 м.);

1 400-00

Пунктом 3.3. Договора установлено, что при подаче Заказчиком заявки  на предоставление  спецтехники, оплачивается  предоплата в размере 100% на расчетный счет  Исполнителя. Окончательный расчет за работу спецтехники производится  не позднее 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный Исполнителя.

Услуги, предусмотренные Договором от 20 февраля 2014 года № 026, оказаны со стороны Истца надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства исполнил не надлежащим образом, оплату принятых услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность, за оказанные Истцом услуги в размере 461 900 руб. 00 коп, что подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04 марта 2016 года № 30, из содержания которой следовало о наличии задолженности и просьбе её погашения. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец оказал ответчику услуги по договору от 01 января 2014 года № 07/14-ТО, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 года по 12 апреля 2016 года.

Данные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.

Ответчик доказательств оплаты суммы долга (полностью или частично) суду не предоставил.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

           Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал, что факт наличия образовавшейся задолженности по договорам не отрицает.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявленного иска, обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, наличие долга ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 5 281 538 руб. 30 коп. по договорам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременная оплата оказанных услуг, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 557 256 руб. 34 коп., начисленной за период просрочки исполнения обязательств по договорам.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Данный расчет пени за спорный период соответствует действующему законодательству и материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 выше названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем ООО «Архитектурно-Строительное управление «Консул», ссылаясь на нормы статьи 333 ГК РФ, просит суд снизить размер взыскиваемого штрафа поскольку, по мнению ответчика, взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражении на ходатайство о снижении неустойки истец, указал, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, периоды просрочки, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также то, что условиями договора на оказание услуг спецтехники № 026 от 20 февраля 2014 года предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки, что превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и ставку коммерческих банков по кредитам, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 1 342 010 руб. 94 коп.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что определением суда от 14 декабря 2016 года исковые требования по делу № А32-11291/2016 были выделены в отдельное производство, с учетом частично удовлетворенных исковых требований государственную пошлину в размере 59 052 руб. 63 коп. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Указанную сумму государственной пошлины ответчику необходимо уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительное управление «Консул» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Лидер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 281 538 руб. 30 коп. задолженности, 1 342 010 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за периоды просрочки, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 59 052 руб. 63 коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Исполнительный лист на взыскание с истца государственной пошлины в сумме 59 052 руб. 63 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет). 

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская