ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2022

 

Дело № А40-13242/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании

недействительными одностороннего отказа от исполнения договора аренды лесных

участков № 7/3-и от 09.02.2011 и одностороннего отказа от исполнения договора

аренды лесных участков № 7/1-и от 09.02.2011

в рамках дела о признании ООО «УК «Мекран» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ООО «Управляющая компания «Мекран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд:

1. Признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора аренды лесных участков № 7/3-и от 09.02.2011;

2. Признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора аренды лесных участков № 7/1-и от 09.02.2011;

3. Применить последствия недействительности сделки, в виде восстановления прав общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мекран» по договору аренды лесного участка № 7/3-и от 09.02.2011 и восстановить в ЕГРН записи о регистрации указанного договора, погашенной в одностороннем порядке ответчиком;

4. Применить последствия недействительности сделки, в виде восстановления прав общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мекран» по договору аренды лесного участка № 7/1-и от 09.02.2011 и восстановить в ЕГРН записи о регистрации указанного договора, погашенной в одностороннем порядке ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, оставленное без изменений  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Министерства лесного хозяйства Красноярского края на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одной из составляющей презумпции цели причинения вреда является не только тот факт, что на момент совершения сделки должник должен отвечать признакам неплатежеспособности (недостаточности) имущества, но и то обстоятельство, что в результате совершения сделки должник стал отвечать указанному признаку.

Кроме того, само по себе отсутствие названных презумпций не блокирует возможность квалификации сделки должника в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказан и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.02.2011 между Агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО «Управляющая компания «Мекран» был заключен договор аренды лесного участка №7/3-и используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. Срок действия договора установлен до 08.02.2060.

По указанному договору в аренду были переданы 3 лесных участка, со следующими номерами учетной записи в государственном лесном реестре и кадастровым номером соответственно: условный номер 24-01658-2010-04-3317-1 (кадастровый номер: 24:12:0000000:402); условный номер 24-01656- 2020-04-3317-1 (кадастровый номер: 24:12:0000000:403); условный номер 24-0743-2009-08-3317-1 (кадастровый номер: 24:12:0000000:404), находящиеся в государственной собственности, расположенные: Красноярский край, Енисейский район, Енисейское лесничество, площадью 18 460 га. Государственная регистрация договора аренды произведена 23.05.2011 № 24-24- 09/003/2011-079.

Между Агентством лесной отрасли Красноярского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мекран» 09.02.2011 был заключен договор аренды лесного участка №7/1-и используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. Срок действия договора установлен до 08.02.2060.

По указанному договору в аренду был передан лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре 24-01957-2010-12-3336-1 и кадастровым номером соответственно: 24:12:0000000:3687), находящиеся в государственной собственности, расположенный: Красноярский край, Енисейский район, Нижне-Енисейское лесничество, площадью 39 379 га. Государственная регистрация договора аренды произведена 23.05.2011 № 24-24- 09/003/2011-078.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу № А40-13242/15-123-58Б требования Государственной корпорации развития «ВЭБ РФ» в размере 2 608 803 394,00 руб. включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе правами аренды лесного участка, принадлежащего должнику на основании договора аренды лесного участка №7/1 от 09.02.2011 и правами аренды лесных участков, принадлежащих должнику на основании Договора аренды лесных участков №7/3 от 09.02.2011.

Права аренды лесных участков по указанным выше договорам аренды были включены в конкурсную массу и выставлены на торги.

На первом этапе торгов путем публичного предложения залоговый кредитор ВЭБ.РФ в порядке пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве оставил предмет залога за собой с обязательным перечислением 20 процентов от стоимости имущества на специальный счет должника (Письмо ВЭБ.РФ №10443/Х00000 от 19.04.2021).

При подготовке к передаче имущества залоговому кредитору (ВЭБ.РФ), конкурсным управляющим было установлено отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах аренды ООО «Управляющая компания «Мекран» на указанные выше лесные участки.

Министерство направило в адрес конкурсного управляющего ООО «УК Мекран» уведомления от 12.05.2020 № 86-05506 и № 86-05504, которые были получены 29.05.2020, об одностороннем расторжении договоров аренды.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий полагал, что действия Министерства лесного хозяйства Красноярского края направлены на односторонний отказ от исполнения договора аренды лесного участка №7/1-и и договора аренды лесного участка №7/31-и являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе.

Таким образом, диспозиция нормы, изложенной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагает возможность оспаривания только многосторонней сделки должника, поскольку включает в предмет доказывания установление как цели должника, так и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Вместе с тем данное положение не может быть истолковано как ограничивающее возможность лиц, указанных в статье 61.9 Закона о банкротстве, оспаривать односторонние сделки должника или сделки иного лица, совершенные за счет должника, равно как и действия, направленные на прекращение обязательств по указанному выше основанию.

Поскольку волеобразующим и целеполагающим субъектом оспариваемой односторонней сделки являлся Министерство лесного хозяйства Красноярского края, суды проанализировали субъективный фактор состава недействительности сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и установили отсутствие наличия у Департамента цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право отказаться от договора аренды земельного участка вытекает из специального нормативно-правового регулирования земельных отношений, оно прямо предусмотрено законом (пункт 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Суды установили, что договорами №7/3-и и №7/1-и было предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договоров.

Реализация Министерством лесного хозяйства Красноярского края указанного права в силу закона не может рассматриваться как имеющее целью причинить вред как должнику, так и его кредиторам. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 № 308-ЭС15-11405.

В Законе о банкротстве не содержатся положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором не только нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды (в том числе, в рамках осуществления публичных полномочий), но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов арендатора. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 301-ЭС18-10926.

Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые действия были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и как следствие отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа отмечает, что судами правомерно учтено, что на момент оставления имущества за собой (19.04.2021) министерство направило в адрес конкурсного управляющего ООО «УК Мекран» уведомления от 12.05.2020 № 86-05506 и № 86-05504, которые были получены 29.05.2020, в связи с этим имущественные права по договору аренды не могли быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования залогового кредитора путем оставления имущества за собой.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А40-13242/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова  

 

Судьи:           Е.Л. Зенькова 

                                                                                   В.З. Уддина