АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-9725/2023                             

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно – строительная компания «Квант», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 900 руб. убытков, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,    

от ответчика: ФИО7 (доверенность, паспорт, диплом), 

от третьих лиц: не явились, извещены,  

 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно – строительная компания «Квант» (далее – ответчик, ООО «Проектно – строительная компания «Квант») о взыскании 18 900 руб. убытков, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Истец и третьи лица  в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.01.2022 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № ХХХ 0214868264) в отношении транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный номер А386СС122.

 31.03.2022 в результате нарушения правил дорожного движения                  ФИО2, управлявшим принадлежавшим ответчику автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный номер А386СС122, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО3 автомобиля Nissan Tiida (государственный номер М934YЕ22), гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания Гелиос».

Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ФИО3 обратилась в ООО «Страховая компания Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба (далее - ПВУ). 22.04.2022 ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 18 900 руб. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения № 5619-26/2022, подготовленного Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта на основе акта осмотра автомобиля Nissan Tiida (государственный номер М934YЕ22).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, истец возместил ООО «Страховая компания Гелиос» выплаченную потерпевшему сумму 18 900 руб. (платежное поручение № 59916 от 26.04.2022).

В дальнейшем, истцу стало известно о том, что при заключении договора страхования ответчик предоставил истцу недостоверные сведения, повлиявшие на уменьшение страховой премии, а именно: указание ответчиком в заявлении о заключении договора ОСАГО ХХХ 0214868264 мощности автомобиля 107 л.с/79 кВт, в то время как мощность двигателя данного автомобиля согласно письму ООО «Авторапорт» составляет 145 л.с./107 кВт.

По мнению истца, установленное обстоятельство имеет существенное значение для определения степени страхового риска по договору ОСАГО, так как при расчете страховой премии подлежат применению соответствующие базовые ставки страхового тарифа, которые определяются в зависимости от технических характеристик транспортных средств, и в данном случае существенно выше базовых ставок страхового тарифа, примененных при заключении договора ОСАГО с ответчиком.

В связи с данными обстоятельствами истец, руководствуясь положениями пункта «к» части 1 статьи 14 Законом об ОСАГО, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить выплаченное истцом страховое возмещение в порядке регресса.

Ответом  на претензию ответчик требование истца отклонил, указав на то, что заявление о заключении договора ОСАГО оформлял посредством страховых агентов  ФИО5 и ФИО8, которые заполняли сведения о транспортном средстве ответчика на основании выписки из электронного ПТС, водительского удостоверения, карточки юридического лица, гражданского паспорта руководителя собственника ТС. При этом, фактически истец, имеющий все возможности проверки представленных страхователем сведений, не реализовал имеющихся возможностей. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием  предъявления настоящего иска в суд.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было указано, что «из системного толкования положений подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений".

Указанное постановление Пленума утратило силу в связи с принятием Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В новом Постановлении Пленума указанные разъяснения отсутствуют.

В то же время подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действующей в спорный период, данной формулировки не содержал.

Подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО содержит иную формулировку: "к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии".

В ранее действующей редакции Закона об ОСАГО содержалась норма: абзац 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, которой было предусмотрено, что "в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая".

Однако согласно абзацу 4 подпункта "ж" пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац шестой пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО утратил силу с 29.10.2019.

В момент заключения договора страхования и в момент ДТП  абзац 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, был признан утратившим силу и, соответственно, применению к спорным правоотношениям не подлежал.

Указанный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2023 по делу №А47-17117/22, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2023 по делу №А40-241365/2022.

Таким образом, суд полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку ООО «ПСК «Квант» как собственник транспортного средства должно нести ответственность за вред причиненный его работником (руководителем).

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования страхователь ФИО2 в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предоставил недостоверные сведения относительно мощности транспортного средства, указав мощность двигателя 107 л.с./79 квт (л.д. 18 т.1).

В то же время согласно карточке учета транспортного средства мощность двигателя составляет 145,5 л.с, 107 квт (л.д. 91 т.1).

Заявление о заключении договора страхования подписано электронной подписью ФИО2 и подано в электронном виде.

Согласно пояснениям страховой компании, какие – либо документы к указанному заявлению приложены не были (л.д. 124 т.1).

Доказательства иного ответчиком не представлены.

По расчету истца в случае предоставления страхователем достоверных сведений о мощности транспортного средства страховая премия составила бы 6 033 руб. 23 коп, в то время как страхователем была уплачена страховая премия в сумме 5 171 руб. 34 коп. (л.д. 125 т.1).

            Доводы ответчика о том, что ошибки в оформлении страхового полиса, допущенные страховыми агентами ФИО5 и ФИО8 (указание неверной мощности двигателя тр.ср.), при отсутствии доказательств недобросовестного поведения со стороны страхователя, не могут являться основанием для возложения на страхователя материальной ответственности в порядке регресса отклоняются судом, поскольку агентские договоры, заключенные между истцом и ФИО5, ФИО8, суду не представлены. 

            На запрос суда СПАО «Иногосстрах» сообщило, что агентские договоры со ФИО5 и ФИО8 не заключались.

Возражения ответчика о том, что страховщик должен был проверить достоверность сведений, предоставленных страхователем, отклоняются как необоснованные, поскольку в силу пункта 1.6 Правил страхования ОСАГО именно владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

При этом сообщение недостоверных сведений при заключении договора не препятствует его заключению и имеет иные последствия. 

Такие способы защиты как признание договора страхования недействительным, досрочное прекращение договора страхования и регрессное требование к причинителю вреда в случае предоставления страхователем недостоверных сведений, являются для страховщика альтернативными. 

Закон не устанавливает требований о последовательности их применения, не ограничивает возможность применения каких-либо способов из названных необходимостью предварительного исчерпания других способов защиты.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ). 

Судом установлено, что истец произвел выплату в размере 18 900 руб. по платежному поручению от 26.04.2022 №59916. 

Исковое заявление подано в суд нарочно – 22.06.2023. 

По регрессным обязательствам начало срока исковой давности исчисляется со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ). 

Поскольку начало течения срока исковой давности в данном деле подлежит исчислению с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу, следовательно, истцом предъявлен иск в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией доказан факт предоставления страхователем при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений в отношении мощности  двигателя транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, с учетом чего к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о возмещении истцом расходов ответчика на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно – строительная компания «Квант», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>) 18 900 руб. убытков, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении ходатайства ответчика о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова