631/2023-95457(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18716/2023

Дело № А41-31717/22

04 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  

определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу  № А41-31717/22, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2022 г. по  делу № А41-31717/22 в отношении ФИО2 введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника суд утвердил члена Ассоциации СРО АУ «Южный Урал»  ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника  процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 23 октября 2022 г., в газете  «Коммерсантъ» 12 ноября 2022 г.  

Должник обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из  конкурсной массы автомобиля ВАЗ 21104, 2005 года выпуска, VIN  

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Макерова Л.Ф. обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просила отменить обжалуемое определение.  

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на  обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда  Московской области от 28.07.2023.  

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru), определение от 28.07.2023 опубликовано 30.07.2023.  

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в  связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть  месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным  в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства  незначительного пропуска срока на обжалование определения, апелляционный суд,  руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном  сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями,  регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных  правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом  3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной  массы имущество гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.)  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы  имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи  213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения  самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами,  необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному  ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы  имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на  его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении  дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной  из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих  расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц,  находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на  получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N  48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").  

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - ГПК РФ) определен перечень имущества, на которое не может быть  обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы  должника.  

К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его  части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным  

пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного  здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные  участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1 данного перечня,  за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом  ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть  обращено взыскание.  

В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК РФ  взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на  принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства  транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его  инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием  заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.  

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение  взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее  гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только  на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный  транспорт для инвалида).  

В данном случае документы, подтверждающие, что характер заболевания  должника исключает возможность использования иного транспорта, материалы  дела не содержат.  

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна  быть установлена медицинским учреждением. При этом сам по себе факт наличия у  родственника должника инвалидности и регистрации транспортного средства в  Федеральном реестре инвалидов не влечет исключение транспортного средства из  конкурсной массы.  

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом первой  инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления должника.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу  

 № А41-31717/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  Судьи С.Ю. Епифанцева  

 В.А. Мурина