Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-39483/2017

Дело № А40-176043/15

г. Москва

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "РУС-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017

по делу № А40-176043/15, вынесенное судьёй ФИО1,об отказе ООО «РУС-Инжиниринг» в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда г.Москвы от 18 ноября 2016 года,по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети»,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РУС-Инжиниринг" – ФИО2 дов. от 10.07.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016  в отношении ОАО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 30 от 20.02.2016.

Определением суда  от 14.04.2017 ООО «РУС-Инжиниринг» отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по настоящему делу. 

ООО «РУС-Инжиниринг» с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ООО «РУС-Инжиниринг» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя ООО «РУС-Инжиниринг», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 включено требование ООО «РУС-Инжиниринг» в размере 11 990 473, 56 руб. – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «ИСК «Союз-Сети», 50 589, 94 руб. – неустойка, с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности, отказано во включении требования ООО «РУС-Инжиниринг» в остальной части в реестр требований кредиторов АО «ИСК «Союз-Сети».

Заявитель апелляционной жалобы  указывает, что в определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 допущены арифметические ошибки в части определения суммы долга. 

Согласно расчётам заявителя, сумма долга, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 12 000 473, 56 руб., сумма неустойки составила 61 602, 43 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «РУС-Инжиниринг», суд первой инстанции исходил из того, что указанное определение не содержит арифметических ошибок, описок, опечаток. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, а также из мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016, требование кредитора в размере 11 990 473, 56руб. – основной долг, 50 589, 94руб. – неустойка подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: копией договора субподряда № 3010С038 от 04.10.2011 с дополнительными соглашениями, копиями претензий, приложением № 1 (расчет суммы платежа по договору № 3010С038 от 04.10.2011). 

Как следует из мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016, суд пришел к выводу о частичной необоснованности требований кредитора, а именно указал: требование ООО «РУС-Инжиниринг» в остальной части не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника АО «ИСК «Союз-Сети» поскольку в отношении требований по актам №1-рцо от 01.03.2012, №1-12 и 2-12 от 17.12.2012 заявителем был пропущен срок исковой давности.

Указанные ООО «РУС-Инжиниринг» в заявлении суммы, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, не являются описками, опечатками и не подлежат исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При вынесении и оформлении решения судом могут быть допущены ошибки, которые условно можно разделить на два вида: ошибки по существу и ошибки по оформлению.

Ошибки по оформлению (арифметические, описки, опечатки) могут быть пересмотрены судом, принявшим решение в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения отдельного определения.

При этом описками являются технические ошибки, допущенные при подготовке рукописного текста решения, опечатками являются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста решения.  

Между тем ошибки по существу могут быть исправлены только судами вышестоящих инстанций - апелляционной, кассационной и надзорной, а также в порядке пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Запрещается под видом исправления арифметических ошибок и описок вносить изменения в содержание решения, в частности изменять первоначальный вывод.

В данном случае, требования заявителя, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, по сути, направлены на изменение решения, что является недопустимым в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ. 

Кроме того,  определение от 18.11.2016  было  проверено Девятым арбитражным апелляционным судом, оставлено без изменения постановлением от 03.03.2017, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для   удовлетворения заявления.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 по делу № А40-176043/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РУС-Инжиниринг" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин 

Судьи:А.С. Маслов

           Т.Б. Краснова