АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.

судей							Севастьяновой М.А.

								Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А27-965/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (191014, город Санкт-Петербург, переулок Виленский, дом 14, корпус А, офис 203, ИНН 4703105075,ОГРН 1084703003384) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (650051, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 137, корпус А, ИНН 4205208945, ОГРН 1104205017256) о взыскании штрафа.

	Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис», открытое акционерное общество «Прокопьевское Транспортное Управление», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Кемеровского районного суда Кемеровской области (судья Тупица А.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» - Жеребцов С.А. по доверенности от 03.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» (далее – ООО «Теминал-Ойл», ответчик) о взыскании 234 000 руб. штрафа. 

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖД-Сервис» (далее – ООО «ЖД-Сервис»), открытое акционерное общество «Прокопьевское Транспортное Управление» (далее – ОАО «ПТУ»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Терминал-Ойл» просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, исходя из буквального толкования содержания договора, хранитель не принимал на себя обязательства по своевременной выгрузке и отправке вагонов ООО «Трансойл», представленных его клиенту.

Податель жалобы полагает, что возложение поклажедателем на хранителя обязанности по отправке порожних цистерн свидетельствует о намерении сторон установить агентские отношения, предметом которых является заключение договора перевозки порожних вагонов.

Также податель жалобы считает, что неисполнение истцом обязанностей по предоставлению хранителю (агенту) полномочий на заключение договора перевозки порожних цистерн означает невозможность исполнения хранителем обусловленного договором обязательства по своевременной отправке порожних цистерн. 

Заявленные истцом требования о привлечении ООО «Терминал-ойл» к ответственности за допущение сверхнормативного простоя является злоупотреблением истцом своим правом с целью получения неосновательного обогащения и причинения вреда ответчику.

Ответчик указал, что перевозчик не является контрагентом хранителя, в связи с чем несвоевременное исполнение последним обязанностей по своевременной отправке порожних вагонов в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 ГК РФ не должно повлечь негативных последствий для истца. 

По мнению подателя жалобы, именно собственник вагонов несет ответственность за простой на путях общего пользования порожних вагонов с дат их принятия перевозчиком от ответчика и до фактической их отправки.

Также податель жалобы ссылается на неподтвержденность представленного истцом расчета исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал кассационные требования.

Кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 АПК РФв отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения явившегося представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) и ООО «Терминал-Ойл» (хранитель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 № 16-КЕМ. 

Согласно пункту 1.1 договора хранитель обязался оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги. 

В пункте 3.1.4 договора стороны определили, что приемка нефтепродуктов проводится отдельными партиями и одиночными цистернами. Отдельная партия – нефтепродукт, отгруженный по одной железнодорожной накладной.

Порядок приемки товара согласован в пунктах 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договора. 

Согласно пункту 3.3 договора хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» (или экспедитора ОАО «Газпром Нефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. 

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали ответственность хранителя за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, в виде штрафа в размере: 

- на 10 суток и менее – в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона; 

- свыше 10-ти суток – в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем, либо третьей специализированной организацией.

В случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения претензии, может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных, с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН. При непредоставлении хранителем в срок указанных документов, поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо третьей специализированной организацией.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборки порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависящим от поклажедателя, не являются основанием для увеличения указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагонов. Время допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у хранителя. 

Поскольку ответчиком были допущены нарушения сроков возврата вагонов в порожнем состоянии, истец направил ответчику претензии на общую сумму 255 000 руб., (от 29.09.2017 № 08/4607, от 29.09.2016 № 7.3/4622, от 04.10.2017 № 17.3/4547, от 29.11.2017 № 08/5755). 

Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К обстоятельствам непреодолимой силы при этом не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. 

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе содержание договора от 01.06.2013 № 16-КЕМ, учитывая условия договора, определяющие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, а также предусмотренную договором ответственность за нарушение срока отправки порожних вагонов, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, установив ненадлежащее исполнение хранителем условий договора в части своевременного возврата части порожних вагонов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору от 01.06.2013 № 16-КЕМ, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов хранителем, риски, связанные с информационным взаимодействием хранителя с его контрагентами, подлежат возложению на ответчика.

Из буквального прочтения пунктов 3.3 и 5.5 договора не усматривается неясностей в определении начала течения нормативного двухсуточного срока и срока отправки порожних вагонов.

Ссылка подателя жалобы на намерение сторон установить агентские отношения, предметом которых является заключение договора перевозки порожних вагонов, но который следует считать несостоявшимся, а условие договора о возложении обязанности на хранителя по отправке порожних вагонов – не имеющим юридической силы, судом кассационной инстанции признана несостоятельной.

В силу стати 886 ГК РФ предметом заключенного между сторонами договора является хранение товара, за что хранитель по условиям договора получает вознаграждение. Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 ГК РФ), что не влияет на правовую квалификацию договора. Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 ГК РФ, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в неё, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 ГК РФ лицу.

На основании вышеизложенного права и обязанности сторон настоящего спора должны определяться нормами гражданского законодательства о договоре хранения и условиями заключенного сторонами договора.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что подготовленные ответчиком разногласия к договору, в редакции которых был заключен рассматриваемый договор, не содержат возражений ООО «Терминал-Ойл» относительно квалификации договора, обязанностей хранителя и его ответственности, в частности установленной пунктом 5.5.

Данный договор сторонами исполнялся в течение длительного времени, в него вносились дополнения, в связи с чем суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10), в связи с чем довод подателя жалобы о квалификации правоотношений сторон в качестве агентских, незаключенность агентского договора как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется. 

 Нарушение обязательств третьими лицами, с которыми у хранителя имеются договорные отношения, также не освобождает ответчика от ответственности.

В данном случае хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов.

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.205 № 306-ЭС14-7853).

Абзацем третьим пункта 5.5 договора прямо и недвусмысленно установлено, что несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и (или) уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависящим от поставщика, не является основанием для увеличения суточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поставщика учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у покупателя.

Истец не является участником правоотношений ответчика и ОАО «РЖД», так же как и перевозчик не является участником правоотношений между сторонами настоящего спора, вытекающего из нарушения обязательств по договору от 01.06.2013 № 16-КЕМ.

Проанализировав условия договора и сложившиеся взаимоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, их обоснованности. Возражения на предъявленные претензии отсутствовали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о неподтвержденности расчета предъявленных истцом исковых требований сделан без учета представленной в материалы дела информации ГВЦ ОАО «РЖД» о датах и времени подготовки накладной на возврат порожних вагонов. 

Факты злоупотребления правом со стороны истца, на которые ссылается податель жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А27-965/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Сирина