﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-2372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Щанкиной А.В., 

судей							 Демидовой Е.Ю., 

								 Сириной В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сургута на решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2372/2018 по иску Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к индивидуальному предпринимателю Кривицкой Марине Владимировне (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 860220755092, ОГРНИП 309860221000028), обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМ-ТРЕЙД» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, просп. Мира, 19, ИНН 8602103872, ОГРН 1028600591711), индивидуальному предпринимателю Лапардиной Ксении Алексеевне (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 860235128320, ОГРНИП 315774600220452), индивидуальному предпринимателю Шагину Андрею Ивановичу (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 860200496097, ОГРНИП 304860231000066) о сносе самовольной постройки.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27, ИНН 8601001187, ОГРН 1028600513061), Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149), общество с ограниченной ответственностью «Уют» (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Студенческая, 14, ИНН 8602148520, ОГРН 1028600613942), общество с ограниченной ответственностью «АРГОТОРГ» (191025, г. Санкт-Петербург, просп. Невский, 90/92, ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796).

Суд установил:

Администрация города Сургута (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Кривицкой Марине Владимировне (далее – ИП Кривицкая М.В.), обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (далее – ООО «ПромТрейд», общество) о сносе самовольной постройки – пристроя к кафе «Блиномания», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Мира, д. 19, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101006:1, силами и за счет средств ответчиков в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда путем демонтажа одноэтажного пристроя ориентировочной площадью 120 кв.м., ориентировочной высотой 3,5 метров (крыша скатная, обшита сайдингом коричневого цвета, фундамент - бетонный, строительный материал - бетон и пеноблоки), по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. Мира, д. 19; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления предоставить истцу право своими силами осуществить исполнение решения суда с возложением расходов на ответчиков.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, индивидуальный предприниматель Лапардина Ксения Алексеевна (далее – ИП Лапардина К.А.), индивидуальный предприниматель Шагин Андрей Иванович (далее – ИП Шагин А.И.), общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют»), общество с ограниченной ответственностью «Арготорг». 

Определением суда от 08.05.2018 ИП Лапардина К.А. и ИП Шагин А.И. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. 

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным в силе постановлением от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: принятым решением создана правовая неопределенность относительно дальнейшей судьбы самовольной постройки, поскольку ответчики со встречным иском в рамках настоящего дела не обратились; объект в гражданский оборот не введен, санкционирована эксплуатация самовольной постройки без наличия у кого-либо права собственности на данный объект; самовольная постройка не соответствует положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, решению Думы города от 07.05.2015 № 695-V ДГ «О местных нормативах градостроительного проектирования на территории муниципального образования городской округ город Сургут»; не было получено согласие всех собственников помещений в МКД на его реконструкцию.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по адресу:           г. Сургут, ул. Мира, д. 19 расположен многоквартирный жилой дом (далее также – МКД), управляющей организацией в котором является ООО «Уют» на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 24.06.2014. 

МКД расположен на отведенном под его использование земельном участке площадью 19 816 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101006:1 согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 15.03.2018 № КУВИ-001/2018-1193183. 

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2017, заключенного между ООО «Пром-Трейд» (продавец) и Лапардиной К.А., Шагиным А.В. (покупатели), в общую долевую собственность покупателей передано нежилое помещение, площадью 1 155,3 кв.м, расположенное на 1 этаже 9 этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Сургут, пр. Мира, д. 19. 

Право собственности на нежилое помещение площадью 1 155,3 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101008:13250 зарегистрировано за Шагиным А.И. . и Лапардиной К.А. с 08.11.2017 согласно выписке из ЕГРН от 30.04.2018 № КУВИ001/2018-1801655. 

Согласно договору аренды нежилого помещения (торговой площади) от 08.11.2017 (далее – договор аренды), заключенному между ИП Лапардиной К.А. и ИП Шагиным А.И. (арендодатели) и ИП Кривицкой М.В. (арендатор), арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользования торговые площади №№ 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 общей площадью 132,6 кв.м., находящиеся на 1 этаже торгового дома «Престиж», расположенного по адресу: г.Сургут, ул. Мира, д. 19, в целях размещения кафе (пункты 1.1, 1.2). 

Приложением № 1 к договору аренды между сторонами согласован план расположения торговой площади, арендуемой ИП Кривицкой М.В. (юго-восточный угол здания). 

Передача объекта недвижимости ИП Кривицкой М.В. как арендатору подтверждена соответствующим актом приема-передачи торговой площади от 08.11.2017. 

Из сведений ЕГРН, приложения к договору аренды, а также технического паспорта на домовладение по ул. Мира, 19 от 13.07.2017, поэтажного плана на строение лит. А, А1 усматривается, что во временное владение и пользование ИП Кривицкой М.В. передана обособленная группа помещений с отдельной входной группой и залом (далее – обеденный зал).

Кроме того, на основании договора на пользование частью придомовой территории от 01.06.2017 № 01А-17 в пользование ИП Кривицкой М.В. управляющей организацией ООО «УЮТ» передана часть придомовой территории в размере 56 кв.м. 

Указанный договор заключен сроком на год с возможностью продления на каждый последующий год при условии возражений сторон (пункт 5.1 договора). 

Доказательств, свидетельствующих о расторжении или прекращении действия указанного договора, материалы дела не содержат.  

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургут в порядке исполнения своих полномочий проведено обследование строящегося пристроя к многоквартирному жилому дому, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Мира, д. 19 (акт осмотра от 26.07.2017 № 30/17, фототаблица от 26.07.2017 к акту). 

В ходе осмотра выявлено, что объект представляет собой одноэтажный пристрой капитального исполнения, ориентировочной площадью 120 кв.м, высотой 3,5 м, строительный материал – бетон, пеноблоки.

 Согласно заключению ООО «Кадастровый центр недвижимости» от 31.10.2017, по результату обследования объекта установлено, что объект является недвижимым имуществом, соответствует характеристикам. определяющим объект капитального строительства (сооружения). 

Заказчиком проектных работ является арендатор помещения - ИП Кривицкая М.В. (письмо ООО «ЮграСтройПроектПлюс» от 12.04.2018        № 16/18).

По информации Департамента архитектуры и градостроительства (служебная записка от 02.11.2017) в базе данных ИСОГД отсутствует информация о выданных разрешительных документах на объект недвижимости. 

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2018 № КУВИ-001/2018-1197070 в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Мира, д. 19, площадью 120 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101006:1. 

Полагая, что указанный объект является самовольной пристройкой, поскольку возведен без получения разрешения на строительство, без согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявление иска к ИП Кривицкой М.В., ООО «Пром-Трейд», ИП Лапардиной К.А., ИП Шагину А.И. обусловлено тем, что ООО «Пром-Трейд», ИП Лапардиной К.А. и ИП Шагину А.И. на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные на 1 этаже МКД (свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2002, запись   № 86-01/09-13/2001-161; выписка из ЕГРН от 03.04.2018 № КУВИ-001/2018-1801655). 

Требования к ИП Кривицкой М.В. предъявлены по тому основанию, что она выступала заказчиком ремонта фасада кафе, размещенного в спорном пристрое.  

В ходе рассмотрения спора на основании определения от 06.03.2020 по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ЗапСибЭкспертиза» от 01.07.2020 № 3Э-А-752372/2018, согласно выводам которого объект исследования: пристрой к кафе «Блиномания» по адресу: г. Сургут, пр. Мира, 19, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101006:1 по своим физическим свойствам является объектом недвижимого имущества исходя из связи с земельным участком, на возведение которого требовалось получение разрешения на строительство, перемещение данного объекта, без несоразмерного ущерба его назначению, на другое место не возможно (вопросы № 1, № 2). 

В ответах на вопросы № 3, № 4 эксперт пришел к выводу, что пристрой имеет незначительные дефекты, которые не являются критическими, необходимость в улучшении (укреплении) несущих конструкций отсутствует; объект обследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, минимальные отступы от границ земельных участков не нарушены (вопросы № 7, № 8, № 12).

Вместе с тем экспертом ООО «ЗапСибЭкспертиза» установлено, что для эксплуатации пристроя необходимо наличие 19 машино-мест, при его возведении не обеспечена доступность для маломобильных групп населения, не соблюдены параметры размещения объекта на земельном участке в части максимального процента застройки (вопросы № 5, № 6, № 13).

Руководствуясь статьями 4, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьями 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), учитывая результаты проведенной судебной экспертизы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан,  соответствии строительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, отсутствии нарушений минимальных отступов от границ земельных участков и Правил землепользования и застройки в части в части размещения объекта в зоне жилой застройки (Ж.4), суд первой инстанции исходил из того, что требования Администрации о сносе пристроя при отсутствии признаков существенности и неустранимости допущенных нарушений не отвечают принципу восстановления нарушенного права, а требования к ООО «ПромТрейд» (первоначальному собственнику), ИП Лапардиной К.А. и ИП Шагину А.И. (действующим собственникам) предъявлены как к ненадлежащим ответчикам.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем случае материалами дела (актами осмотра, проведенной судебной экспертизой) подтверждено возведение пристроя в капитальном исполнении (объект недвижимости по смыслу статьи 130 ГК РФ) к многоквартирному дому по адресу: г. Сургут, ул. Мира, 19, в отсутствие соответствующих разрешительных документов, что отвечает признаку самовольной постройки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный пристрой фактически является единым объектом использования с полученными по договору аренды ИП Кривицкой М.В. нежилыми помещениями и используется для размещения кафе в ходе коммерческой деятельности последней; поскольку передача имущества в аренду не прекращает права собственности арендодателя, а пристрой является реконструкцией существующего имущества, то с учетом разъяснений Постановления № 10/22 собственники - ИП Шагин А.И. и ИП Лапардина К.А. - являются надлежащими ответчиками по настоящему делу. 

Также апелляционный суд пришел к выводам о том, что поскольку пристрой возведен на земельном участке, предоставленным под МКД № 19 по пр. Мира, находящимся в общей собственности собственников помещений, Администрация не является надлежащим истцом по требованию о сносе самовольной постройки.

Учитывая положения Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор от 19.03.2014), а также то, что сам по себе спорный пристрой к нежилым помещения первого этажа в МКД не несет угрозу жизни и здоровью людей, выявленные экспертизой нарушения в части обеспечения машиноместами и в части доступности объекта для инвалидов и групп населения с ограниченными возможностями передвижения не свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, при этом отсутствие согласия собственников МКД на реконструкцию помещения значения для разрешения спора не имеет, поскольку самостоятельных требований ООО «Уют» либо собственниками помещений в МКД в ходе рассмотрения дела не заявлено, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. 

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

В силу пункта 1 стати 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 2015 г.№ 258-ФЗ, действовавшего на момент возведения спорного пристроя) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого и которых постройка может быть признана самовольной. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О). 

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. 

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума № 10/22. 

В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса. 

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума № 10/22). 

Как установлено судами,  без получения разрешительной документации на строительство ИП Кривицкой М.В. как заказчиком строительных работ был осуществлен пристрой в капитальном исполнении к помещениям на первом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сургут, пр. Мира, д. 19, общей площадью 63,12 кв.м в пределах земельного участка под МКД с кадастровым номером 86:10:0101006:1.

Спорный пристрой фактически является единым объектом использования с полученными по договору аренды ИП Кривицкой М.В. (арендатором) нежилыми помещениями на первом этаже МКД и используется для размещения кафе в ходе коммерческой деятельности арендатора с учетом переданного управляющей организацией ООО «УЮТ» части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101006:1 под МКД по договору на пользование частью придомовой территории от 01.06.2017     № 01А-17. 

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения Обзора судебной практики от 19.03.2014, а также выводы судебной экспертизы о том, что сам по себе спорный пристрой к нежилым помещениям на первом этаже многоквартирного жилого дома не несет угрозу жизни и здоровью людей, а выявленные нарушения в части обеспечения машиноместами и доступности объекта для инвалидов и групп населения с ограниченными возможностями передвижения не являются существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил и не свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, при создании пристроя к кафе «Блиномания» Правила землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденные решением Думы города Сургута от 28.06.2005 №  475-III ГД, не нарушены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что сохранение спорной самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и публичные интересы не нарушает, в связи с чем требование о сносе самовольной постройки несоразмерно нарушениям, допущенным ответчиком.

Выводы судов о том, что отсутствие согласия собственников МКД на реконструкцию нежилого помещения правового значения в настоящем случае не имеет, являются обоснованными с учетом наличия договора с управляющей компанией на пользование придомовой территорией и отсутствия требований управляющей компании и собственников МКД о сносе пристроя при рассмотрении настоящего спора по существу. 

Исходя из того, что необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, выводы судов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела являются правомерными. 

Доводы кассатора о том, что вынесенным решением в отношениях сторон создана правовая неопределенность, поскольку ответчиками в лице сособственников нежилого помещения при рассмотрении спора не заявлен встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку, подлежат отклонению судом округа, поскольку собственники спорного нежилого помещения не лишены возможности подачи указанного требования в рамках отдельного искового производства, как не лишены и возможности заявления самостоятельных требований по приведению жилого дома в первоначальное состояние и собственники МКД либо управляющая компания в их интересах. 

Доводы кассатора о существенности нарушений в виду необеспечения пристроя машиноместами для эксплуатации и доступности инвалидов и маломобильных групп населения подлежат отклонению судом округа как противоречащие результатам проведенной судебной экспертизы, не оспоренной истцом в установленном порядке. 

Неверные выводы суда апелляционной инстанции о статусе Администрации как ненадлежащем истце в силу расположения спорного пристроя на земельном участке под МКД, противоречащие правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 304-ЭС18-2923, не привели к принятию неверного судебного акта по существу спора.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены                              на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального                         и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта,                             не установлено.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 19.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2372/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Щанкина

Судьи									Е.Ю. Демидова

										В.В. Сирина