ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102893/2022

11 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24300/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-102893/2022, принятое

 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Центр»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Центр» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее - ответчик) о взыскании 86 940 391 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 17 388 078 руб. 35 коп. штрафа за расторжение договоров №2706/22/2 от 27.06.2022, №2706/22/1 от 27.06.2022, №ГБЗДХ-1 от 15.06.2022, №ГБЗДХ-2 от 15.06.2022, 1 415 448 руб. 57 коп. процентов, 28 975 594 руб. 34 коп. убытков. 

ООО «Строй Инвест» заявило к ООО «Модуль-Центр» встречный иск о взыскании 157 104 843 руб. 90 коп. задолженности по договорам №2706/22/2 от 27.06.2022, №2706/22/1 от 27.06.2022, №ГБЗДХ-1 от 15.06.2022, №ГБЗДХ-2 от 15.06.2022, 6 004 418 руб. 01 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 86 940 391 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 8 694 039 руб. 18 коп. штрафа, 1 415 448 руб. 57 коп. процентов, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано, требования в сумме 28 975 594 руб. 34 коп. оставлены без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказаны правовые основания для расторжения договоров, поскольку направленные в адрес ответчика уведомления не раскрывают фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора; утверждения истца о нарушении договоров противоречат поведению истца, который продолжал оплачивать авансовые платежи (последний платеж произведен 05.09.2022). Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невыполнении ответчиком работ на сумму внесенного аванса; 11.09.2022 ответчиком в адрес истца направлены уведомления о выполнении работ с приложением актов по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 по всем четырем договорам, а впоследствии – дополнительно исполнительная документация, однако истец уклонился о приемки работ, в силу чего работы считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Апеллянт отмечает, что работы на строительных объектах фактически выполнены, однако истцом не представлены результаты определения итоговой стоимости работ по состоянию на дату расторжения договоров; доказательства выполнения работ иными лицами отсутствуют.

Ссылается также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений истца решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 27.06.2022 № 2706/22/2 (далее по тексту – договор №2706/22/2) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ для полноценного функционирования объекта: Детский сад № 72 г, расположенный по адресу: 

<

...> в соответствии с Ведомостью единичных расценок (Приложение № 1 к договору) и Техническим заданием (Приложение № 2 к договору). 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса 41 421 007 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями №693 от 30.06.2022 на сумму 3 000 000 руб., №745 от 04.07.2022 на сумму 3 000 000 руб. , №949 от 14.07.2022 на сумму 1 500 000 руб. , №994 от 19.07.2022 на сумму 500 000 руб., №995 от 19.07.2022 на сумму 945 000 руб., №1040 от 21.07.2022 на сумму 10 000 000 руб., №1044 от 21.07.2022 на сумму 5 000 000 руб., №1133 от 26.07.2022 на сумму 2 476 007 руб. 16 коп., №2078 от 29.08.2022 на сумму 5 000 000 руб., №2197 от 05.09.2022 на сумму 10 000 000 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора конечный срок выполнения работ - 25.08.2022. 

Ссылаясь на пункт 9.3. договора и то, что работы в установленный договором срок не выполнены, истец направил ответчику уведомление №125 от 12.09.2022 об отказе от договора в одностороннем порядке.

Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 27.06.2022 № 2706/22/1 (далее по тексту – договор №2706/22/1) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ для полноценного функционирования объекта: Средняя общеобразовательная школа №38, расположенная по адресу: 

<

...> в соответствии с Ведомостью единичных расценок (Приложение № 1 к договору) и Техническим заданием (Приложение № 2 к договору). 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса 3 519 384 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями №746 от 04.07.2022 на сумму 3 000 000 руб., №993 от 19.07.2022 на сумму 519 384 руб. 60 коп. 

Согласно пункту 2.2 договора конечный срок выполнения работ – 31.10.2022. 

Ссылаясь на пункт 9.3. договора, истец направил ответчику уведомление №122 от 12.09.2022 об отказе от договора в одностороннем порядке.

Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 15.06.2022 № ГБЗДХ-1 (далее по тексту – договор № ГБЗДХ-1) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ для полноценного функционирования объекта: Детский хирургический корпус №3, расположенный по адресу: 

<

...> в соответствии с Ведомостью единичных расценок (Приложение № 1 к договору) и Техническим заданием (Приложение № 2 к договору). 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве аванса 40 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №603 от 17.06.2022 на сумму 3 000 000 руб., от №747 от 04.07.2022 на сумму 2 000 000 руб., №1212 от 27.07.2022 на сумму 30 000 000 руб., №1903 от 19.08.2022 на сумму 5 000 000 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора конечный срок выполнения работ – 15.10.2022.; промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются графиком производства работ (приложение № 3).

Согласно приложению № 3, помимо конечного срока работ сторонами согласовано выполнение работ в отношении младшей образовательной школы № 38 по адресу: 

<

...>, срок окончания работ – 25.08.2022.

Ссылаясь на пункт 9.3. договора, истец направил ответчику уведомление №123 от 12.09.2022 об отказе от договора в одностороннем порядке.

Между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 15.06.2022 № ГБЗДХ-2 (далее по тексту - договор № ГБЗДХ-2) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ для полноценного функционирования объекта: Пищеблок Городской больницы 3, расположенный по адресу: 

<

...> в соответствии с Ведомостью единичных расценок (Приложение № 1 к договору) и Техническим заданием (Приложение № 2 к договору) 

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №748 от 04.07.2022. 

Конечный срок выполнения Работ по договору – 31.10.2022 (п.2.2. договора).

Ссылаясь на пункт 9.3. договора и то, что работы в установленный договором срок не выполнены, истец направил ответчику уведомление №124 от 12.09.2022 об отказе от договора в одностороннем порядке.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком согласованных работ в сроки, установленные договором, и наличие оснований для возврата неотработанного аванса в силу прекращения договорных отношений, общество «Модуль-центр» обратилось в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

Общество «Строй Инвест» в обоснование встречного иска сослалось на неоплату выполненных подрядчиком работ.

Суд первой инстанции признал требования общества «Модуль-центр» обоснованными по праву, поскольку при нарушении ответчиком срока выполнения работ истцом правомерно реализовано право на отказ от договора №2706/22/2 от 27.06.2022 в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а в части остальных договоров – в порядке статьи 717 ГК РФ, и в силу невыполнения работ в полном объеме суд признал право истца на взыскание аванса и начисленных на суму денежного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами, а также предусмотренной договором неустойки (штрафа) за расторжение договора по вине подрядчика, размер которой снижен судом на 50% в порядке статьи 333 ГК РФ.

По тем же основаниям, ввиду недоказанности выполнения работ на сумму внесенного аванса судом отказано в удовлетворении встречного иска.

Требования общества «Модуль-Центр» о взыскании убытков судом оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Решение суда первой инстанции в части оставления исковых требований о взыскании убытков без рассмотрения сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оценив законность и обоснованность решения суда в остальной части, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ  договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения сальдо взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Определенное по результатам взаимных предоставлений заказчика и подрядчика итоговое сальдо взыскивается судом в пользу соответствующей стороны в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Равным образом, исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 715, 717 и 1102 ГК РФ, подрядчик также вправе претендовать на возмещение стоимости работ, выполненных по состоянию на дату правомерного прекращения договора.

Таким образом, при оценке права заказчика на возврат неосновательного аванса в порядке части 2 статьи 65 АПК РФ подлежат исследованию правовые основания прекращения договора подряда.

Из материалов дела следует, что истец, ссылаясь на пункт 9.3. договоров, 12 сентября 2022 года направил ответчику уведомления № 122, №123, №124, №125 об отказе от договоров.

Пунктом 9.3. договоров предусмотрено, что генеральный подрядчик имеет право расторгнуть договор, в том числе,  досрочно до момента передачи работ подрядчиком, уплатив подрядчику фактически выполненные работы до получения извещения об отказе от договора, а также в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки, в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что по договору № 2706/22/2 сторонами согласован конечный срок выполнения работ - 25.08.2022.

Исходя из положений статьи 711 ГК РФ, обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ принятие результата работ оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ.

Наряду с этим статьей 753 ГК РФ  предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Порядок приемки работ установлен разделом 4 договоров.

Согласно пункту 4.1. договора по результатам выполненных работ подрядчик составляет и передает генеральному подрядчику подписанные и скрепленные печатью 4 экземпляра формы КС-3 и 4 экземпляра формы КС-2, исполнительную документацию, в том числе один экземпляр исполнительной документации в электронном виде в формате pdf. Кроме того, подрядчик не менее, чем за два рабочих дня до даты приемки результата работ письменно извещает генерального подрядчика о готовности сдать результаты работ.

Генеральный подрядчик в течение пяти рабочих дней со дня получения указанных документов проверяет достоверность представленных подрядчиком сведений о выполненных работах, и при отсутствии замечаний – подписывает документы, а при выявлении несоответствия по объемам, содержанию и стоимости работ – в течение 10 дней возвращает документы подрядчику для устранения замечаний (пункты 4.2. – 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.7. договора работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме, содержании и сроках, установленных Техническим заданием, Сметой, будут считаться выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком в полном объеме с момента подписания Акта сдачи результата выполненных работ (приложение № 4).

Согласно пункту 4.8. договора при выполнении подрядчиком всех работ и его готовности к подписанию акта, указанного в пункте 4.7. договора, подрядчик письменно извещает заказчика об исполнении договора и готовности к окончательной сдаче результатов работ, а также возвращает полученную от заказчика документацию.

В соответствии с пунктом 4.9. договора полной сдаче результатов работ должны предшествовать предварительные испытания результатов работ, проводимые заказчиком с участием подрядчика и заинтересованных лиц. Приемка результатов работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

По пункту 4.10 договора, генеральный подрядчик, получивший сообщение подрядчика о готовности сдачи результата работ в течение пяти рабочих дней назначает проведение приемочной рабочей комиссии; после завершения работы рабочей комиссии и устранения недостатков, обнаруженных приемочной комиссией, Генеральный подрядчик и Подрядчик подписывают акт, указанный в пункте 4.7. договора.

Доказательств того, что в указанном порядке ответчиком были предъявлены истцу к приемке работы по договору № 2706/22/2 к согласованному сторонами сроку выполнения работ (25.08.2022) материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на то, что 11 сентября 2022 года в адрес истца ответчиком направлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, апелляционным судом отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении работ в установленные договором № 2706/22/2 сроки (25.02.2022), что в силу пункта 9.3. договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ предоставляло истцу право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Исходя из изложенных обстоятельств, договор № 2706/22/2 правомерно прекращен истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

По остальным договорам сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

- по договору № 2706/22/1 - 31.10.2022;

- по договору № ГБЗДХ-2 – 31.10.2022;

- по договору № ГБЗДХ-1 – окончательный срок выполнения работ 15.10.2022, а также в соответствии с приложением № 3 к договору срок выполнения отдельного этапа работ в отношении объекта - младшая образовательная школа № 38 по адресу: 

<

...>, срок окончания работ окончания которого установлен до 25.08.2022.

На дату направления уведомлений истца от 12.09.2022 о расторжении договора срок окончания выполнения работ всех работ по трем указанным договорам не наступил.

Однако по договору № ГБЗДХ-1 в деле отсутствуют доказательства выполнения ответчиком и сдачи истцу промежуточного этапа работ по младшей школе № 38 по адресу: 

<

...>,

В части договоров № 2706/22/1 и № ГБЗДХ-2 ответчиком не опровергнуты обстоятельства, положенные истцом в обоснование отказа от договоров, а именно – факт надлежащего выполнения работ с целью их выполнения к предусмотренному в договоре сроку.

Ответчиком не представлены акты скрытых работ за период с начала выполнения работ по договорам № 2706/22/1 и № ГБЗДХ-2, журналы выполненных работ, то есть документы, которые в соответствии с Приказом Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» являются документами, отражающими конкретн6ый вид работ, хронологически выполняемый ответчиком.

Таким образом, тот факт, что работы выполнялись ответчиком настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, ответчиком не опровергнут, в силу его апелляционный суд также признает, что отказ от договоров № 2706/22/1 и № ГБЗДХ-2 обусловлен положениями пункта 9.3. договора, пункт 2 стати 715 ГК РФ и связан с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не раскрыты фактические основания для отказа от договора и допущенные ответчиком нарушения коллегией отклоняются с учетом вышеизложенных мотивов и квалификации правоотношений, изложенной апелляционным судом.

Факт оплаты истцом 05 сентября 2022 года авансового платежа не лишает истца права на последующий отказ от договора уведомлением от 12.09.2022; доводы жалобы о том, что истцом при совершении оплаты опровергается факт допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ, отклоняются как противоречащие объективным доказательствам.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что решение генерального подрядчика об отказе от договора вступает в силу и договор считается расторгнутым в момент получения подрядчиком уведомления о расторжении договора (нарочно, Почтой России либо по электронной почте).

Уведомления направлены ответчику по адресу электронной почты, указанному в разделе 15 договора и ответчиком факт получения уведомлений не отрицается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего следует признать, что договоры прекращены с 12.09.2022.

Как ранее отмечено судом, независимо от мотивов и оснований отказа от договора, исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 715, 717 и 1102 ГК РФ, подрядчик вправе требовать оплаты работ, объективно выполненных по состоянию на дату прекращения договора, и имеющих для заказчика потребительскую ценность, в силу чего в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, настаивающий на выполнении работ, обязан доказать не только факт выполнения таких работ как таковых, но и объем их выполнения по состоянию на дату прекращения договора подряда.

Аналогичная обязанность возложена на ответчика пунктом 9.4. договора, согласно которому подрядчик в течение пяти календарных дней со дня расторжения договора обязан предъявить заказчику на дату расторжения договора работы с приложением исполнительной документации, паспортов и сертификатов на материалы. Приемка работ осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, то есть, как следует из цитированных выше условий пунктов 4.9. и 4.10 договора -  по результатам предварительных испытаний результата работ и приемки работ рабочей комиссией.

Пунктом 9.6. договора также предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора генеральный подрядчик создает комиссию по приемке выполненных, но не принятых  генеральным подрядчиком на дату расторжения договора работ; комиссия в присутствии  уполномоченных представителей подрядчик  производит осмотр и приемку фактически выполненных работ, доставленных материалов и оборудования. По итогам работы комиссии подписывается акт приемки выполненных работ в течение 3 дней с даты  проведении приемки выполненных работ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом условий пункта 9.6. договора, допустимым доказательством, подтверждающим объем и содержание работ, выполненных подрядчиком на момент прекращения договора истцом (независимо от мотивов отказа от договора), является акт приемки выполненных работ, подписанный по итогам комиссионной приемки работ.

Истцом в уведомлениях об отказе от договора № 122, 123, 124, 125 от 12.09.2022 указано на необходимость ответчику к указанному сроку (13 сентября, 15 сентября и 14 сентября 2022 года соответственно) представить подписанные и скрепленные печатью 4 экземпляра формы КС-3 и 4 экземпляра формы КС-2 на выполненные работы, утвержденную исполнительную документацию, в том числе один экземпляр исполнительной документации в электронном виде в формате pdf. и отчет об использовании давальческих материалов.

Истцом также указано на то, что комиссионная приемка фактически выполненных работ назначена на 13.09.2022 (по договору №2706/22/1), на 15.09.2022 (по договорам №ГБЗДХ-1 и №ГБЗДХ-2) и на 14.09.2022 (по договору №2706/22/2 по строительному адресу объектов в городе Мариуполь, указанному в договорах.

Указанные требования истца соответствуют условиям пунктов 4.1. и 9.4. договора, а сроки приемки результата работ являлись разумными с учетом того, что приемка работ планировалась по месту их фактического выполнения подрядчиком, в силу чего возражения ответчика о том, что уведомлении были направлены истцом несвоевременно, отклоняются

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что при подтвержденном факте получения уведомлений о необходимости проведения комиссионной приемки работ ответчик не предпринял мер по переносу сроков приемки работ, назначению иной даты осмотра либо иные действия, ожидаемые от добросовестного участка гражданского оборота для урегулирования вопросов принятия выполненных работ, при том, что предусмотренный пунктом 9.6. договора порядок комиссионной приемки работ в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ распространяется на ответчика в равной степени, как и на истца.

Между тем доказательств того, что ответчик принял участие  в работе рабочей комиссии, созданной в порядке пункта 9.6. договора, либо работы сданы им в порядке, предусмотренном пунктами 4.9. и 4.10 договора, в дело не представлено.

Отсутствуют также доказательства передачи в сроки, установленные в уведомлениях №№ 122,123, 124, 125 от 12.09.2022, ответчиком истцу не только актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3, но и иных документов, предусмотренных в пункте 4.1. и 9.4. договоров и указанных истцом в уведомлениях от 12.09.2022, в частности, исполнительной документации. 

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что исполнительная документация направлена истцу не ранее декабря 2022 года, в силу чего сам ответчик признает тот факт, что к датам, указанным истцом в уведомлениях от 12.09.2022 о прекращении договора, исполнительная документация не были представлена.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу указанной статьи, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

Однако в силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон, исходя из принципа свободы договора.

В данном случае сторонами в пункте 4.1., пункте 9.4. договора в порядке пункта 4 статьи 421 ГК РФ согласован алгоритм сдачи истцу результата работ, в том числе выполненных при досрочном прекращении договора по инициативе истца, одним из этапов которого является предоставление истцу исполнительной документации.

Апелляционный суд также принимает во внимание социальную значимость объектов строительства (детский сад, школа и поликлиника), в силу чего на истца не могут быть возложены риски непередачи ответчиком исполнительной документации в отношении объектов, эксплуатация которых сопряжена с повышенными требованиями безопасности в силу пребывания в них неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению исполнительной документации к назначенной истцом в уведомлениях от 12.09.2022 дате в данном случае не может свидетельствовать о надлежащей сдаче ответчиком результата работ.

С учетом изложенного, ссылки апеллянта в жалобе на то, что им 11 сентября 2022 года в адрес истца были направлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (т. 1 л.д. 81-86) апелляционным судом не принимаются, поскольку, исходя из условий пунктов 4.1., 4.9., 4.10 и 9.4. договоров, а также фактических обстоятельств дела, в отсутствие доказательств комиссионной приемки работ и своевременной передачи исполнительной документации, не могут свидетельствовать о надлежащем предъявлении ответчиком фактически выполненных на дату прекращения договора работ к сдаче заказчику.

В силу этого, доводы апеллянта о том, что работы считаются принятыми на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ, апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 71 АПК РФ ответчик не лишен права представлять иным доказательства, подтверждающие объем выполненных на дату прекращения договора работ.

Пунктом 7.2.16 предусмотрена обязанность подрядчика своевременно оформлять акты скрытых работ, однако доказательств составления таковых с участием истца либо направления ему актов ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что предусмотренный пунктом 9.4., пунктом 9.6. договора порядок фиксации объемов и содержания работ, выполненных ответчиком к дате прекращения договора (12.09.2022), ответчиком не соблюден, предусмотренный пунктом 9.6. договора акт приемки работ не составлен, в силу чего допустимые доказательства, подтверждающие объем выполнения работ на дату прекращения договора, не представлены.

Доводы апеллянта о том, что истцом не оспаривается факт выполнения как таковых и при отсутствии доказательств выполнения работ иными лицами презюмируется их выполнение ответчиком, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как неоднократно отмечалось ранее, для признания за подрядчиком права на получение вознаграждения за фактически выполненные при досрочном расторжении договора работы подрядчику следует подтвердить не только факт выполнения таких работ как таковых, но и объем их выполнения по состоянию на дату прекращения договора подряда.

Однако, таковых доказательств, как следует из выше изложенных суждений апелляционного суда, ответчиком не представлено, в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком конкретного объема имущественного присуждения в виде стоимости выполненных работ в рамках встречного иска (и как следствие – отказа в соответствующей части первоначального иска), в то время как в силу статей 10 и 71 АПК РФ выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

В силу этого, доводы апеллянта о недоказанности истцом факта выполнения работ иными лицами и фактической эксплуатации объектов строительства подлежат отклонению, поскольку не влекут как удовлетворение встречного иска, так и отказа в удовлетворении первоначального иска (в части стоимости неотработанного аванса).

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии у истца права требовать неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму денежного обязательства, а также об отсутствии у ответчика права на взыскание стоимости выполненных работ соответствуют представленным в дело доказательствам и сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются с учетом наличия в материалах дела претензии №134 от 28.09.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В данном случае обществом «Модуль-центр» начислен штраф за расторжение договора, предусмотренный пунктами 10.12 договоров, которыми предусмотрено, что в случае расторжения договора по вине подрядчика, генеральный подрядчик имеет право начислять  штраф в размере 20% от суммы договора.

Из цитированного договорного условия следует, что штраф за расторжение договора начисляется только, если договор расторгнут по вине подрядчика.

Как ранее установлено судом, договоры № 2706/22/2, № 2706/22/1, №ГБЗДХ-2, № ГБЗДХ-1 правомерно прекращены истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 9.3. договора и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для начисления штрафа за расторжение договора соблюдены.

Апелляционный суд при отсутствии дополнительных возражений истца (часть 5 статьи 268 АПК РФ) соглашается с оценкой судом первой инстанции заявленного штрафа в размере 20% от цены договоров как чрезмерного и наличии оснований для его снижения на 50%.

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2023 по делу № А56-102893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

О.С. Пономарева

 

 Я.Г. Смирнова