ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-4897/2024

Дело № А40-119307/23

г. Москва

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко Поволжье" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2024 по делу №А40-119307/23, принятое

по заявлению ИП ФИО1 к ООО " Эко Поволжье "

третье лицо: 1) ООО "КАРТЛИ"

2) ФИО2

3) ФИО3

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО4 по доверенности от 24.07.2023;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 05.07.2023;

от третьих лиц:

1.не явился, извещен;2.не явился, извещен;3.не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эко Поволжье" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 936 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением не согласился и оспорил его в апелляционном порядке.

От истца и ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав позицию представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО "КАРТЛИ" заключен договор поставки № 536/22 от 08.12.2022 г., в рамках которого истец приобрел у ООО "КАРТЛИ" товар (поликарбонат РС-008 UL 1 В/С 4 тонны) стоимостью 936 000 руб. Платежным поручением № 47 от 12.12.2022 г. указанный товар был оплачен. 

На основании универсального передаточного документа № 19340 от 12.12.2022 г. товар был отпущен.

Поскольку товар отпускался на условиях самовывоза (адрес загрузки Московская область Ногинский район), истец для целей доставки товара по месту своего нахождения обратился к ФИО2, выдал тому доверенность № 7 от 12.12.2022 г. на получение от ООО "КАРТЛИ" (ИНН: 

<

***>) товара. 

Позднее обратившись к ФИО2, истцу стало известно, что тому по телефону сообщили (представившись заказчиком), что товар необходимо доставить не по адресу истцу в Республике Дагестан, а г. Химки Московской области ответчику. 

Истец обратился к ответчику, вместе с тем, тот возвратить товар отказался, кроме того, досудебные претензии, направленные ответчика также были оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно установил следующее.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

При этом, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел имущество.

 Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. 

Таким образом, в соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому правовых оснований, то есть оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. 

Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. 

Суд самостоятельно квалифицирует заявленную задолженность в качестве долга за товар, а не неосновательное обогащение. 

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд пришел к выводу о том, что товар был получен ФИО2, как сотрудником -стажером ответчика.

Вместе с тем, данный довод противоречит собранным доказательствам при проведении проверки оперуполномоченным УР 2 ОП Управления МВД России по г.о. Химки старшего лейтенанта ФИО6

Так, в ходе проверки ФИО2 пояснил, что принял заявку на перевозку спорного товара из г. Ногинска Московской области в г. Химки Московской области, что и было им предпринято. Как указывает третье лицо, товар был принят сотрудником ответчика ФИО3, в качестве оплаты перевозки третьему лицо было наличными денежными средствами переданы 200 000 руб. о чем составлена расписка.

Согласно указанной расписке денежные средства были переданы ФИО3 с указанием его паспортных данных, при этом как указывает ФИО2, с него были взяты обязательства вернуть часть оплаченных средств путем перевода на карту неизвестного лица.

В ходе проверки обращения истца осуществлялся выезд по адресу места выгрузки спорного товара, где был опрошен ФИО3, который пояснил, что является стажером ответчика, пояснил, что товар им действительно у третьего лица был принят, впоследствии реализован покупателям за наличные денежные средства.

Таким образом, упоминание ФИО2, как сотрудника Ответчика, либо лица принявшего товар и реализовавшего товар противоречит материалам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших принятию неверного решения, а также являющихся безусловными основаниями для его отмены.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-119307/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               С.М. Мухин 

                                                                                                           Г.М. Никифорова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.