﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7869/2020

25 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Борисенко  Т.Э.

при участии:  

от истца: Ширстов Е.С., доверенность от 11.09.2019;

от ответчика: Кузнецов А.В., доверенность от 21.02.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31686/2020)  АО "АРТАГРУПП" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу № А56-7869/2020(судья  Косенко Т.А.), принятое 

 

по иску ООО "ЗЕМСТРОЙ"

к  АО "АРТАГРУПП"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМСТРОЙ" (далее – истец,  ООО "ЗЕМСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "АРТАГРУПП" (далее – ответчик, АО "АРТАГРУПП") о взыскании 5 136 900 руб. задолженности по Договору от 30.05.2019 № АТ/2019/05-30/1 (далее – Договор), 260 279,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 по 11.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке Центрального Банка России на сумму задолженности за период с 12.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда от  25.09.2020  требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, иск  о взыскании  1 980 000 руб. за простой техники необоснован, так как  не представлены доказательства простоя и расчет времени простоя,  в деле отсутствуют  сменные рапорты к УПД за простой техники,  сменные рапорты  за август не подписаны и относятся  к УПД   по оказанию услуг, а не к УПД за простой,  не представлены доказательства доставки техники и расчет суммы,  отсутствуют первичные документы,  подтверждающие оказание услуг,  услуги в сентябре 2019 не оказывались, простоя не было.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

         Из материалов дела следует, что между ООО "ЗЕМСТРОЙ" (исполнителем) и акционерным обществом "ВЕКТОР" (переименовано в АО "АРТАГРУПП", заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период срока действия договора оказывать заказчику Комплекс услуг (далее – услуги), связанных с организацией и осуществлением: - обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика; - автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; - выделение грузоподъемных механизмов для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг на объектах заказчика; - других услуг, определенных дополнительными соглашениями к Договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с порядком и условиями, установленными Договором. 

              По п. 4.18. Договора исполнитель обязан самостоятельно не отзывать выделенную заказчику техничку на другие маршруты по другим заявкам. 

             В соответствии с п. 5.1. Договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней на основании подписанных оригиналов универсальных передаточных документов (УПД), подтвержденных копиями подписанных первичных документов по работе техники (рапорта). 

          Согласно п. 5.2. Договора заказчик рассматривает представленную документацию в течение 5 рабочих дней с момента получения. 

            При отсутствии замечаний и претензий по качеству оказанных услуг утверждает и подписывает соответствующий УПД либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания УПД с указанием претензий, а также сроков для их исправления. 

           В случае если в течение указанного срока заказчик не предоставил исполнителю подписанный экземпляр УПД или мотивированный отказ от его подписания, услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме и принятыми заказчиком. В соответствии с тарифами (приложение № 1 к Договору) исполнитель оказывает услуги: 1) по представлению сочлененного самосвала Volvo A30D; стоимость одного машино-часа 2750 руб.; 2) доставке тралом 1-й единицы в одну сторону; стоимостью 180 000 руб. 

            Кроме того, приложением № 1 к Договору предусмотрено, что при простое техники по вине заказчика оплата за простой техники начисляется из расчета 6 машиночаса в одну смену. 

            Сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.07.2019 № 1 к Договору, по условиям которого заказчик обеспечивает транспортировку техники, оказывающей комплекс услуг в соответствии с предметом Договора, а также заправочную емкость с объекта заказчика КС «Шекснинская» Вологодская область до объекта заказчика КС «Грязновец», Вологодская область и обратно по завершении работ. 

              Исполнитель оказал услуги по Договору, что подтверждается подписанными сторонами Договора УПД от 11.07.2019 № 20 на сумму 360000 руб., 26.07.2019 № 21 на сумму 1515250 руб., 31.07.2019 № 22 на сумму 376750 руб., 14.08.2019 № 27 на сумму 939400 руб., 31.08.2019 № 31 на сумму 1259500 руб., а также подписанными исполнителем в одностороннем порядке УПД от 20.09.2019 № 38 на сумму 1 166 000 руб., 21.10.2019 № 46 на сумму 360 000 руб., 21.10.2019 № 47 на сумму 1 980 000 руб. (за простой техники), а всего на сумму 7 956 900 руб. Заказчик не оплатил услуги на сумму 5 136 900 руб. 

             ООО "ЗЕМСТРОЙ" 22.10.2019 на правило АО "АРТАГРУПП" уведомление- претензию от 04.10.2019, в которой уведомило об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовало оплатить задолженность. 

          Отказ АО "АРТАГРУПП" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "ЗЕМСТРОЙ" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Материалами дела, в том числе подписанными сторонами Договора УПД от 11.07.2019 № 20 на сумму 360 000 руб., 26.07.2019 № 21 на сумму 1 515 250 руб., 31.07.2019 № 22 на сумму 376 750 руб., 14.08.2019 № 27 на сумму 939 400 руб., 31.08.2019 № 31 на сумму 1 259 500 руб., подписанной исполнителем в одностороннем порядке УПД от 20.09.2019 № 38 на сумму 1 166 000 руб.,  подтверждается  факт оказания услуг.

Факт простоя техники подтверждается УПД 21.10.2019 № 47 на сумму 1 980 000 руб.

Как полагает ответчик, иск  о взыскании  1 980 000 руб. за простой техники необоснован, так как  не представлены доказательства простоя и расчет времени простоя,  в деле отсутствуют  сменные рапорты к УПД за простой техники,  сменные рапорты  за август не подписаны и относятся  к УПД   по оказанию услуг, а не к УПД за простой,  не представлены доказательства доставки техники и расчет суммы,  отсутствуют первичные документы,  подтверждающие оказание услуг,  услуги с сентября 2019 года  не оказывались, простоя не было.

Данные доводы несостоятельны.

          Как видно  из  материалов дела, УПД №47 от 21.10.2019 на сумму  1 980 000 руб. - простой техники за период с 21.09.2019 по20.10.2019 - отправлена с досудебным уведомлением-претензией (о расторжении Договора) ценным письмом Почты России с описью вложений от 22.10.2019 № 19722739000226, что подтверждается копиями почтовой описи и квитанции, а также распечаткой с сайта Почты России, и считается полученной ответчиком в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

          Кроме того, УПД № 47 на сумму простоя 1 980 000 руб. повторно вместе с актом сверки на общую сумму долга в размере 5136 900 руб. был направлен ответчику и получен им вместе с исковым заявлением ценным письмом Почты России с описью вложений от 31.01.2020 № 19110441357736, что подтверждается копиями почтовой описи и квитанции, сведениями с сайта Почты России.

          Также из  материалов дела следует, что  расчет суммы простоя на сумму 1 980 000 руб.  был  отражен  истцом  в  возражениях на отзыв ответчика,  при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

          Согласно п. 5.2. Договора заказчик рассматривает представленную документацию в течение 5 рабочих дней с момента получения. При отсутствии замечаний и претензий по качеству оказанных услуг утверждает и подписывает соответствующий УПД либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания УПД с указанием претензий, а также сроков для их исправления. В случае если в течение указанного срока заказчик не предоставил исполнителю подписанный экземпляр УПД или мотивированный отказ от его подписания, услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме и принятыми заказчиком.

           Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела какие-либо возражения относительно направленных УПД и прочих документов, суд первой инстанции  в соответствии с п. 5.2 Договора пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующие услуги истца считаются принятыми Заказчиком в соответствии с п. 5.2 Договора и подлежащими оплате.

           В отношении услуг за июль 2019, август 2019 имеются подписанные сторонами УПД, подписанные сменные рапорты, в связи с чем заявленный истцом иск в данной части правомерно удовлетворен судом.

 В материалах содержатся составленные в одностороннем порядке истцом УПД от 20.09.2019 № 38 на сумму 1 166 000 руб. за период  с 01.09.2019 по 20.09.2019 (за услуги и простой),  а также УПД  от 21.10.2019 № 47 на сумму 1 980 000 руб. – задолженность по оплате простоя  за период  с 21.09.2019 по 20.10.2019.

Оказание услуг  по подписанным  обеими сторонами  УПД (июль-август 2019 года), по односторонней  УПД от 20.09.2019 № 38 за период  с 01.09.2019 по 20.09.2019 (в том числе частичный простой),  подтверждается подписанными  сменными рапортами.

Как обоснованно указывает истец, с 21.09.2019 по 20.10.2019 имел место полный простой техники, в отношении которого  сторонами не было  предусмотрено оформление сменных рапортов,  обязательство по оплате простоя техники  и  порядок его расчета содержится в Приложении № 1 к Договору (тарифы на оказанные услуги). 

 С 21.09.2019 техника  Заказчиком не использовалась в полном объеме, несмотря на то, что Договор  являлся действующим,  не был расторгнут Заказчиком, отказ от  использования техники или приостановление выполнения работ в соответствии  с п. 3.2. или 3.15. Договора  не оформлялся.

При этом техника была предоставлена Исполнителем в распоряжение Заказчика по месту оказания услуг, в соответствии с п.  4.18 Договора Исполнитель не отзывал выделенную заказчику техничку на другие маршруты по другим заявкам. 

Доказательств возврата Исполнителю Заказчиком спорной техники АО "АРТАГРУПП" не представило. 

         Истец уведомлением – претензией от  22.10.2019 уведомил  ответчика об одностороннем отказе от договора.

Вывоз техники произведен Исполнителем 03.11.2019 по транспортной накладной № 125/19. 

Возражений по правильности расчета времени простоя Заказчик не заявил, контррасчет не представил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно  взыскал  с ответчика 5 136 900 руб. задолженности.

При этом несостоятелен довод жалобы об отсутствии доказательств доставки техники и расчет стоимости ее доставки, поскольку согласно настоящему иску требование по УПД № 46 от 21.10.2019 в цену иска не включено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 260 279,72 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 03.08.2019 по 11.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

          Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов за период с 03.08.2019 по 11.09.2020 составила 260 279,72 руб.   

           Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

          Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 5 136 900 руб. задолженности по Договору от 30.05.2019 № АТ/2019/05-30/1, 260 279,72 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 03.08.2019 по 11.09.2020.

          Требование истца о взыскании процентов  с 12.09.2020 по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2020 по делу №  А56-7869/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова