﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-3918/2015к67

г. Красноярск

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня  2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «26» июня  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии: 

от Петровой Марины Алексеевны - Рязановой Ирины Викторовны - представителя по доверенности от 08.04.2019 (до перерыва);

от Петрова Александра Валентиновича - Рязановой Ирины Викторовны - представителя по доверенности от 29.03.2018 (до перерыва);

от Ремнева Сергея Павловича - Рязановой Ирины Викторовны - представителя по доверенности от 04.06.2018 (до перерыва);

от Малышко Анатолия Ивановича - Рязановой Ирины Викторовны - представителя по доверенности от 29.08.2018 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» - Рязановой Ирины Викторовны - представителя по доверенности от 20.09.2019 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Александра Валентиновича, Петровой Марины Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 декабря 2019 года по делу №  А69-3918/2015к67,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича (ИНН 170400927830; ОГРНИП 304170102300134) и Петровой Марины Алексеевны (ИНН 170400462261; ОГРНИП 304170407000017), определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.12.2019 в удовлетворении заявления Петрова А.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Петров А.В., Петрова М.А. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалобы указали, что разрешение требования о взыскании понесенных по обособленному спору судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от реализации сторон права на обжалование действий финансового управляющего. Кроме того, в данном обособленном споре отсутствовали правовые основания для признания действий финансового управляющего должника незаконными. В рамках дела             №А69-2484/2016 о банкротстве Петровой М. А. полное погашение требования первоначального залогового кредитора за счет реализации предмета залога не произошло в виду заключения им договора уступки права требования от 09.06.2017, отказ от своего требования арбитражному суду не был заявлен, у финансового управляющего Ондар А.К. отсутствовали основания для самостоятельного внесения в реестр отметки об исключении требования указанного кредитора из реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом недвижимого имущества. Учитывая, что недвижимое имущество, являвшееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества с ипотекой от 28.12.2012 № 12-389, договору залога недвижимого имущества с ипотекой № 12-389-02 от 28.12.2012 реализовано в результате проведения торгов в рамках дела № А69-3918/23015 о банкротстве Петрова А. В., требования АО «Народный банк Тувы» в сумме 7981010 рублей 01 копейка, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Петровой М.А. определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.10.2016 могли быть исключены из реестра требований кредиторов только на основании определения арбитражного суда. АО «Народный банк Тувы» и его правопреемник - ООО «Региональная топливная компания» в арбитражный суд копии договора уступки права требования от 09.06.2017, платежного поручения № 210 от 08.06.2017 на сумму 7981010 рублей 01 копейка не предоставили, с заявлениями о процессуальном правопреемстве и об исключении из реестра требований кредиторов должника не обращались. Поскольку АО «Народный банк Тувы», ООО «Региональная топливная компания» самостоятельно не реализовали предоставленное им право на отказ от требований в сумме 7981010 рублей 01 копейка, обеспеченных залогом недвижимого имущества, включенных в реестр требований кредиторов Петровой М.А. и это обстоятельство привело к необходимости обращения заявителей в арбитражный суд, понесенные судебные расходы должны быть отнесены как на АО «Народный банк Тувы», так и на ООО «Региональная топливная компания».

Финансовый управляющий Федоров М.Ю. представил отзыв, в котором  поддержал доводы апелляционной жалобы должников, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

АО «Народного банка Тувы» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.02.2020, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные заседания откладывались, объявлялся перерыв. 

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, от 15.06.2020 в деле № А69-3918/2015к67 произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю., судьи Споткай Л.Е. ,судьи Дамбарова С.Д., судьи Хабибулиной Ю.В.  на судью Дамбарова С.Д., судью Хабибулину Ю.В., на судью Белан Н.Н., на судью Бутину И.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель Петрова А.В., Петровой М.А., Ремнева С.П., Малышко А.И., ООО «Автотранс»  поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а  именно  копии: акта от 25.10.2019 сдачи-приемки выполненных работ и сверки расчетов к соглашению об оказании юридической помощи от 25.01.2019, рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва. 

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к материалам дела приобщены вышеуказанные копии документов, представленные представителем Петрова А.В., Петровой М.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от Петрова А.В., Петровой М.А. поступили ходатайства об отложении судебного заседания до окончания мер направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Республики Тыва.

 Суд, рассмотрев заявленные ходатайства должников, не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.02.2020,  в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Кроме того, в судебном заседании 15.06.2020 присутствовал представитель Петрова А.В., Петровой М.А. по доверенности, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию дела, с учетом общего срока его рассмотрения, и нарушению права истца на своевременное исполнение решения, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Петрова А.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что Петрова М.А. ее супруг Петров А.В. не обжаловали действия финансового управляющего Ондар А.К. по невнесению сведений о погашении кредиторской задолженности, а обратились в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов, указав участниками спора кредиторов – АО «Народный банк Тувы» и ООО «РТК», таким образом в данном случае, инициаторами обособленного спора явились должник, ее супруг и их представители, в связи с чем заявитель не доказал факт несения судебных расходов в результате действий АО «Народный банк Тувы» и ООО «Региональная топливная компания».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными  выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в  том  числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из  указанных  норм  права  следует, что  судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного  суда Республики Тыва от 11.10.2016 по делу № А69-2484/2016 требование акционерного общества «Народный банк Тувы» в размере 7981010 рублей 01 копейка включено в третью очередь реестра требований залоговых кредиторов должника Петровой М.А..

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2016 по делу                             № А69-3918/2015 требование акционерного общества «Народный банк Тувы» в размере 7981010 рублей 01 копейка включено в третью очередь реестра требований залоговых кредиторов должника Петрова А.В..

29.05.2017 между АО «Народный банк Тувы» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ИП Петрову А.В. в сумме 7981010 рублей 01 копейка, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.07.2017 по делу №А69-3918/2015 произведено процессуальное правопреемство кредитора АО «Народный банк Тувы» на ООО «Региональная топливная компания», в связи с заключенным договором цессии от 29.05.2017.

По делу №А69-2484/2016 от АО «Народный банк Тувы» и ООО «РТК» заявления о проведении процессуального правопреемства не поступало.

22.01.2019 в материалы дела  от должников поступило заявление, уточненное  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из реестра требований кредиторов требования АО «Народный банк Тувы».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.04.2019 по делу                      №А69-2484/2016к1 исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества, должника Петровой Марины Алексеевны требования Акционерного общества «Народный банк Тувы» в сумме 7981010 рублей 01 копейка, переданные обществу с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» по договору уступки права требования от 29.05.2017, включенные определением суда от 11.10.2016 года.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора) (абзац 1 пункта 14).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьями 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку судебный акт по настоящему обособленному спору                                             (дело №А69-2484/2016к1) вынесен не в пользу – АО «Народный банк Тувы», ООО  «Региональная топливная компания», поскольку заявление Петровой Марины Алексеевны об исключении из реестра требований кредиторов требования акционерного общества «Народный банк Тувы» сумме 7981010 рублей 01 копеек, переданные обществу с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» по договору уступки права требования от 29.05.2017, включенные определением суда от 11.10.2016 удовлетворено, следовательно, Петров Александр Валентинович вправе обратиться с требованием о возмещении судебных расходов.

31 октября 2019 года представитель должника Рязанова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Народный банк Тувы», ООО  «Региональная топливная компания» в пользу Петрова А.В. судебных расходов в размере 50000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела №А69-2484/2016к1, как проигравшей стороны в рамках обособленного спора.

С учетом изложенного,  выводы суда первой инстанции  о том, что  понесенные Петровым А.В. судебные расходы не могут быть возложены на АО «Народный банк Тувы» и ООО «Региональная топливная компания», поскольку должник и ее супруг Петров А.В. не обжаловали действия финансового управляющего Ондар А.К. по невнесению сведений о погашении кредиторской задолженности, а обратились в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов, указав участниками спора кредиторов - АО «Народный банк Тувы» и ООО «РТК» и в данном случае, инициаторами обособленного спора явились должник, ее супруг и их представители, являются несостоятельными. 

Разрешение требования о взыскании понесенных по обособленному спору судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от реализации сторон права на обжалование действий финансового управляющего.

Кроме того, в данном обособленном споре отсутствовали правовые основания для признания действий финансового управляющего должника незаконными.

Поскольку АО «Народный банк Тувы», ООО «Региональная топливная компания» самостоятельно не реализовали предоставленное им право на отказ от требований в сумме 7981010 рублей 01 копейка, обеспеченных залогом недвижимого имущества, включенных в реестр требований кредиторов Петровой М.А. и это обстоятельство привело к необходимости обращения заявителей в арбитражный суд, понесенные судебные расходы должны быть отнесены как на АО «Народный банк Тувы», так и на ООО «Региональная топливная компания».

Вне зависимости от мнения заявителя  о вероятности развития возбужденного по его инициативе дела, он должен возместить указанным лицам понесенные последними  расходы, поскольку они  были  вовлечены  в судебный процесс, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от них, при этом, заявитель  знал или должен был знать о наличии соответствующих оснований, препятствующих возбуждению дела, и если он, тем не менее, обращается в арбитражный суд, то должен нести все риски, связанные с возможностью отказа по причине необоснованности предъявленных требований  по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных расходов другой стороны.

Исходя из содержания положений статьи  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В обоснование указанной суммы в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.01.2019, заключенный между Петровым А.В. (Доверитель) и адвокатом Рязановой И.В. (Адвокат), в соответствии с которым, адвокат принял на себя обязательства оказать Доверителю юридическую помощь, а именно:

- составить для предъявления доверителем в Арбитражный суд Республики Тыва в рамках дела № А69-2484-1/2016 заявление об исключении требования АО «Народный банк Тувы» в сумме 7981010 рублей 01 копейка, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Петровой М. А. определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.10.2016;

- представлять доверителя в Арбитражном суде Республики Тыва при рассмотрении дела № А69-2484-1/2016 заявлений об исключении требования АО «Народный банк Тувы» в сумме 7981010 рублей 01 копейка из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а так же совершать вместо доверителя в процессе оказания ему юридической помощи на основании настоящего оглашения все необходимые процессуальные действия, за исключением действий, связанных с необходимостью получения судом объяснений и пояснений у самого доверителя;

- в случае необходимости, с целью обоснования правовой позиции по делу № А69-2484-1/2016, подготовить для предъявления доверителем в арбитражный суд дополнительные процессуальные документы.

Согласно представленному акту от 25.10.2019 сдачи-приемки выполненных работ и сверки расчетов к соглашению об оказании юридической помощи от 25.01.2019, адвокатом Рязановой И.В. Петрову А.В. оказаны услуги на общую сумму 50000 рублей, в том числе:

- составление и направление в Арбитражный суд Республики Тыва заявления о привлечении Петрова  Александра Валентиновича к участию в деле  №А69-2484/2016 в качестве третьего  лица по обособленному спору по заявлению должника - Петровой Марины Алексеевны об исключении из  третьей очереди реестра требований     кредиторов должника     требований Акционерного общества «Народный банк Тувы» в сумме 7981010 рублей 01 копейка – 5000 рублей;

- составление и направление в Арбитражный суд Республики Тыва заявления Петрова Александра Валентиновича об исключении требования АО «Народный банк Тувы» в сумме 7981010 рублей 01 копейка, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Петровой Марины Алексеевны определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.10.2016 как обеспеченных залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.12.2012 №12-389 и от 28.12.2012 №12-389-02 в размере 7981010 рублей 01 копейка из третьей очереди реестра требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны – 5000 рублей;

- составление по требованию суда (определение об отложении судебного заседания и протокол судебного заседания   от   20.03.2019)   уточненного   заявления Петрова Александра Валентиновича и Петровой Марины Алексеевны об исключении требования АО «Народный банк Тувы» в сумме 7981010 рублей 01 копейка, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Петровой Марины Алексеевны определением Арбитражного суда Республики   Тыва от 11.10.2016  как обеспеченных залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.12.2012  № 12-389 и от 28.12.2012 №12-389-02 в размере 7981010 рублей 01 копейка, а так же требования ООО «Региональная топливная компания» в сумме 7981010 рублей 01 копейка как обеспеченные залогом по договору уступки права требования, заключенному  29.05.2017 между АО «Народный банк Тувы» и ООО «Региональная топливная компания»   из   третьей   очереди   реестра   требований кредиторов         должника         -         индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны – 5000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республике Тыва – 30000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору по делу №А69-2484/2016к1 об исключении из реестра требований кредиторов – 5000 рублей.

 В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 25.01.2019 Петровым А.В. уплачено адвокату Рязановой И.В. 50000 рублей, что подтверждается актом от 25.10.2019 сдачи-приемки выполненных работ и сверки расчетов к соглашению об оказании юридической помощи от 25.01.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2019 №15.

В подтверждение оказание услуг представлены соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.2019, акт от 25.10.2019 сдачи-приемки выполненных работ и сверки расчетов к соглашению об оказании юридической помощи от 25.01.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2019 №15.

Кроме того в материалы дела дополнительно представлены копия удостоверения адвоката Рязановой И.В. N 2059, выданного 19.07.2017 Управлением Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю и рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017.

Как указывалось ранее, в пункте 10 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В пункте 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.06.2017), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

При этом, суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы за составление и направление в Арбитражный суд Республики Тыва заявления о привлечении Петрова  Александра Валентиновича к участию в деле  №А69-2484/2016 в качестве третьего  лица по обособленному спору по заявлению должника - Петровой Марины Алексеевны об исключении из  третьей очереди реестра требований  кредиторов должника требований Акционерного общества «Народный банк Тувы» в сумме 7981010 рублей 01 копейка (5000 рублей) и  за  составление уточненного  заявления Петрова Александра Валентиновича и Петровой Марины Алексеевны об исключении требования АО «Народный банк Тувы» в сумме 7981010 рублей 01 копейка (5000 рублей) не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17, вместе с тем, учитывая объем заявления, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат,  суд апелляционной инстанции полагает, что  расходы заявителя в указанной части подлежат снижению до  5000 рублей (2500х2). 

Материалами дела подтверждается, что адвокат Рязанова И.В., принимала участие в судебных заседаниях по указанному обособленному спору 20.02.2019, 20.03.2019, 22.04.2019.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Петрова Александра Валентиновича являются обоснованными в размере 45000 рублей, в том числе:

- 2500 рублей – за составление и направление в Арбитражный суд Республики Тыва заявления о привлечении Петрова  Александра Валентиновича к участию в деле  №А69-2484/2016 в качестве третьего  лица по обособленному спору по заявлению должника - Петровой Марины Алексеевны об исключении из  третьей очереди реестра требований     кредиторов должника     требований Акционерного общества «Народный банк Тувы» в сумме 7981010 рублей 01 копейка (учитывая объем заявления, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат);

- 5000 рублей – за составление и направление в Арбитражный суд Республики Тыва заявления Петрова Александра Валентиновича об исключении требования АО «Народный банк Тувы» в сумме 7981010 рублей 01 копейка, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Петровой Марины Алексеевны определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.10.2016 как обеспеченных залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.12.2012 №12-389 и от 28.12.2012 №12-389-02 в размере 7981010 рублей 01 копейка из третьей очереди реестра требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны (учитывая объем заявления, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат);

- 2500 рублей – за составление по требованию суда (определение об отложении судебного заседания и протокол судебного заседания   от   20.03.2019)   уточненного   заявления Петрова Александра Валентиновича и Петровой Марины Алексеевны об исключении требования АО «Народный банк Тувы» в сумме 7981010 рублей 01 копейка, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Петровой Марины Алексеевны определением Арбитражного суда Республики   Тыва от 11.10.2016  как обеспеченных залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.12.2012  № 12-389 и от 28.12.2012 №12-389-02 в размере 7981010 рублей 01 копейка, а так же требования ООО «Региональная топливная компания» в сумме 7981010 рублей 01 копейка как обеспеченные залогом по договору уступки права требования, заключенному  29.05.2017 между АО «Народный банк Тувы» и ООО «Региональная топливная компания»   из   третьей   очереди   реестра   требований кредиторов         должника         -      индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны (учитывая объем заявления, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат);

- 30000 рублей (3х10000 рублей)– за  участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республике Тыва (20.02.2019, 20.03.2019, 22.04.2019), учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде;

- 5000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору по делу №А69-2484/2016к1 об исключении из реестра требований кредиторов.

Оснований для еще большего снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов  суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.04.2019 по делу №А69-2484/2016к1 исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества, должника Петровой Марины Алексеевны требования Акционерного общества «Народный банк Тувы» в сумме 7981010 рублей 01 копейка, переданные обществу с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания» по договору уступки права требования от 29.05.2017, включенные определением суда от 11.10.2016 года, судебные расходы в размере 45000 рублей подлежат взысканию с Акционерного общества  «Народный банк Тувы» и с общества  с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания»  по 22500 рублей с каждого.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 декабря 2019 года по делу №  А69-3918/2015к67 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 декабря 2019 года по делу №  А69-3918/2015к67 отменить. Разрешить вопрос по  существу.

Заявление Петрова Александра Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать  с Акционерного общества  «Народный банк Тувы» (ОГРН 102170000046)  в пользу Петрова Александра Валентиновича (ИНН 170400927830 ОГРНИП 304170102300134)   22500   рублей судебных  расходов. 

Взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью «Региональная топливная компания»  (ОГРН 1091719000427) в пользу Петрова Александра Валентиновича  (ИНН 170400927830 ОГРНИП 304170102300134)  22500 рублей  судебных  расходов. 

В  удовлетворении  остальной  части  заявления   отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина