АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-16632/2019

г. Краснодар         «26» августа 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-16632/2019

по исковому заявлению ООО «КРАФТЕР-Кубань», (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к АО «Нарзан», (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Кисловодск

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРАФТЕР-Кубань» (далее – истец) обратилось в суд с иском к АО «Нарзан» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 09/17-КК от 09.06.2017г.  в размере 921 000 рублей и неустойки в размере 191 448 рублей.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, ответчик, при этом уведомлены надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил отказ от иска в части его требований о взыскании задолженности по договору № 09/17-КК от 09.06.2017г.  в размере 921 000 рублей , в связи с оплатой после обращения в суд. 

В соответствии с  частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований в части заявленной истцом, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец ходатайствовал об уточнении требования о взыскании неустойки и просил взыскать по состоянию на 22.03.2019 в размере 94 803 рублей.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, заслушав представителя истца, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

09.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 09/17-КК транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом, предметом которого являются отношения, возникающие между заказчиком и исполнителем при организации и осуществлении последним по поручениям заказчика городских, пригородных, международных перевозок грузов автомобильным транспортом, транспортно-экспедиционного обслуживания грузов и иных связанных с перевозками услуг.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг на общую сумму 921 000 рублей.

Ответчик оплатил услуги после обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно пункту 5.5 договора заказчик оплачивает счета исполнителя платежными поручениями в срок не позднее 5 дней со дня получения счетов и перевозочных документов, предоставляемым исполнителем с периодичностью 1 раз в неделю.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполнил с просрочкой истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 22.03.2019 в размере 94 803 рублей.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон в рамках договора № 101 от 21.06.2017 транспортной, являющегося договором транспортной экспедиции, регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт оказания услуг по договору подтвержден имеющимися в деле документами.

От рассмотрения основного требования по существу истец отказался, в связи с оплатой долга ответчиком.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 22.03.2019 в размере 94 803 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истом, и признает его составленным математически и методологически верно.

Поскольку просрочка оплаты экспедиционных услуг подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленного требования о взыскании неустойки, которое подлежит удовлетворению.

Оплату государственной пошлины также следует отнести на ответчика в порядке предусмотренном статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оплата основного долга была произведена после обращения в суд, вместе с тем, в части уменьшения требования о взыскании неустойки государственная пошлина подлежит возвращению ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 68, 71, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности по договору № 09/17-КК от 09.06.2017г.  в размере 921 000 рублей.

Производство по делу в   части требования о взыскании задолженности по договору № 09/17-КК от 09.06.2017г.  в размере 921 000 рублей прекратить.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «Нарзан», (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Кисловодск в пользу ООО «КРАФТЕР-Кубань», (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Краснодар неустойку по состоянию на 22.03.2019 в размере 94 803 рублей, а также 23 158 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «КРАФТЕР-Кубань», (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Краснодар из федерального бюджета 966 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 38162 от 05.04.2019г., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             О. П. Миргородская