ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9980/2018

19 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-399/2019, 08АП-404/2019) общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» и общества с ограниченной ответственностью «Омич» на решение  Арбитражного суда Омской области  от 05 декабря 2018 года по делу №  А46-9980/2018 и дополнительное решение по указанному делу от 26 декабря 2018 (судья Захарцева С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» (ИНН 5515009606, ОГРН 1025501594447), общества с ограниченной ответственностью «Омич» к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 10455040039140, ИНН 5503085514) и Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебных приставов-исполнителей Черлакского районного отдела судебных приставов ФИО2 и ФИО3, Министерства финансов Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Мельникова», Филиала № 6 Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области, ФИО4, СПК «Родник», акционерного общества «Росагролизинг», открытого акционерного общества «Омскоблгаз», УМВД России по Омской области (ЦАФАПОДДГИБДД), Главного управления МЧС по Черлакскому району Омской области, главы КФХ ФИО5,

пи участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» – представитель ФИО6 по доверенности № 6 от 25.05.2018 сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Омич» – представитель ФИО6 по доверенности № 1 от 25.05.2018 сроком действия на три года;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области –представитель ФИО7 по доверенности № Д-55907/19/12 от 11.01.2019 сроком действия по 31.12.2019;

от Федеральной службы судебных приставов –  представитель ФИО7 по доверенности № Д-00072/19/49-ДА от 30.01.2019 сроком действия по 31.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» (далее – ООО «Омич-Агро») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области) и Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) убытков в размере 2 183 750 руб. (с учетом уточнения). Делу присвоен № А46-9980/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Омич» (далее – ООО «Омич») обратилось в Арбитражный суд Омской области с  иском  о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Омской области и ФССП России 2 292 руб. 49 коп.  убытков. Делу присвоен № А46-9792/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2018 дело № А46-9792/2018 объединено с делом № А46-9980/2018 для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен № А46-9980/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – ООО «Мельникова»), судебный  пристав-исполнитель Черлакского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО8, судебный пристав - исполнитель Черлакского  районного  отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, Филиал № 6 Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области, ФИО5, ФИО4,  сельскохозяйственный производственный кооператив «Родник», акционерное общество «Росагролизинг», открытое акционерное общество «Омскоблгаз», УМВД России по Омской области (ЦАФАПОДД ГИБДД), Главное управление МЧС по Черлакскому району Омской области, глава КФХ ФИО5.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцы  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика:  в пользу ООО «Омич-Агро» 2 183 750 руб. убытков, в пользу ООО «Омич» - 7 554 611 руб. 03 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2018 года по делу № А46-9980/2018 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2018 года по делу № А46-9980/2018 с ООО «Омич-Агро» в доход федерального бюджета взыскано 31 919 руб. государственной пошлины; с ООО «Омич» в доход федерального бюджета взыскано 58 773 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятых по делу судебных актов, истцы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 05.12.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; отменить дополнительное решение суда от 26.12.2018.

В апелляционных жалобах указывают, что истцами в обоснование заявленных требований были приведены доводы и доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания убытков с ответчиков; позиция же ответчиков сводилась к перечислению принятых судебными приставами исполнительных действий,  которые основания заявленных требований не опровергают; судом первой инстанции надлежащим образом не мотивировано принятое решение; в описательной части решения указаны сведения, не имеющие отношения к спору, а именно: об аресте пшеницы 4-го класса, принадлежащей должнику, и дальнейших последствиях указанных действий, имевших место в период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года; полагают, что в связи с признанием ООО «Мельникова» несостоятельным (банкротом) и введением процедуры конкурсного производства в настоящее время исполнить решения суда невозможно; дополнительное решение суда от 26.12.2018 подлежит отмене, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.  

В письменных отзывах на жалобу Министерство финансов Российской Федерации и ФССП России просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить решение суда первой инстанции и дополнительное решение,  принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение и дополнительное решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными.

На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

 В судебном заседании представителем истцов заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в рамках дела о банкротстве ООО «Мельникова» арбитражным судом признаны недействительной сделка по отчуждению крупнорогатого скота, в рамках дела по оспариванию сделки установлено,  что  в кассу ООО «Мельникова» в период  возбуждения  исполнительных производств поступили денежные средства в размере 2 611 000 руб., на которые судебными приставами-исполнителями могло бы быть обращено взыскание; представитель истцов просил отложить  судебное заседание с целью ознакомления с материалами дела о банкротстве. 

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу статьи  167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, заключение недействительной сделки не порождает права должника на полученное по сделке имущество. А по смыслу закона обращение допускается только в отношении имущества, принадлежащее должнику. 

 Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается представитель истцов,  с учетом оснований заявленного иска не могут иметь правового значения для разрешения спора. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей  сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 по делу № А46-9669/2016 с ООО «Мельникова» в пользу ООО «Омич-Агро» взыскана задолженность в сумме 2 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 750 руб., всего - 2 183 750 руб.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 010959967, на основании которого 16.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 10053/17/55038-ИП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2016 по делу № А46-9665/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Омич» и ООО «Мельникова»,  согласно условиям которого ООО «Мельникова» обязалось перечислить в пользу  ООО «Омич»  задолженность в размере 7 520 012 руб. 03 коп. в срок до 01 декабря 2016 года.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения по заявлению  истца на принудительное исполнение выданы исполнительные листы серии ФС  010958244, ФС 010958245, на основании которых 28.12.2016 и 29.12.2016 судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО2 были возбуждены исполнительные производства № 9758/16/55038-ИП и № 9756/16/55038-ИП соответственно.

25.01.2017 исполнительные производства № 10053/17/55038-ИП, № 9758/16/55038-ИП и № 9756/16/55038-ИП объединены с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника. Сводному исполнительному производству присвоен № 9994/17/55038-СД.

ООО «Омич» и ООО «Омич-Агро», обращаясь  в суд,  указали, что судебные приставы-исполнители надлежащим образом не осуществили исполнительные действия в ходе исполнительных производств, что выразилось в следующем:

- несоблюдение, затягивание установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков при возбуждении исполнительных производств от 28.12.2016 и от 29.12.2016;

- отсутствие контроля за движением денежных средств по расчётным счетам ООО «Мельникова»; 

- непринятие своевременных мер по установлению (розыску), аресту и последующей реализации движимого имущества ООО «Мельникова»: легкового автомобиля NISSAN X -TRAIL и 21 единицы иных транспортных средств и сельскохозяйственной техники стоимостью 2 100 000 руб.;

- отсутствие контроля за совершением должником в период возбуждения и ведения исполнительных производств ряда сделок по отчуждению имущества, а именно: заключение  должником  договора от 16.01.2017 купли-продажи квартиры стоимостью 320 000 руб., заключение  должником  договора купли-продажи сельскохозяйственных животных № 6/3 от 20.01.2017, предметом которого являлась реализация КРС в количестве 814 голов, на общую сумму 34 489 957 руб. 68 коп.;

- вынесение  08.02.2017 главным судебным приставом Омской области ФИО9 постановления о передаче исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Мельникова», из Черлакского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Омской области в другое подразделение - Нововаршавский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Омской области, что привело к затягиванию  исполнительного производства.  

Как указывают истцы, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами ФССП России в рамках исполнительных производств № 9758/16/55038-ИП, № 9756/16/55038-ИП, № 10053/17/55038-ИП и сводного исполнительного производства № 9994/17/55038-СД незаконно и необоснованно не было обращено взыскание на денежные средства должника в размере 222 576 руб. 68 руб., а также на имущество стоимостью 37 409 957 руб. 68 коп. 

При этом, как отмечают истцы, должностным лицам Управления ФССП России по Омской области было достоверно известно о наличии у должника расчётных счетов в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк», поскольку осенью 2016 года в Черлакском РОСП УФССП России по Омской области фактическим исполнением был окончен ряд исполнительных производств в отношении должника, и судебными-приставами исполнителями ФИО2 и ФИО3 в сентябре-октябре 2016 года предпринимались меры по аресту счетов ООО «Мельникова»; из ответов на запросы от 29.12.2016 и от 30.12.2016 судебным приставам-исполнителям было известно о наличии у должника в собственности 38 единиц транспортных средств и сельскохозяйственной техники.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения должностным лицам Управления ФССП России по Омской  своих обязанностей, истцы утратили возможность удовлетворения своих требований и понесли убытки, ООО «Омич-Агро» и ООО «Омич» обратились в суд с  исками.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных  государственными органами, а также их должностными лицами.

Поддерживая выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Положениями статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» на  службу судебных приставов  возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, путем реализации полномочий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 82 Постановления № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 145 от 31.05.2011, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как следует из представленных в материалы дела сводок по исполнительным производствам № 10053/17/55038-ИП, № 9758/16/55038-ИП и № 9756/16/55038-ИП, судебными приставами-исполнителями 29.12.2016, 26.01.2017 были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации; получены ответы о наличии у должника расчетных счетов и имущества. 

Должностными лицами Черлакского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Омской области были совершены следующие действия: постановлением от 25.01.2017 наложен арест на имущество должника, 25.01.2017 подана заявка и принято постановление  о привлечении специалиста-оценщика,  постановлением от 28.02.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете Сбербанка России, постановлением от 28.02.2017 запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановлением от 28.02.2017 ограничено проведение расходных операций по кассе, постановлением от 06.03.2017 наложен арест на имущество должника, постановлением от 07.03.2017 назначен хранитель имущества, принят акт от 07.03.2017 о передаче на ответственное хранение (под охрану) имущества, постановлением от 10.03.2017 запрещено совершать регистрационные действия в отношении самоходных машин.

Как усматривается из материалов дела, в дальнейшем исполнительные действия должностными лицами Черлакского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Омской области не производились,  в связи с  началом процедуры ликвидации должника (ООО «Мельникова»). 

Постановлениями от 23.03.2017 исполнительные производства окончены на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, все назначенные меры принудительного исполнения отменены; исполнительные листы переданы ликвидатору. 

 Таким образом, материалами дела  подтверждается,  что судебными приставами принимались меры по исполнению исполнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании  пояснил, что при совершении исполнительных действий, в частности,  аресте техники, судебный пристав  исходил из того, что обращения взыскания на арестованное имущество будет достаточно для удовлетворения требований взыскателей. 

Законом об исполнительном производстве не установлена обязанность наложения ареста на все имеющееся  у должника имущества. 

В настоящем случае, указывая на наличие у должника иного имущества, взыскателями не доказана правомерность исполнительных действий в отношении всего имущества применительно к соразмерности требований взыскателя. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что, несмотря на то, что в период исполнительного производства должником были заключены сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества (договор купли-продажи квартиры от 16.01.2017, договор купли-продажи сельскохозяйственных животных № 6/3 от 20.01.2017), и доказательств совершения приставами исполнительных действий в отношении отчужденного имущества не представлено, это не позволяет  сделать вывод  о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое привело к невозможности исполнения требований исполнительных документов. 

 Факта движения денежных  средств на счете должника до наложения ареста также не достаточно для установления причинно-следственной связи, поскольку не доказано, что требования  истцов являлись первоочередными   по отношению к требованиям  иных кредиторов, в пользу которых имело место быть  списание.  Недостаточность денежных средств по счетах для исполнения в период после возбуждения исполнительных  производств истцами не оспаривается. 

Не основанным на законе является указание о том, что  направление запроса в кредитные организации  и ожидание ответов  повлекли   к необоснованному  затягиванию  сроков, в течение которого мог быть наложен арест на счета, поскольку «осведомлённость» судебного пристава о наличии счетов ввиду наличия ранее оконченных исполнительных производств, правового значения не может иметь, учитывая регламентированный порядок совершения исполнителем действий по ограничению должника в распоряжении имуществом. 

Относительно передачи материалов исполнительного производства в другой отдел Управления ФССП России по Омской области представитель ответчика пояснил, что, действительно, главным судебным приставом Омской области принималось решение о передаче исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Мельникова», из Черлакского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Омской области в другое подразделение - Нововаршавский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Омской области, вместе с тем, фактически материалы исполнительного производства не передавались.

Данные обстоятельства  материалам дела не противоречат. 

Как указывалось выше, одним из условий  для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Прямая связь   подтверждается тем, что непосредственно  действия (бездействие)  ответчика привели к причинению убытков, все иные  события  к таким последствия привести не могли.  

Между тем, принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается совершение судебными приставами мер по исполнению исполнительных документов, а также, учитывая, что прекращение исполнительного производства до окончания процедуры реализации арестованного имущества не связано с действиями (бездействием) должностных лиц ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями и невозможностью  исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства. 

Кроме того, применительно к заявленному требованию о взыскании убытков истцы должны доказать, что не только само бездействие, но и то, что в результате незаконного бездействия утрачена возможность взыскания.

Между тем, таких доказательств не представлено. 

Согласно пункту 85 Постановления № 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд полагает,  что при обращении в суд с настоящим иском не представлены достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств и возникновением у ООО «Омич» и «Омич-Агро» убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истцов денежных средств непосредственно с ООО «Мельникова».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов не был разрешён судом, принятие судом дополнительного решения соответствует закону. 

 В удовлетворении исковых требований судом отказано, что по правилам статьи 110 АПК РФ возлагает на истцов обязанность по несению расходов, связанных с рассмотрением дела. 

Принятое по делу решение и дополнительное решение подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05 декабря 2018 года по делу № А46-9980/2018 и дополнительное решение по  указанному делу от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.Б. Краецкая