АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3689/25 

Екатеринбург

29 сентября 2025 г.

Дело № А50-15373/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Проскуряковой С.В.,

судей Дякиной О.Г., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение  Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2025 по делу № А50-15373/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2025 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена судьи Селивёрстовой Е.В. на судью Проскурякову С.В. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – ФИО1 (доверенность от 03.02.2025 № 305/Д).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СБ-Альтернатива» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «СБ-Альтернатива» (далее – общество «СБ-Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «СК «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие») с требованием о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 507 884 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от  17.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СК «Согласие», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 3 дополнительного соглашения от 05.03.2019 № 3 к генеральному договору страхования транспортных средств от 01.09.2017 № 0002811-0803917/17ТЮЛ, которым установлено, что под полной или конструктивной гибелью транспортного средства понимается такое событие  в том числе  когда размер ущерба, причиненный вследствие событий, признанных страховым случаем, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 70 % от страховой суммы, учитывая стоимость транспортного средства (1 552 590 руб.) и стоимость его восстановления (1 455 868 руб.), полагает, что в связи с наступлением полной гибели автомобиля страховое возмещение необходимо определять на основании пункта 11.1.6 Правил страхования. 

По мнению заявителя жалобы, представленный в материалы дела заказ-наряд № 25 является неполным и необоснованным, не отвечает критериям достоверности доказательства и не опровергает выводы ответчика о наступлении события, регулируемого по правилам конструктивной гибели.

Заявитель жалобы указывает, что в заказе-наряде № 25 указано меньшее количество запасных частей, подлежащих замене, не указаны каталожные номера запасных частей, замененных в ходе ремонта, и исключены дорогостоящие запасные части, получившие повреждения в ДТП.

Заявитель жалобы обращает внимание на невозможность идентификации автомобиля, в отношении которого производился восстановительный ремонт.

Заявитель жалобы настаивает на необходимости проведения судебной экспертизы с целью определения запасных частей, подлежащих ремонту либо замене, и стоимости восстановительного ремонта, при этом указывая, что судом в решении не изложены мотивы, по которым отказано в проведении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СБ-Альтернатива» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СК «Согласие» (страховщик) и обществом «Каркаде» (страхователь) заключен договор страхования от 13.12.2022  транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска (б/у), о чем страхователю выдан полис № 1158039/22ТЮЛ (л.д.19 том 1). Страховая сумма установлена в размере 1 725 100 руб. на первый год страхования, 1 552 590 руб. – на второй год. Период действия договора страхования с 14.12.2022 по 13.06.2024. Страховые риски - «угон» и «ущерб». Форма страхового возмещения по риску «ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей дилера по направлению страховщика. 

Договор заключен на условиях генерального договора страхования транспортных средств от 01.09.2017, заключенного между обществом «СК «Согласие» (страховщик) и обществом «Каркаде» (страхователь), а также Правил страхования средств наземного транспорта от 02.02.2022 (далее – Правила страхования). 

В период действия договора страхования, 21.01.2024, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого ему причинены механические повреждения. 

Представитель страхователя 24.01.2024 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 

Страховщик выдал 08.02.2024 направление на ремонт на СТОА № 12904/24. Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Кузов Сервис» осуществило расчет стоимости восстановительного ремонта, отразив его в калькуляции от 27.02.2024, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 455 868 руб. 

Застрахованное ТС являлось предметом лизинга по договору от 02.02.2022 № 0002811-0803917/17ТЮЛ, заключенному между обществом «Каркаде» (лизингодатель) и обществом «СБ-Альтернатива» (лизингополучатель). 

Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является общество «Каркаде», однако между обществом «Каркаде» (лизингодатель) и обществом «СБ-Альтернатива» (лизингополучатель) был заключен договор выкупа предмета лизинга от 28.03.2024 № 49262/2022/В. 

Письмом от 11.06.2024 в адрес страховщика общество «Каркаде» подтвердило, что лизингополучатель выполнил все свои обязательства, и просило перечислить ему причитающееся страховое возмещение.

Рассмотрев заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик направил истцу письмо от 15.03.2024, которым со ссылкой на пункты 11.1.6 Правил страхования (полную или конструктивную гибель ТС) предложил два варианта выплаты страхового возмещения: 

– путем выплаты установленной договором страховой суммы – 1 552 590 руб. при условии передачи страховщику годных остатков; 

– выплаты страхового возмещения в сумме 286 116 руб. (разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков) в случае, если остатки остаются у страхователя. 

При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта и/или годных остатков, исходя из которой исчислен размер выплаты 286 116 руб., истцу не направлен, в том числе по его заявлению от 20.03.2024. 

Не согласившись с первым вариантом страхового возмещения, а также размером страховой выплаты при условии оставления автомобиля у страхователя, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 от 17.05.2024 № ЭК011/03-24 стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП составляет 850 500 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 8500 руб., что подтверждается договором от 29.03.2024 № ЭК011/03-24, платежным поручением от 22.04.2024 № 430. 

Одновременно истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 за осуществлением восстановительного ремонта ТС. 

Согласно договору на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 14.03.2024, платежному поручению от 14.03.2024, акту приемки выполненных работ от 20.10.2024 и приложенному к нему заказу-наряду рассматриваемый автомобиль отремонтирован за 790 000 руб. 

Платежным поручением от 25.02.2025 ответчик перечислил на банковский счет истца 282 116 руб. в возмещение ущерба  по рассматриваемому страховому случаю. 

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 507 884 руб. (790 000 руб. – 282 116 руб.), а также расходы на проведение экспертизы в сумме 8500 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 431, 927, 929, 942, 943, 947, 948, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При определении размера страховой выплаты суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из фактически понесенных истцом расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, не превышающих установленные договором лимиты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого стороны достигли соглашения.

Страховым полисом от 13.12.2022 предусмотрена форма страхового возмещения по риску «ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей дилера по направлению страховщика.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по восстановлению застрахованного автомобиля путем ремонта страховщиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Факт заключения между сторонами договора страхования транспортного средства (КАСКО), наличие убытков у страхователя, обращение истца к страховщику, предоставление документов страховщику подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 05.03.2019 № 3 к генеральному договору под полной или конструктивной гибелью ТС в настоящем генеральном договоре понимается такое событие, когда:

- восстановление ТС и (или) ДО технически невозможно или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы; 

- размер ущерба, причиненный вследствие событий, признанных страховым случаем, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 70% от страховой суммы. 

В случаях полной или конструктивной гибели ТС вследствие событий, признанных страховым случаем по риску «ущерб», выплата страхового возмещения осуществляется на основании пункта 11.1.6 Правил страхования, согласно которому при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», квалифицированного как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков), а выплата страхового возмещения осуществляется в одном из вариантов, предусмотренных подпунктами 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил страхования. 

Подпунктом 11.1.6.1 Правил страхования предусмотрено, что, если ТС остается в собственности страхователя, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая, за вычетом в том числе остаточной стоимости застрахованного ТС, определенной по данным специализированных торгов, а при их отсутствии – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в сети Интернет) по продаже транспортных средств.

Истолковав  указанные  нормы  закона,  проанализировав на основании статьи 431 ГК РФ положения договора страхования от 13.12.2022, генерального договора страхования транспортных средств от 01.09.2017 и Правил страхования, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из правовой природы добровольного имущественного страхования, целью которого является возмещение убытков страхователя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), установив факт заключения между сторонами договора страхования ТС, наступления страхового случая, приняв во внимание заключение специалиста от 17.05.2024 № ЭК011/03-24, о проведении которой страховщик был уведомлен надлежащим образом, а также доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, которое фактически отремонтировано в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание право страхователя требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором обязательства оплатить восстановительный ремонт ТС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу  о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 507 884 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций при определении размера страхового возмещения правомерно исходили из расходов, фактически понесенных и доказанных истцом в связи с восстановлением транспортного средства.

Судами установлено, что истец заключил с предпринимателем ФИО5 договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 14.03.2024. 

Из акта приемки выполненных работ от 20.10.2024 и приложенному к нему заказу-наряду следует, что рассматриваемый автомобиль отремонтирован за 790 000 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 14.03.2024.

Суды правомерно отметили, что страхователь, застраховав имущество на его полную действительную стоимость, не лишен права на возмещение фактически оплаченного ремонта, который удалось провести для восстановления автомобиля, на которое страхователь вправе претендовать в соответствии с договором страхования в случае, если объем повреждений «приближается» к конструктивной гибели ТС.

Судами указано, что в данном случае действия страхователя являются разумными, а действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении предоставленными правами, поскольку направлены не на возмещение вреда, реально наступившего в результате застрахованных рисков, а на обогащение за счет получения имущества страхователя.

При заключении договора страхования страхователь не предусмотрел возможность ремонта ТС на выбираемой им СТОА (с уплатой соответствующей надбавки к страховой премии), а согласился на ремонт на СТОА по направлению страховщика, что не означает, что стоимость ремонта для целей определения конструктивной гибели ТС может быть определена исключительно на СТОА, выбранной страховщиком. 

Иного из договора страхования от 13.12.2022, генерального договора страхования транспортных средств от 01.09.2017 и Правил страхования не следует. Законным интересом страховщика при выборе СТОА является исключение возможности предъявления выгодоприобретателем завышенной, а не заниженной стоимости ремонта. 

На основании изложенного, исходя из того, что действия страхователя (выгодоприобретателя), которые привели к возможности восстановления ТС за меньшую сумму, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов страховщика, обязанного возместить страхователю в пределах страховой суммы реальный ущерб, возникший вследствие наступления страхового случая (пункт 1 статьи 929 ГК РФ), суды правомерно удовлетворили заявленные требования. 

Заявленное в кассационной жалобе ходатайство о проведении экспертизы отклоняется судом округа исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). В силу статей 66, 82 АПК РФ вопросы о формировании предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела и необходимости проведения экспертизы находятся в компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2025 по делу № А50-15373/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       С.В. Проскурякова 

Судьи                                                                                    О.Г. Дякина 

                                                                                              А.А. Сафронова