АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

17 февраля 2022 года

Дело №

А55-32763/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании  10 февраля 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АБЗ №1"  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ГорДорСтрой"  

о взыскании 

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности № 84 от 09.07.2021, диплом,от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБЗ №1" обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГорДорСтрой" 1 427 451 руб. 95 коп., в том числе 1 200 000 руб. задолженности по договору займа №2 от 01.03.2021, 88 902 руб. 07 коп. процентов на сумму займа по договору займа №2 от 01.03.2021 с 03.03.2021 по 09.12.2021, процентов на сумму займа по договору займа №2 от 01.03.2021 с 10.12.2021 по день фактической оплаты долга, в соответствии с п.3.1. договора, исходя из ставки 9,5%  годовых от суммы займа, 138 549 руб. 88 коп. неустойки с 01.06.2021 по 09.06.2021 за просрочку возврата займа по договору №2 от 01.03.2021,  неустойки по договору займа №2 от 01.03.2021 с 10.06.2021 по день фактической оплаты долга,  в соответствии с п. 5.2. договора, исходы из ставки 1 % в день от вовремя не возвращенных сумм займа.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. В порядке ст.49 АПК РФ уточнения судом приняты. Сумму иска считать 1 446 844 руб. 56 коп., в том числе 1 276 078 руб. 08 коп. задолженности по договору займа №2 от 01.03.2021, 32 216 руб. 60 коп. процентов на сумму займа по договору займа №2 от 01.03.2021 с 03.11.2021 по 07.02.2022, процентов на сумму займа по договору займа №2 от 01.03.2021 с 08.02.2022 по день фактической оплаты долга, в соответствии с п.3.1. договора, исходя из ставки 9,5%  годовых от суммы займа, 138 549 руб. 88 коп. неустойки с 01.06.2021 по 09.06.2021 за просрочку возврата займа по договору №2 от 01.03.2021,  неустойки по договору займа №2 от 01.03.2021 с 10.06.2021 по день фактической оплаты долга,  в соответствии с п. 5.2. договора, исходы из ставки 1 % в день от вовремя не возвращенных сумм займа.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Суд, в соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом сроков рассмотрения дела, не усматривает наличия оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, при том, что ответчиком неоднократно представлялись письменные пояснения, о необходимости представления иных доказательств ответчиком не заявлено, сам факт нахождения представителя ответчика на больничном не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить иного представителя для участия в судебном заседании. Кроме того отложение судебного разбирательства является правом суда, но не его обязанностью по ст. 158 АПК РФ.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по его иску о признании недействительным пункта 5.2 договора займа.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

21.01.2022 года ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительного условия пункта 5.2 договора займа. 

Делу присвоен номер А55-2032/2022. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 иск оставлен без движения.

Также в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АБЗ № 1» (Заимодавец) и ООО «ГорДорСтрой» (Заемщик) заключен договор займа № 2 от «01» марта 2021 года (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Заимодавец передает в собственность Заемщику заем - денежные средства в сумме: 1 450 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить за пользование займом причитающиеся проценты в срок и в порядке, указанные в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора сумма займа подлежит возврату в полном объеме не позднее «31» мая 2021 г.

02» марта 2021 года заем был предоставлен ООО «ГорДорСтрой», что подтверждается платежным поручением № 954 от 02» марта 2021 года о перечислении ООО «АБЗ № 1» денежных средств по договору займа № 2 от «01» марта 2021 года в сумме 1 450 000 руб.

«01» июня 2021 года истек срок возврата ООО «ГорДорСтрой» суммы займа.

Указанная сумма Заемщиком в установленный срок возвращена не была.

При этом сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2021, согласно которому Ответчиком признана сумма задолженности в размере 1 450 000 рублей.

Ответчик частично перечислил сумму задолженности, в связи с чем сумма задолженности по договору займа составляет 1 276 078 руб.08 коп. (с учетом уточнения иска).

17 сентября 2021 г. истец направил ответчику претензию исх. № 230 о возврате займа, уплате процентов по займу и неустойки. Ответчик претензию получил 27 сентября 2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (применимые к договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату кредитов не представлено, доводы истца о нарушении сроков возврата кредитов не опровергнуты, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания 1 276 078 руб. 08 коп. задолженности по договору займа.

Согласно п.1,2,3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

С учетом изложенного, истцом предъявлены к взысканию 32 216 руб. 60 коп. процентов на сумму займа по договору займа №2 от 01.03.2021 за период с 03.11.2021 по 07.02.2022, а также .

Суд, проверив расчет процентов, считает его арифметически верным и соответствующим условиям договора, а поэтому исковые требования в части взыскания процентов на сумму займа по договору займа №2 от 01.03.2021  подлежат удовлетворению.

Заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 9,5 % годовых. Проценты за пользование Суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 3.1. Договора) в этой связи подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму задолженности 1 276 078 руб. 08 коп., исходя из ставки 9,5 % годовых, начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Также истцом заявлено о взыскании 138 549 руб. 88 коп. неустойки с 01.06.2021 по 09.06.2021 за просрочку возврата займа по договору №2 от 01.03.2021, а также  неустойки по договору займа №2 от 01.03.2021 с 10.06.2021 по день фактической оплаты долга,  в соответствии с п. 5.2. договора, исходы из ставки 1 % в день от вовремя не возвращенных сумм займа.

Согласно пункту 5.2. Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата полученной суммы займа, указанных в п. 1.1. настоящего договора, Заемщик будет обязан уплатить Заимодавцу пеню из расчета 1 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положениях гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 1% в день, даже от стоимости неисполненных обязательств явно несоразмерна последствиям их неисполнения.

Суд считает соразмерной неустойку в 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая является общепринятой в случае просрочки исполнения денежных обязательств.

Таким образом, с учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 13 854 руб. 99 коп., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.06.2021 по 09.06.2021, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до момента фактической оплаты долга, начисленную на сумму 1 450 000 руб. за период с 11.06.2021 по 02.11.2021 (лень частичной оплаты задолженности), а с 03.11.2021 и по день фактического исполнения обязательства – на сумму 1 276 078 руб. 08 коп., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, с учетом уменьшения размера неустойки с 1% до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 468 руб. согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд учитывает разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2 312 руб. подлежит возврату истцу.       

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ГорДорСтрой" о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГорДорСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АБЗ №1" 1 322 149 руб. 67 коп., в том числе 1 276 078 руб. 08 коп. задолженности по договору займа, 32 216 руб. 60 коп. процентов за пользование займом, 13 854 руб. 99 коп. неустойки за просрочку возврата займа, а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму задолженности 1 276 078 руб. 08 коп., исходя из ставки 9,5 % годовых, начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты долга, неустойку за просрочку возврата займа, начисленную на сумму 1 450 000 руб. за период с 11.06.2021 по 02.11.2021, а с 03.11.2021 и по день фактического исполнения обязательства – на сумму 1 276 078 руб. 08 коп., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, а также 27 468 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ №1" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 312  руб., оплаченной по платежному поручению № 6083 от 27.10.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1