Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30497/2022

30 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКАРТ" (адрес:  Россия 198320, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ПЕРВОГО МАЯ Д.2, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩ. 23-Н, ПОМ.42,43, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТТЕХСПЕЦМОНТАЖ" (адрес:  Россия 195197, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МИНЕРАЛЬНАЯ Д.13, ЛИТЕРА А3, ПОМЕЩ. 45Н, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1- ООО "Строй-Сервис"; 

2- СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

О взыскании 2 003 606руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (дов. от 08.04.2023г.)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 05.10.2021г.)

- от третьих лиц: 1,2 – не явились (извещены) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микарт» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтТехСпецМонтаж» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 2 003 606 руб. убытков, 33 018 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микарт». 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2023 года Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Норд-Строй» и СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции».

Определением от 15.08.2023г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у ООО «Диамакс-Дизайн» оригиналов документов, подтверждающих факт устранения недостатков работ. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ГБОУ Гимназия № 406 Пушкинского района Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайства ответчика об истребовании учредительных документов ООО «Диамакс-Дизайн» с отметкой регистрирующего органа - отказано.  

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил следующее.

Между ООО «Микарт» (истец/субподрядчик) и ООО «БалтТехСпецМонтаж» (ответчик/исполнитель) был заключен договор субподряда № 102.04.2020-М от 01.04.2020 на выполнение работ по корректировке рабочей документации раздела автоматической противопожарной сигнализации (АПС) и на выполнение монтажных работ в соответствии с Приложением № 1 к договору на объекте «Здание государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гимназии № 406 Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...>, литера А (далее по тексту – Договор № 102.04.2020-М).

Работы по Договору № 102.04.2020-М были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний в период с 01.04.2020г. по 05.10.2020г., что установлено в Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021г. по делу №А56-2713/2021 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее по тексту – АПК РФ). 

Истец указывает в исковом заявлении, что в его адрес от ООО «Норд-Строй» поступила претензия исх. №284 от 11.08.2021г. с требованием устранить недостатки выполненных работ по системам: автоматическая система пожарной сигнализации (далее по тексту - АПС), система оповещения и управления эвакуацией (далее по тексту - СОУЭ), система охранной сигнализации (далее по тексту - ОС), система видеонаблюдения (далее по тексту - СВН), система контроля и управления доступом (далее по тексту - СКУД), система дымоудаления (далее по тексту - СДУ). 

19.08.2021г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием устранить недостатки выполненных работ по Договору № 102.04.2020-М. 

Поскольку недостатки не были устранены силами ответчика, истец привлек ООО«Диамакс-Дизайн» для устранения недостатков работ, заключив договор №2021.09.20-Ц от 20.09.2021г. (далее по тексту – Договор №2021.09.20-Ц).

В качестве доказательств устранения недостатков истец представил следующие документы: Договор №2021.09.20-Ц, стоимость работ по которому составила 2 003 606 руб. (т. 1; л.д. 5-7); акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 01 ноября 2021 года, подписанный между истцом и ООО «Диамакс-Дизайн» (т. 1; л.д. 10); платежные поручения (№322 от 25.02.2022г. на сумму 268 000 руб.; №275 от 18.02.2022г.; на сумму 1130000 руб.; №106 от 16.01.2022г. на сумму 405 000 руб.; №95 от 25.01.2022г. на сумму 138 000 руб. (т. 1; л.д. 11-12); счет-фактуру №93 от 01.11.2021г.; Рекламационный акт №2/1 от 03.08.2021г. без отметок об устранении недостатков (т. 1; л.д. 8-9). 

Затем 19.01.2022г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить понесенные расходы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа. 

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению убытков послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора № 102.04.2020-М исполнитель обязан по требованию субподрядчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные субподрядчиком или заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации объекта, который составляет 5 лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а также 10 лет с даты подписания акта выполненных работ в отношении работ по строительству и примененных материалов по тепловым сетям, подлежащих подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, а также возмещать расходы на их устранение, если такие недостатки устранены субподрядчиком. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на отсутствие относимых допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта устранения силами ООО «Диамакс-Дизайн» недостатков работ и способности указанной организации выполнить данный, подлежащий лицензированию, вид работ; факта и заявленного размера убытков; причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением гарантийного обязательства ответчиком и истцом убытками.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в виду следующего. 

Факт привлечения истцом ООО «Диамакс-Дизайн» для устранения недостатков работ опровергается письмом СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» исх №10-18-452/23-0-1 от 06.02.2023г. (т.1; л.д. 111), рекламационным актом №2/1 от 03.08.2021г. (т.1; л.д. 108-110).

Согласно указанному письму, договоры между ООО «Диамакс Дизайн» и СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» не заключались; информация и документы, подтверждающие факт устранения недостатков выполненных работ ООО «Диамакс-Дизайн» (ОГРН 

<

***>) у СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» отсутствуют; рекламационный акт №2/1 от 03.08.2021г. содержит отметки о дате устранения дефектов, по видам работ, где недостатки ликвидированы; срок устранения дефектов систем АПС, ОС, СВН, СКУД, СДУ - до 15.08.2021. 

Согласно пункту 37 рекламационного акта №2/1 от 03.08.2021г. (т.1; л.д. 108-110) недостатки систем АПС, ОС, СВН, СКУД, были устранены до 15.08.2021г. 

В судебном заседании, состоявшемся 13.11.2023г., представитель третьего лица СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» подтвердил действительность обстоятельств, изложенных в письме исх №10-18-452/23-0-1 от 06.02.2023г., рекламационном акте №2/1 от 03.08.2021г., сообщил об отсутствии в распоряжении СПБ ГКУ «Фонда капитального строительства и реконструкции» иных документов и сведений относительно устранения неисправностей по системам АПС, ОС, СВН, СКУД, СДУ.

Также ответчиком в материалы дела представлено Письмо ГБОУ Гимназии № 406 Пушкинского района Санкт-Петербурга б.н. от 10.02.2023г., согласно которому недостатки в работе систем АПС, СОУЭ, ОС, СВН, СКУД устранены силами обслуживающей организацией ООО «СтройИнжиниринг», с которой у гимназии заключен контракт.

ГБОУ Гимназия № 406 Пушкинского района Санкт-Петербурга является балансодержателем и эксплуатантом объекта и систем, указанных в рекламационном акте №2/1 от 03.08.2021г.

Таким образом, утверждение истца об устранении недостатков в период с 20.09.2021г. по 01.11.2021г. силами ООО «Диамакс-Дизайн» опровергается вышеуказанными доказательствами: неисправности были устранены организацией, осуществляющей техническое обслуживание, - ООО «СтройИнжиниринг» в срок до 15.08.2021г., т.е. до момента заключения и утверждаемого истцом исполнения ООО «Диамакс-Дизайн» Договора №2021.09.20-Ц. 

Иных доказательств, в том числе акт об устранении замечаний, подписанный заказчиком - СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», оформленный с участием представителей истца и/или ООО «Диамакс-Дизайн» в материалы дела не представлено. 

Арбитражный суд, оценивая достоверность Договора №2021.09.20-Ц (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств способности ООО«Диамакс-Дизайн» выполнить работы, подлежащие лицензированию, а также подтверждённые письменными доказательствами объяснения ответчика по данному факту (ст. 81 АПК РФ). 

Согласно пп. 15 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N 957, лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляет Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту – МЧС РФ).

Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128.

Деятельность по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации (АПС), автоматики системы общеобменной вентиляции (АОВ), систем оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) подлежит обязательному лицензированию, (п. 2, 4 и п. 5 указанного Перечня соответственно). 

Согласно п. «м»  ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) содержатся сведения о лицензиях, полученных юридическим лицом.

В материалы дела ответчиком была представлена выписка из ЕГРЮЛ, а также сведения портала Casebook (т.1; л.д. 116-127), согласно которым ООО «Диамакс-Дизайн» не имеет и никогда не имело лицензий МЧС РФ на выполнение соответствующего вида работ, о чем свидетельствует последовательность регистрационных записей ЕГРЮЛ в отношении ООО «Диамакс-Дизайн».

Истцу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие способность ООО «Диамакс-Дизайн» выполнить указанные в исковом заявлении лицензируемые виды работ. Истец в данной части не выполнил бремя доказывания, возложенное на него (ст. 65 АПК РФ), доказательства не представил. 

Определением от 15.08.2023г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у ООО«Диамакс-Дизайн» оригиналов документов, подтверждающих способность организации устранить недостатки выполненных работ, факт устранения недостатков, в числе которых: лицензии МЧС РФ, штатное расписание организации, акты допуски, исполнительная документация и др., в срок до 05.11.2023г. Требования Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были проигнорированы ООО«Диамакс-Дизайн».

В связи с изложенным Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области руководствуется объяснениями ответчика и представленными ответчиком доказательствами. 

Договор №2021.09.20-Ц (между истцом и ООО «Диамакс-Дизайн»), Приложение №1 к Договору №2021.09.20-Ц (т.1; л.д. 5-7), платежные поручения, не оцениваются Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, как допустимые и достоверные доказательства (ст. 68, ст. 71 АПК РФ) факта и размера понесенных истцом убытков в виду следующего.  

Договор №2021.09.20-Ц (между истцом и ООО «Диамакс-Дизайн»), Приложение №1 к Договору №2021.09.20-Ц (т.1; л.д. 5-7) имеют существенные арифметические ошибки в расчете ведомости договорной цены, что свидетельствует о неопределенности цены обязательства и, как следствие, невозможности установить с разумной степенью достоверности размер убытков истца (ст.15, ст. 393 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Заявленный ко взысканию размер убытков (2 003 606 руб.) не подтверждается платежными поручениями, приобщенных к материалам дела (т.1; л.д. 11-12): общая сумма перечислений истца в пользу ООО «Диамакс-Дизайн» по Договору №2021.09.20-Ц составляет 1 941 000 руб.

Исходя из буквального текста документов, предмет Договора №2021.09.20-Ц (договора истца с ООО «Диамакс-Дизайн») шире предмета Договора № 102.04.2020-М (договора истца с ответчиком) и рекламационного акта №2/1 от 03.08.2021г. 

В предмет Договора №2021.09.20-Ц входит пуско-наладка восьми систем: 

- автоматика систем общеобменной вентиляции (АОВ), 

- диспетчеризация (ДП), 

- система охранной сигнализации (ОС), 

- система проводного вещания (ПВ), 

- система пожарной сигнализации (ПС или АПС), 

- система контроля и управления доступом (СКУД),  

- система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), 

- система видеонаблюдения (СВН); 

в то время, как в рекламационном акте №2/1 от 03.08.2021г. указаны пять системы (АПС, ОС, СВН, СКУД, СДУ); а в предмет Договора № 102.04.2020-М входят вовсе только четыре системы, указанные в рекламационном акте №2/1 от 03.08.2021г.: АПС, ОС, СВН, СКУД.

Из совокупности представленных в обоснование требований истца доказательств невозможно достоверно установить природу неисправностей систем: являются ли неисправности производственными или эксплуатационными; и, в связи с этим, имеют ли неисправности причинно-следственную связь с нарушением ответчиком гарантийных обязательств по Договору № 102.04.2020-М. 

Истцу Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было предложено ходатайствовать о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Истец указанное ходатайство не заявил, дополнительные доказательства, в том числе исполнительную документацию не представил, приняв на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Счет-фактура №93 от 01.11.2021г., приложенный к исковому заявлению, не является относимым к рассматриваемому спору доказательством (ст. 67 АПК РФ), поскольку соответствует договору №2021.08.02.Ц от 02.08.2021г., а не Договору №2021.09.20-Ц от 20.09.2021г. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Резюмируя вышеизложенное, истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт устранения недостатков силами ООО «Диамакс-Дизайн», факт несения убытков в сумме 2003606 руб., наличие причинно-следственной связи между нарушением гарантийных обязательств со стороны ответчика и убытками истца. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 33 018 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2022 года о взыскании в пользу ООО «Микарт» 2 003 606 руб. убытков, 33 018 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 763 от 30.12.2022г. на общую сумму 2 086 084 руб. и Постановлением Судебного пристава-исполнителя от 26.12.2022г. о возбуждении исполнительного производства №568564/22/78003-ИП.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. При повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта предусмотрен возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по этому отмененному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов ответчика исполнением отмененного судебного акта. Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным. 

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области достоверно установлено, что ответчиком осуществлена обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения. Поскольку судебный акт, на основании которого произведено списание, отменен, имеются основания для осуществления поворота исполнения этого судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В иске – отказать.

2. Осуществить поворот исполнения Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022г.

3. Взыскать с ООО БалтТехСпецМонтаж» в пользу ООО «МИКАРТ» 2 086 084руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.