АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-4796/2024 «7» мая 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «6» мая 2024 года.  Решение в полном объеме изготовлено «7» мая 2024 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (664011,  иркутская область, 

<

...>, кабинет 405, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "РЕМЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (664007, 

<

...>, офис 404В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании 3 993 600 руб.  

 при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1,  представителей ответчика ФИО2, ФИО3 действующих на основании  доверенностей.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ  КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ"  о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда   № Т-10/2-2022 от 26.01.2022 в размере 3 993 600 руб.  

Истец исковые требования поддержал. 

 Ответчик иск не признал, представил в суд возражения на исковое заявление,  считает произведенный истцом расчет неустойки не соответствующим условиям  

договора, отметил, что истцом не учтен действующий мораторий на начисление неустоек,  кроме того, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса РФ.  

 Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства,  заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.  

Между обществом с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (истцом, заказчиком) и обществом с ограниченной  ответственностью "РЕМЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (ответчиком, подрядчиком)  26 января 2022 заключен договор подряда № Т-10/2-2022, в соответствии с которым 1.1.  Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по  заданию Заказчика на филиале ТЭЦ-10 ООО «Байкальская энергетическая компания»  ремонтные работы следующего содержания: «Выполнение работ по замене АКЗ  оборудования ХВО на филиале ТЭЦ-10 в г. Ангарске», в объеме, определенном  настоящим договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его  неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат  работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную  цену. (пункт 1.1 контракта).  

Проанализировав условия представленного государственного контракта, суд  считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда,  правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами  параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В силу пункта 2.2 договора цена контракта составляет общая стоимость ремонтных  работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 2 000 000 (два миллиона)  рублей. Цена работ по Договору увеличивается на НДС по ставке, установленной  Налоговым кодексом РФ.  

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 4.1. контракта определены сроки выполнения работ. Работы,  предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены Подрядчиком в срок с  11.01.2022г. по 30.11.2022 года;  

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения  работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 4). В  приложении № 4 к договору вносились изменения дополнительным соглашением № 1 от  21.06.2022.  

Так, в соответствии с приложением, подрядчик обязан выполнить работы по  ремонту 24 единиц оборудования, в отношении каждой единицы определен начальный и  конечный срок выполнения работ.  

Обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме, между истцом  и ответчиком без разногласий подписаны акты № 1 от 25.03.2022, № 1 от 29.04.2022, № 1  от 31.05.2022, № 1 от 29.07.2022, № 1 от 31.08.2022, № 1 от 30.09.2022, № 1 от 31.10.2022.   № 1 от 30.11.2022, № 1 от 30.12.2022.  

Однако, работы выполнены с нарушением установленных контрактов сроков, в  связи с чем, истцом начислена ответчику неустойка за просрочку выполнения работ по  каждой единице оборудования, указанного в приложении № 4 к договору на общую  сумму 3 993 600 руб.  

Подробный расчет приведен в заявлении об уточнении исковых требований. (том  дела № 1, листы дела № 13,14).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ  (отдельного этапа работ, работ, выполненных за определенный период времени) Заказчик  вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, выполняемых по  договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.  

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано. 

Ответчик, факт выполнения работ с просрочкой не оспорил, однако полагает, что  истцом не обосновано начислена неустойка за просрочку начала выполнения работ, так  как не представлено доказательств нарушения указанных сроков. Ответчик считает, что  неустойка должна быть начислена от фактической стоимости работ по ремонту  конкретной единицы оборудования, от цены договора за вычетом материалов, от цены  договора за вычетом налога на добавленную стоимость. Кроме того, размер неустойки  должен быть ограничен в соответствии с пунктом 8.3 договора.  

Суд, толкуя по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора, изложенные в пункте 8.2. в совокупности с положениями п. 2.2.  договора статьи 708 ГК РФ, приходит к выводу, что истцом правомерно производится  начисление неустойки за просрочку выполнения работ за определенный период времени,  указанных в графике выполнения работ, в том числе за просрочку как начального так и  конечного срока их выполнения, при этом, истцом правомерно принимается именно цена  договора, указанная в п.2.2. договора, увеличенная на сумму налога на добавленную  стоимость.  

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании условий договора и судом  не принимаются.  

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что при превышении конечного срока  выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней Заказчик вправе потребовать, а  Подрядчик в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 20% от общей стоимости  работ по настоящему договору.  

Как усматривает суд, пункт 8.3. договора не исключает применения пункта 8.2.  договора. Напротив, неустойка, начисленная на основании п. 8.2. договора в случае  превышения конечного срока выполнения работ более чем на 30 дней может быть  увеличена на 20% от общей стоимости работ по настоящему договору.  

Неустойка за нарушение сроков начала выполнения работ определена истцом  исходя из отчетного периода выполнения работ, указанного в актах о приемке  выполенных работ, составленных сторонами. Таким образом, доводы ответчика о  недоказанности истцом факта просрочки начала выполнения работ, суд находит  необоснованными. Доказательств, что ответчик приступил к выполнению работ, ранее,  чем это указано в подписанных сторонами актах по форме КС-2 в материалы дела не  представлено.  

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению в период  действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на  

возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" основаны на  том, что спорный договор заключен 26 января 2022.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)").  

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые  санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.  

В представленном истцом расчете неустойка начисляется исключительно за  нарушение обязательств (конкретных сроков начала или окончания выполнения работ в  отношении конкретной единицы оборудования), которые возникли до введения моратория  и начисляется до даты введения моратория, либо за нарушение обязательств, которые  возникли после его введения.  

Суд находит произведенный расчет верным, соответствующим правовой позиции,  изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 306-ЭС23-24409 по делу N А55-19453/2022.  

Отождествление даты заключения договора и даты возникновения обязательства  ответчиком не соответствует имеющейся в настоящее время практике применения норм  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Таким образом, суд, проверив расчет неустойки, выполненный истцом находит  его верным, соответствующим условиям принятых на себя сторонами обязательств.  

Факт выполнения работ с нарушением установленных договором сроков судом  установлен, ответчиком доказательств обратного не представлено, равно как и не  представлено доказательств свидетельствующих о наличии оснований для освобождения  от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит ходатайство  ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды как разъяснено в пункте 69  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и пункте 2 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Как установлено судом, цена договора составляет 2 400 000 руб. Размер начисленной неустойки 3 993 600 руб. 

При этом, конечный срок выполнения работ по договору в целом нарушен  ответчиком на 30 дней (последний акт подписан 30.12.2022, в то время как работы  должны быть завершены 30.11.2022), при этом фактически к сроку завершения работ не  были выполнены позиции 22,23,24 графика).  

По мнению суда, при данных обстоятельствах размер понесенных убытков  кредитора вследствие нарушения обязательства в 1,5 раза превышает цену договора.  

В этой связи, суд признает не опровергнутыми доводы ответчика о значительном  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, в том числе, принимая во внимание срок просрочки исполнения  обязательства.  

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что начисленная неустойка явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки  является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что  предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его  неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение  обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными  словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо  исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не  должно приводить к неосновательному обогащению последнего.  

В данном случае судом учтены следующие обстоятельства: истцом фактически  просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает  компенсационный характер неустойки; ответчик не доказал (документально не  подтвердил) наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом неденежного  обязательства (просрочки поставки товара); исполнение истцом договора в полном  объеме: работы приняты заказчиком без возражений по объему и качеству;  незначительный период просрочки (30 дней).  

Судом также проанализированы условия договора о взаимной ответственности  сторон, в частности, предусматривающие применение к заказчику за просрочку оплаты  неустойки (пени) в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 10 % от  суммы просроченного обязательства, против размера ответственности установленного для  подрядчику за просрочку выполнения работ в 0,1 % от цены договора без ограничения  размера неустойки. (пункты 8.2, 8.6 договора).  

Более того, судом принято во внимание заключение договора на торгах и  невозможность ответчика повлиять на его условия при его заключении. (приложение № 2  к договору).  

По результатам исследования и оценки данных условий договора, суд пришел  к выводу об изначально неравных условиях ответственности.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая  во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу  неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки (штрафа) последствиям  нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств,  

свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий  для ответчика в связи с нарушением обязательств истцом; недопустимость  неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер  начисленной ответчику неустойки. В данном случае снижение размера неустойки не  изменит обеспечительной природы неустойки.  

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос  о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях.  

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ  снизить подлежащую уплате неустойку до суммы 240 000 руб. 00 коп., рассчитав ее  исходя из принципа паритета ответственности, применив положения пункта 8.6 договора.  

Размер неустойки, рассчитанной таким образом составляет 10 % от цены договора.  

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым,  достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны  договора за счет другой.  

Исходя из вышеизложенного, с ООО общества с ограниченной ответственностью  "РЕМЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ  КОМПАНИЯ" надлежит взыскать 240 000 руб. 00 коп. неустойки. В остальной части  требования истца следует оставить без удовлетворения.  

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  

удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при обращении в суд государственная пошлина оплачена в размере  2 000 руб. Впоследствии, истец увеличил размер исковых требований, государственную  пошлину не доплачивал.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным  судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца  по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины,  соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика  пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, государственная пошлина по настоящему иску подлежит  взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требованиям, что составит  2 578 руб. (6 % от 42 968 руб., составляющих государственную пошлину при цене иска в 3  993 600 руб), из которых 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,  578 руб. в доход федерального бюджета.  

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "РЕМЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН:  

<

***>) 240 000 руб. неустойки, 2 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой  государственной пошлины.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "РЕМЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 578 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  

через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Ю. Коломинова