﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5397/21 

Екатеринбург

25 августа 2021 г.

 

Дело № А60-47461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сафроновой А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-47461/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Российским союзом автостраховщиков заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Симонов Евгений Евгеньевич (далее – предприниматель Симонов Е.Е.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) с требованием о взыскании денежных средств в сумме524 000 руб. 00 коп., в том числе: компенсационная выплата в размере 400 000 руб. 00 коп.; неустойка в сумме 124 000 руб. 00 коп., начисленная за период с 19.03.2020 по 18.04.2020, с продолжением ее  начисления за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 19.04.2020 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из размера 1% в день на сумму страхового возмещения 400 000 руб. 00 коп., ограничив предельный размер неустойки суммой 399 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 13 600 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя - 15 000 руб. 00 коп., по составлению претензии - 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ишмурзин Рустам Газизович, Воробьев Роман Андреевич.

Решением суда от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Российского Союза автостраховщиков в пользу предпринимателя Симонова Е.Е. взыскано 524 000 руб. 00 коп., в том числе компенсационная выплата в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 124 000 руб. 00 коп. за период с 19.03.2020 по 18.04.2020.; в остальной части в иске отказано. Кроме того, судом распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 13 480 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и по составлению претензии, 171 руб. 00 коп. – почтовых расходов

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Российский союз автостраховщиков, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на отсутствие у РСА обязанности производить компенсационную выплату цессионарию в силу закона.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), указал, что, с учетом вступивших в силу с 01.06.2019 изменений,  лица, приобретшие права потерпевшего вследствие уступки им соответствующих прав, не включены в перечень лиц, имеющих наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи событий. 

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не понес убытков, эквивалентных сумме неустойки, взысканной с ответчика по настоящему делу, в связи с чем взыскание неустойки в размере, определенном судом, по мнению кассатора, не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения по следующим основаниям, при этом, поскольку не предлежит удовлетворению основное требование, не подлежит удовлетворению н производное требование о взыскании с Российского Союза автостраховщиков неустойки.

Предпринимателем Симоновым Е.Е. и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и  постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 30.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак Х943ТХ/174, под управлением водителя Ишмурзина Р.Г., автомобиля «АКУРА RDX» государственный регистрационный знак Т698УР/154, под управлением водителя Мисюрева А.Н., и автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак К928МУ/174, под управлением признанного виновником Воробьева Р.А., гражданская ответственность которого была застрахована в обществе СК «Ангара».

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у общества СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования автогражданской ответственности.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 03.04.2018 право требования компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного  транспортному средству «Хонда CR-V» в результате ДТП от 30.01.2018 Ишмурзин Р.Г. (цедент) уступил предпринимателю Симонову Е.Е. (цессионарий) на основании договора уступки права требования (далее – договор цессии от 03.04.2018).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению по итогам которой стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 518 952 руб. 00 коп. 

В адрес Российского Союза автостраховщиков 27.02.2018 предпринимателем было  направлено заявление о компенсационной выплате, отказ в добровольном удовлетворении которой в установленные законом сроки, послужил основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18,19 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, установив, что размер заявленной ко взысканию денежной суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства подтвержден документально, пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, и  исходил из того, что в соответствии с Законом об ОСАГО Российский союз автостраховщиков должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, указав при этом, что прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона не содержат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Третий абзац пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 36 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку Приказом  Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у общества СК «Ангара», застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, потерпевший в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО правомерно обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 Постановления № 58).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 70 Постановления № 58).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления № 58).

В пункте 29 Постановления № 58 указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав заключенный между потерпевшим и предпринимателем договор цессии от  03.04.2018 применительно к главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным нормам права, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление деятельности, а права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП от 30.01.2018, перешли к  истцу по вышеуказанному договору цессии, не признанному в установленном законом порядке недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что Российский союз автостраховщиков является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату, размер которой признан подтвержденным документально, в пределах суммы 400 000 руб. 00 коп.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба ответчиком не в материалы дела не представлено, результаты представленного истцом экспертного заключения не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

При данных обстоятельствах, суды обеих инстанций обоснованно признали правомерными требования истца о взыскании страхового возмещения, удовлетворив исковые требования в заявленном размере, в том числе судебных расходов на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам заявителя, вступление предпринимателя в порядке процессуального правопреемства в качестве истца по делу о взыскании компенсационной выплаты не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат, суды при рассмотрении спора оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании пеней в сумме 124 000 руб. 00 коп., начисленных за период с 19.03.2020 по 18.04.2020, указав на отсутствие правовых оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отказывая в продолжении начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 19.04.2020 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из размера 1% в день на сумму страхового возмещения 400 000 руб. 00 коп., ограничив предельный размер неустойки суммой 399 000 руб. 00 коп., судами обеих инстанций было принято во внимание в договоре уступки за право требования истцом выплачено реальному потерпевшему 300 000 руб. 00 коп., и в данном случае, учитывая компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не является пострадавшим в ДТП, указанная выше сумма 124 000 руб. 00 коп. в полной мере компенсирует его убытки, как кредитора.

Доводы кассатора о необоснованном отказе судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума № 7).

При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016                  № 303-ЭС15-14198). 

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

      Судьи                                                                              А.А. Сафронова 

                                                                                              С.Э. Рябова