ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-15236/2018

г. Севастополь

8 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 06.08.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ноздреватых А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская курочка» на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 08.05.2019 г. по делу №А83-15236/2018 (судья Евдокимова Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белогорский инкубатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская курочка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 051 517 руб. 97 коп. по договору поставки №06-17 от 05.06.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы ООО «Крымская курочка» - ФИО1, представитель по доверенности,

от ООО «Белогорский инкубатор» - ФИО2, директор,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белогорский инкубатор» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с ООО «Крымская курочка» 1 051 517 руб. 97 коп., в том числе долг 984 200 руб.   по договору поставки №06-17 от 05.06.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами  67 317 руб. 97 коп.  за период с 12.09.2018г. по 12.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Крымская курочка» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела. 

Определением от 06.08.2019 г. судья Калашникова К.Г. на основании  п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ заменена на судью Котлярову Е.Л.

Заявитель жалобы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ   заявил  о фальсификации доказательств:  товарной накладной № 22 от 27.10.2017 г., № 19 от 12.10.2017 г., № 18 от 03.10.2017 г., № 17 от 23.09.2017 г., акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 г. по 12.10.2017 г.  Для проверки подписи директора ФИО3 на вышеуказанных документах представитель заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы просил поручить  экспертам ООО «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз». 

Представитель ООО «Белогорский инкубатор» против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения экспертизы возражал по основаниям, указанным в отзыве, представил для обозрения  оригиналы спорных товарных накладных и акт сверки взаимных расчетов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, совещаясь на месте, на основании ст.ст. 159, 161, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил, в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы отказать по следующим основаниям.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные товарные накладные и акт сверки были предметом исследования суда первой инстанции,  оригиналы указанных документов были обозрены судом, указанным доказательствам дана оценка, с которой не согласен апеллянт, что отражено в доводах апелляционной жалобы. Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для заявления об их  фальсификации, при этом судом усматривается, что фактически истец считает недостоверной информацию, которая отражена в оспариваемых документах, указывает, что не получал товар. Суд учитывает, что  поставка товара по спорным товарным накладным сопровождалась оформлением сопутствующих документов: выдачей ветеринарных свидетельств на указанную партию товара, актами постановки на карантин   полученного товара ( птицы) с указанием поставщика птицы и количества голов.   Кроме того,  одна из спорных накладных  № 17 от 23.09.2017 г. на сумму 480 000 руб., о фальсификации которой заявлено ответчиком, оплачена частично и долг по ней числится только в сумме 330 200 руб.  Акт сверки расчетов отражает весь механизм поставки товара и частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной продукции.  Частичная оплата полученной продукции по договору ответчиком не оспаривается. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности доказательств, представленных истцом в подтверждении поставки и получения спорной продукции,  отклоняет заявление ООО «Крымская курочка» о фальсификации доказательств и  назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки доводов  заявления. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует  и установлено судом первой инстанции, что 05.06.2017 г. между ООО «Белогорский инкубатор» (поставщик) и ООО «Крымская курочка» (покупатель) заключен договор поставки суточных цыплят – бройлеров кросса «КОББ-500» № 06-17, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором товар (цыплята, суточный молодняк) (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно п. 4.1 договора цена за одну голову (штуку) цыпленка фиксируется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. По окончании календарного месяца стороны берут на себя обязательство сверить и урегулировать взаимные расчеты, и не позднее 5 числа текущего месяца подписать двусторонний акт сверки взаимных расчетов.

Каждую партию цыплят поставщик обеспечивает сопроводительной документацией: товарной накладной, счет на оплату, ветеринарным свидетельством (п.5 договора).

В соответствии с п. 8.3 договора все цыплята, поставленные поставщиком покупателю в течение срока действия настоящего договора, считаются поставленными в рамках настоящего договора и должны быть оплачены покупателем на условиях настоящего договора, независимо от того, предусмотрена ли поставка этих цыплят спецификациями.

Согласно спецификациям № 1, 2 от 05.06.2017 г. продавец обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить товар кросс цыплят КОББ-500 за 30 руб. штука.

Во исполнение условий договора истец с 01.07.2017 г. по 12.10.2017г.  поставил в адрес ответчика товар (суточный молодняк, бройлер) на общую сумму 2 484 000 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон и  скрепленными печатями сторон (т. 1 л.д. 16-25):

- № 6 от 01.07.2017 г. на сумму 240 000 руб.,

- № 7 от 11.07.2017 г. на сумму 240 000 руб.,

- № 10 от 21.07.2017 г. на сумму 240 000 руб.,

- № 12 от 01.08.2017 г. на сумму 240 000 руб.,

- № 14 от 11.08.2017 г. на сумму 240 000 руб.,

- № 17 от 23.09.2017 г. на сумму 480 000 руб.,

- № 18 от 03.10.2017 г. на сумму 240 000 руб.,

- № 19 от 12.10.2017 г. на сумму 324 000 руб.,

- № 22 от 27.10.2017 г. на сумму 90 000 руб.

 ООО «Крымская курочка» товар оплатило частично, что подтверждается выпиской по счету ООО «Белогорский инкубатор» и ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 92).  

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 28.11.2017 г. и 17.01.2018 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 984 200 руб. (т. 1 л.д. 41-45).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Белогорский инкубатор» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела  ответчик оплатил товар частично. 

В силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ,  регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Пункт 3 указанной статьи предусматривает право поставщика зачесть перечисленную оплату в счет ранее возникшей задолженности, в случае если покупатель не указал назначение платежа.

 Поскольку  ответчик в назначении платежа не указывал конкретную товарную накладную, по которой производился платеж, истец правомерно зачислял поступавшие от ответчика платежи в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее. Указанный порядок зачисления платежей, примененный истцом, не противоречит обычаям делового оборота, предполагающим, что в целях недопущения ущемления прав рациональным является зачисление платежей в счет погашения более ранней задолженности.

 Таким образом, истцом предъявлена задолженность  в размере 984 200 руб. с учетом частичной оплаты  по следующим накладным: 

- № 17 от 23.09.2017 г. на сумму 480 000 руб. (долг 330 200 руб.),

- № 18 от 03.10.2017 г. на сумму 240 000 руб.,

- № 19 от 12.10.2017 г. на сумму 324 000 руб.,

- № 22 от 27.10.2017 г. на сумму 90 000 руб.

Ответчик оспаривает указанную задолженность, заявляет, что накладные и акт сверки директором общества ФИО3 не подписывались.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О полномочиях лиц на совершение операций от лица ответчика по получению товара свидетельствует свободное распоряжение ими печатью организации-покупателя. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

 Судом апелляционной инстанции учитывается, что товарные накладные, подписанные  директором, ранее ответчиком были оплачены. 

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая длительность сложившихся  отношений по поставке товаров,  последующую  оплату товара по товарным  накладным, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати общества, суд приходит к выводу, что  полномочия лица, получившего товар по спорным накладным, явствовали  из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара на сумму 2 484 000 руб., что подтверждается:

- товарными накладными, подписанными со стороны ответчика директором общества ФИО3, скрепленными печатью общества;

- актами постановки на профилактический карантин, подписанными управляющим ООО «Крымская курочка» ФИО4, мастером убойного цеха ФИО5, ветеринарным фельдшером Серебрянского ветпункта ГБУ «Раздольненский районный ВЛЦП» ФИО6,

- свидетельскими показаниями ветеринарного фельдшера Серебрянского ветпункта ГБУ «Раздольненский районный ВЛЦП» ФИО6 о постановке цыплят на карантин,

- ветеринарными свидетельствами.

Кроме того задолженность в размере 984 200 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 12.10.2017 г. на сумму 894 200 руб., счетом на оплату № 22 от 27.10.2017 г. на сумму 90 000 руб.

Доводы ООО «Крымская курочка»  об отсутствии в Госреестре породы кур кросса «КОББ-500»  судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку  указанное  не опровергает поставку и получение продукции. В материалах дела имеются копии ветеринарных свидетельств Государственной ветеринарной службы Ростовской области, выданных на яйцо инкубационное (куриное) от куры породы Cobb-500, которое направляется ООО «Белогорский инкубатор».

В рамках настоящего спора истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 г. по 12.09.2018 г. на сумму 67 317 руб. 97 коп.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  Пунктом 4 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суда первой инстанции проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ предъявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом в части взыскания 67 317 руб. 97 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства,  оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. 

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит. 

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции учитывает позицию по делу № А83-16733/2017, изложенную в постановлении от 15.03.2019 г., по аналогичному делу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2019 г. по делу №А83-15236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Крымская курочка» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                 Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                          Р. С. Вахитов

                                                                                     Е. Л. Котлярова