ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-14725/2018

г.Самара

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 03.08.2020;

конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» ФИО4 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (вх.120218 от 23.06.2020), по делу №А55-14725/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Гарант», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 в отношении ООО «Строй-Гарант», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 ООО «Строй-Гарант» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в соответствии с которым, с учётом уточнений, просил признать недействительным торги (Протокол о результатах продажи имущества должника-ООО «Строй-Гарант» от 13.04.2020 года, опубликованного на сайте ЕФРСБ, организатор торгов ФИО5 ИНН 

<

***>) по реализации имущества - права требования (дебиторская задолженность) ООО «Строй-Гарант» (Лот №1), по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Самаражилкомхоз» (ИНН 

<

***>), в размере 7 600 000 рублей, возникшей на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 по делу А55-12407/2019;

- признать недействительным заключенного по результатам торгов договор уступки права требования № 1 от 14.04.2020 г. (дебиторской задолженности) ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) в размере 7600 000,00 рублей в отношении взысканной суммы с ООО «Самаражилкомхоз» (ИНН 

<

***>), заключенный между ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 3608№ 977906 выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Советском районе г.Самары, код подразделения 630-002,зарегистрованная по адресу: 

<

...>);

- Восстановить задолженность ООО «Самаражилкомхоз» (ИНН 

<

***>) перед ООО «Строй-Гарант» (ИНН 

<

***>) в размере 7 600 000,00 рублей в отношении взысканной суммы с ООО «Самаражилкомхоз» на основании Решения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 по делу А55-12407/2019.

Указанные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом первой инстанции протокольным определением от 16.12.2020 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 при рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2020 года заявление ФИО2 (вх.120218 от 23.06.2020) о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности удовлетворено.

Признаны недействительными торги по реализации имущества должника - права требования ООО «Строй-Гарант» (лот № 1) по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Самаражилкомхоз», ИНН 

<

***> в размере 7 600 000 руб., возникшей на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 по делу № А55-12407/2019.

Признан недействительным договор уступки права требования № 1 от 14.04.2020, заключенный между ООО «Строй-Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: 

<

...>).

Суд восстановил перед ООО «Строй-Гарант», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность ООО «Самаражилкомхоз», ИНН 

<

***> в размере 7 600 000 руб., взысканную на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 по делу № А55-12407/2019.

Суд восстановил право требования ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: 

<

...>) к ООО «Строй-Гарант», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в размере 8 710 руб.

С ООО «Строй-Гарант», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: г. Самара, Студеный овраг, д. 21 взыскана государственная пошлина за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строй-Гарант» ФИО5 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 марта 2021 года на 09 час. 30 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года  в судебном заседании объявлен перерыв до 16 марта 2021 года до 09 час. 05 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года (резолютивная часть от 16 марта 2021 года) суд перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (вх.120218 от 23.06.2020), по делу №А55-14725/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рассмотрение заявления назначено на 13 апреля 2021 года на 12 час. 30 мин. 

Указанным определением ФИО7 в данном обособленном споре привлечен в качестве ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года (резолютивная часть от 13 апреля 2021 г.) производство по заявлению ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (вх.120218 от 23.06.2020), рассматриваемому по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приостановлено до утверждения конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу А55-14725/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. возобновлено производство по заявлению ФИО2 и назначено судебное разбирательство на 21 декабря 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 декабря 2021 г. конкурсный управляющий ФИО4 и представитель ФИО2 поддержал заявление ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ФИО6 поступило ходатайство о привлечении её при рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку право требование к ООО «Самаражилкомхоз» перешло от ООО «Строй-Гарант» к ФИО6 в полном объеме на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.04.2020.

Как установлено судом первой инстанции, право требование к ООО «Самаражилкомхоз» перешло от ФИО6 к ФИО7 на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.08.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 при рассмотрении настоящего заявления в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7.

При этом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не учел, что ФИО7  является лицом к которому в результате цепочки сделок перешло право требования в размере 7 600 000 рублей к ООО «Самаражилкомхоз» (ИНН 

<

***>).

С учётом того, что право требования от должника в результате цепочки сделок перешло к ФИО7 и последствия недействительности сделки были применены судом первой инстанции в виде восстановления задолженности у ООО «Самаражилкомхоз» перед ООО «Строй-Гарант» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО7 обладает правами и несет обязанности ответчика по сделке, оспариваемой конкурсным управляющим, а не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Состав лиц участвующих в деле определен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицами, участвующими в деле по делам о несостоятельности (банкротстве) относятся заявители и заинтересованные лица.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, правовой статус которого не был определен надлежащим образом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании п.4 ч.1, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (вх.120218 от 23.06.2020) по существу, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Из разъяснений содержащихся в п.44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 449 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном Законе.

В рассматриваемом случае ФИО2 обосновывает свое право на обращение с рассматриваемым заявлением тем, что в настоящее время в суде имеется обособленный спор по привлечению его к субсидиарной ответственности и как следствие уменьшение конкурсной массы в связи с проведенными торгами напрямую затрагивает его имущественные права и интересы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о признании торгов недействительными подано заинтересованным лицом и подлежит рассмотрению именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Гарант».

Из материалов данного обособленного спора следует, что 10.04.2020 г. решением собрания кредиторов ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» утверждено Положение по реализации дебиторской задолженности ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» в размере 7 600 000 руб.

Согласно Положению по реализации дебиторской задолженности ООО «Строй-Гарант» в размере 7 600 000,00 руб., утвержденному на собрании кредиторов ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ», опубликованное на сайте ЕФРСБ (сообщение № 4902311 от 10.04.2020 г.) принято решение о продаже имущества (дебиторской задолженности) без проведения торгов путем заключения прямого договора купли-продажи, заключаемым с лицом первым, изъявившим желание приобрести право требования (дебиторской задолженности).

13.04.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о продаже имущества -дебиторской задолженности ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» в размере 7 600 000,00 рублей по цене 8 710,00 рублей ФИО6. Факт поступления денежных средств подтверждено конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

14.04.2020 между ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» и ФИО6 был заключен договор уступки права требования № 1.

18.08.2020 ФИО6 заключила с ФИО7 договор уступки права требования в отношении задолженности ООО «Самаражилкомхоз».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, ходатайство ФИО2 (вх.№114265 от 15.06.2020) об оспаривании решения собрания кредиторов от 10.04.2020 - удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов от 10.04.2020 по повестке дня, а именно: «Утверждение Положения по реализации дебиторской задолженности ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» в размере 7 600 000 руб. в отношении взысканной суммы с ООО «Самаражилкомхоз».

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из содержания акта инвентаризации от 06.12.2019 г. следует, что спорная дебиторская задолженность указанна как «сумма по балансу 7 600 000 руб.». Доказательств, что балансовая стоимость продаваемого актива менее 100 000 руб., в материалы данного обособленного спора не было представлено.

При этом Закон о банкротстве указывает именно балансовую стоимость, а не рыночную, которая подлежит установлению в ином порядке.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что основной задачей процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Продажа имущества должника путем проведения электронных торгов могла бы обеспечить привлечение наибольшего числа покупателей и способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой цене.

Однако, как подтверждается имеющимися в материалах данного обособленного спора доказательствами, продажа имущества ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» по прямому договору без проведения торгов, произведена с нарушением норм Закона о банкротстве, привела к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества должника и, следовательно, к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Факт нарушения норм Закона о банкротстве, регламентирующих проведение заседания собрания кредиторов, и незаконность решения, принятых на собрании, дает основание для признания недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Самаражилкомхоз», а также договора уступки права требования №1 от 14.04.2020, заключенный между ООО «Строй-Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО6 (аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 по делу № А55-25603/2014).

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции усматривает, что оспариваемые торги и заключенный по их итогам договор, нарушают законные права ФИО2 и кредиторов, так как совершенная с нарушением сделка повлекла за собой негативные последствия для кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В результате неправомерно заключенной сделки в отсутствие утвержденного Положения о продаже дебиторская задолженность, уменьшилась конкурсная масса должника на значительную сумму.

По смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11), также как и реализация дебиторской задолженности без проведения торгов при признании договора уступки недействительной сделкой.

С учётом установленных обстоятельств, проверив возражения ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последующий договор уступки от 18.08.2020 заключенный между ФИО6 и ФИО7 является мнимой сделкой, не повлекшей возникновение каких-либо прав и обязанностей, направленность которой заключается лишь только на создание формального перехода права требования, в силу следующего.

Из разъяснений содержащихся в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) следует, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Информация об оспаривании торгов и об оспаривании договора переуступки размещена в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Самарской области, и более того ФИО7 в рамках дела об оспаривании собрания кредиторов на котором было утверждено положение о реализации дебиторской задолженности привлечен судом в качестве третьего лица.

Исходя из изложенного, ФИО7 при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности узнал или мог узнать о наличии спора по первоначальной уступке.

Из материалов дела и пояснений данных сторонами при рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции, следует, что договор уступки от 18.08.2020 заключенный между ФИО6 и ФИО7 в оригинале никому из сторон (конкурсному управляющему, лицам участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника), а также арбитражным судам первой и апелляционной инстанций не представлялся. Согласно пояснений, данных конкурсным управляющим должника ФИО4, указанный договор ему был передан вместе с документацией должника в виде незаверенной световой копии.

Также, в материалах данного обособленного спора отсутствуют и не были представлены лицами участвующими в данном обособленном споре, не смотря на надлежащие их извещение о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, достоверные и допустимые доказательства свидетельствующие о принятии каких-либо действий ФИО7 направленных на легализацию и реализацию полученного права требования.

Также в соответствии с Постановлением КС РФ от 21.04.2003 года 6-П, оспаривание дальнейших сделок, если первая признана недействительной не требуется.

Кроме того, переуступка права требования является сингулярным правопреемством, в силу чего не подлежит применению абзац 2 пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применение главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие рыночную стоимость дебиторской задолженность, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, в то время как балансовая стоимость составляет 7 600 000 руб.

По смыслу приведенных норм права следует, что необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции во владении одной из сторон по такой сделке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при надлежащем исполнении обязанным лицом денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13).

В части довода ФИО2 о наличии заинтересованности и аффилированности между конкурсным управляющим и ФИО6, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В рамках письменных пояснений заявителем по обособленному спору указаны следующие основания:

- Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2020 года по делу №А55-19546/2019, ФИО6 19.02.2020 года обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «РОСХЛЕБ» с заявлением, в котором просит произвести в порядке правопреемства замену кредитора ООО «МЕЛЬКОМБИНАТ» на его правопремника-Куватову А.Э.

На момент рассмотрения заявления ФИО6 о правопреемстве, конкурсным управляющим являлся ФИО5

- На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 года по делу №А55-4588/2020, ФИО6 обратилась в АС Самарской области с заявлением о признании МУЛ «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» несостоятельным (банкротом) по упрощенный процедуре банкротства отсутствующего должника.

В рамках указанного дела представителем ФИО6 выступала ФИО8

Кроме того, ФИО6 в лице представителя ФИО8 просили назначить конкурсным управляющим ФИО9.

В настоящем обособленном споре по оспариванию торгов проведенных конкурсным управляющим ФИО5, его интересы представляет ФИО9, представителем ФИО6 является ФИО8

Из этого, по мнению ФИО2, следует, что ФИО5, ФИО9, ФИО6 и ФИО8 являются между собой заинтересованными лица, что подтверждается указанными судебными актами.

Таким образом, в рассматриваемом случае представленные доказательства свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между лицами, при этом довод конкурсного управляющего об отсутствие заинтересованности отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела.

Кроме того, установленными в рамках настоящего обособленного спора подтверждается довод заявителя о том, что ФИО5 и ФИО6 действовали согласованно.

Сообщение о проведение торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ за № 4902311 10.04.2020 года в 17:28:07 московского времени.

Предложение от ФИО6 о намерении купить задолженность, согласно протоколу о результатах продажи имущества-ООО «Строй-Гарант» (сообщение № 4904500 от 13.04.2020) поступило 10.04.2020 в 18:28 часов.

Самарская область и город Самара находятся в часовом поясе МСК+1 час, из этого следует, что заявка от ФИО6 поступила в соответствии с московским временем в 17:28 часов, т.е. одновременно с публикацией о торгах.

Их этого следует, что действия ФИО5 и ФИО6 являются согласованными и направленными на ограничения конкуренции.

Кроме того, ФИО6 не могла участвовать в торгах по следующим основаниям.

На основании Указа президента РФ от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVI-19), установлены с 04 по 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии с данным указом приостановлена (ограничена) деятельность организаций, установлен особый порядок передвижения. Действия указа не распространяются на организации, которые обеспечивают жизнеобеспечение населения, а также непрерывно действующие организации.

Арбитражные управляющие к организациям жизнеобеспечения и непрерывности процесса не отнесены.

Отсюда следует, что ФИО6 не могла приехать в офис к ФИО5 и подписать договор переуступки.

Кроме того, в материалы дела арбитражный управляющий не предоставил документы, подтверждающие направления ФИО6 предложения о покупке дебиторской задолженности ООО «Строй-Гарант».

Контрдоводов от конкурсного управляющего, ФИО6 в указанной части на протяжении всего рассмотрения данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не поступило.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют в рассматриваемом случае прийти к выводу о том, что все действия, осуществленный под контролем предыдущего конкурсного управляющего должника, в отношении права требования к ООО «Самаражилкомхоз» были направлены именно на выбытие данного актива из конкурсной массы должника.

Исходя из изложенного, заявление ФИО2 (вх.120218 от 23.06.2020) о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности подлежит полному удовлетворению.

По общему правилу ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение ее сторон в первоначальное положение.

В силу положений п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом доказанности факта внесения ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 710 руб., а также мнимости договора уступки между ФИО6 и ФИО7, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления перед ООО «Строй-Гарант», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность ООО «Самаражилкомхоз», ИНН 

<

***> в размере 7 600 000 руб., взысканную на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 по делу № А55-12407/2019;

- восстановления права требования ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: 

<

...>) к ООО «Строй-Гарант», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в размере 8 710 руб.

Рассмотрев ходатайство ФИО6 о необходимости прекращения производства по данному обособленному спору (апелляционной жалобе) и направлении материалов дела в Октябрьский районный суд г. Самары, в связи с тем, что рассматривается дело № 2-3369/2020, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, так как состав лиц участвующих в деле № 2-3369/2020 и перечень требований различен с составом лиц и перечнем требований настоящего обособленного спора рассматриваемого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Гарант».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2020г. по делу № А55-14725/2018 подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных требвоаний.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2020 года по делу №А55-14725/2018 отменить.

Заявление ФИО2 (вх.120218 от 23.06.2020) о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности – удовлетворить.

Признать недействительными торги по реализации имущества должника - права требования ООО «Строй-Гарант» (лот № 1) по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Самаражилкомхоз», ИНН 

<

***> в размере 7 600 000 руб., возникшей на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 по делу № А55-12407/2019.

Признать недействительным договор уступки права требования № 1 от 14.04.2020, заключенный между ООО «Строй-Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: 

<

...>).

Восстановить перед ООО «Строй-Гарант», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность ООО «Самаражилкомхоз», ИНН 

<

***> в размере 7 600 000 руб., взысканную на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 по делу № А55-12407/2019.

Восстановить право требования ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: 

<

...>) к ООО «Строй-Гарант», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в размере 8 710 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГАРАНТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: г. Самара, Студеный овраг, д. 21 государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова