ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  12.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьева Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от Меренкова Всеволода Тарасовича – Савич (Кирпиченкова) Е.В. (доверенность от 16.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «АСК-Финанс» – Берлезовой Ю.В. (доверенность от 02.04.2018), в отсутствии  иных лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК» Овчинникова Виталия Альбертовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2018 по делу № А62-510/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Овчинникова Виталия Альбертовича по делу о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК» (ИНН 6729026015; ОГРН 1036758317947) к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Финанс» (ИНН 6732040588; ОГРН 1126732009095), Меренкову Всеволоду Тарасовичу о признании сделки, действий должника недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 02.03.2017 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение                                                   № 8609 признаны обоснованными, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 11.03.2017, включено в Единый федеральный  реестр  сведений о банкротстве 07.03.2017, сообщение № 1643968.

Решением суда от 13.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «АСК- Финанс», ФИО2  о признании сделок недействительными,  применении последствий недействительности прикрываемой и прикрывающих сделок, об оспаривании действий должника о передаче недвижимого имущества, в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению ФИО2   должником  ООО «Трансервис АСК» земельного участка с кадастровым № 67:18:0020202:179, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под зданием зернотока, площадью 6 741 кв.м, по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Владимирская, на основании соглашения (договора) об отступном от 25.06.2015, заключенного между ООО «Трансервис АСК» и ООО «АСК-Финанс», применить последствия недействительности – прекратить право собственности ФИО2 на спорный земельный участок с кадастровым номером 67:18:0020202:179, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под зданием зернотока, площадью 6 741 кв.м, по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Владимирская, и включить его в конкурсную массу должника (с учетом уточнения).

Определением от 04.12.2018 суд признал действия должника ООО «Трансервис АСК» по передаче 16.06.2017  земельного участка, кадастровый номер 67:18:0020202:179, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под зданием зернотока, площадью 6 741 кв.м, расположенный по адресу: д. Владимирская, с.п Дивасовское, Смоленский район, Смоленская область,  ООО «АСК-Финанс»  на основании соглашения (договора) об отступном от 25.06.2015,  недействительными; применил последствия недействительности действий в виде взыскания с ООО «АСК-Финанс» в пользу конкурсной массы должника ООО «Трансервис АСК» 1 162 755 рублей, в остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Трансервис АСК» ФИО5 просит определение суда от 04.12.2018 изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование доказательств по делу. По мнению заявителя жалобы, сделка по приобретению ФИО2 спорного земельного участка является прикрываемой сделкой, а отступное на ООО «АСК-Финанс» прикрывающей сделкой, попытка ликвидации ООО «АСК-Финанс» является дополнительным доказательством противоправности действий участников цепочки сделок, с целью причинить вред кредиторам ООО «Трансервис АСК», что является прямым нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что ООО «Трансервис АСК» фактически не получило встречного исполнения по сделке, так как из документов должника, имеющихся у конкурного управляющего не усматривается поступление денежных средств на счет или в кассу общества, а также существование более раннего обязательства, послужившего причиной возникновения отступного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «АСК-Финанс» и ФИО2 против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей ФИО2 и  ООО «АСК-Финанс», явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 25.12.2012 между ООО «АСК-Финанс» (займодавец) и ООО «Трансервис АСК» (заемщик) заключен договор займа № 2012/1/1, по условиям которого по настоящему договору займодавец предоставляет заемщику заем, на условиях настоящего договора, в т.ч.: сумма займа – 100 000 рублей, срок займа – 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа; срок возврата займа не позднее 25.12.2013; процентная ставка по займу – 13 % от суммы основного долга, действующего со  дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно), проценты начисляются единовременно 25.12.2013 за весь период займа; размер платежа по процентам на дату возврата займа по графику составляет 13 000 рублей (пункты 1.1 – 1.1.4 договора) (т.1, л.д. 110-111).

25.06.2015 между  ООО «Трансервис АСК» (правообладатель) и ООО «АСК-Финанс» (правоприобретатель)  заключено соглашение (договор) об отступном, по условиям которого стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа № 2012/1/1, заключенного между правоприобретателем (займодавцем) и правообладателем (заемщиком) 25.12.2012, в силу предоставления правообладателем взамен исполнения этих обязательств отступного, в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 1 соглашения) (т.1, л.д. 45-46).

Пунктом 2 соглашения определено, что в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанному договору займа, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы займа, правообладатель передает в собственность правоприобретателю, взамен исполнения указанного договора займа, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, а правоприобретатель принимает его в качестве исполнения по указанному договору займа.

Согласно пункту 3 соглашения характеристика земельного участка, предоставляемого правообладателем: категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под зданиями зернотока, общая площадь: 6741 кв.м: адрес (местоположение) объекта – Смоленская область, Смоленский район, с.п. Дивасовское, д. Владимирская; кадастровый номер: 67:18:0020202:179.

Размер отступного определяется исходя из рыночной стоимости передаваемого земельного участка (пункт 5 соглашения).

 В соответствии с пунктом 8 соглашения с момента регистрации настоящего соглашения, указанное имущество переходит в собственность правообладателя. Переход права собственности правообладателя на указанное имущество подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области. Правообладатель приобретает право собственности с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрационной, кадастра и картографии по Смоленской области.

По акту приема-передачи от 25.06.2015 правообладатель, в соответствии с соглашением (договором) об отступном от 05.06.2017 передал в собственность правообладателя следующее имущество: земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под зданиями зернотока, общая площадь: 6741 кв.м: адрес (местоположение) объекта – Смоленская область, Смоленский район, с.п. Дивасовское, д. Владимирская; кадастровый номер: 67:18:0020202:179 (т.1, л.д. 47).

Государственная регистрация соглашения и перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок произведена – 16.06.2017 .

16.11.2017 между ООО «АСК-Финанс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 1, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок, площадью 6741 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Дивасовское, д. Владимирская; кадастровый номер: 67:18:0020202:179, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под зданиями зернотока (пункт 1 договора) (т.1, л.д. 121).

Согласно пункту 3 договора по договоренности сторон указанный в пункте 1 настоящего договора земельный участок продается за цену 690 000 рублей РФ, уплачиваемую покупателем продавцу до 16.11.2022 любым не запрещенным законодательством способом по соглашению сторон.

Пунктом 5 договора определено, что покупатель обязан за свой счет эксплуатировать указанный земельный участок, а также принимать участие в расходах, связанных с техобслуживанием с момента государственной регистрации права собственности.

По акту приема-передачи земельного участка от 16.11.2017, во исполнение договора купли-продажи земельного участка № 1 от 16.11.2017, продавец передал, а покупатель принял земельный участок, площадью 6741 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Дивасовское, д. Владимирская; кадастровый номер: 67:18:0020202:179 (т.1, л. д. 124).

Переход права собственности на земельный участок к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке 10.01.2018 в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 11.10.2018 по делу № 2-1163/2018 утверждено мировое соглашение между ООО «АСК-Финанс» и ФИО2 по иску ФИО2 к ООО №АСК-Финанс» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, по условиям которого ООО «АСК-Финанс» возмещает ФИО2 денежные средства в размере 690 000 рублей, составляющие расходы по приобретению земельного участка с кадастровым номером 67:18:0020202:179 по договору купли-продажи №1 от 16.11.2017. Срок возмещения установлен в два года, начиная с 06.11.2018 по 06.11.2020, равными ежемесячными платежами в размере 28750 рублей. После возмещения полной оплаты в размере 690 000 рублей, договор купли-продажи № 1 от 16.11.2017, заключенный между сторонами, считается расторгнутым.

Право собственности ФИО2 (истца) на земельный участок с кадастровым номером 67:18:0020202:179 прекращается с момента получения от ответчика денежных средств в размере 690 000 рублей в полном объеме.

С момента исполнения ООО «АСК-Финанс» мирового соглашения в части выплаты денежных средств ФИО2, у ОOO «АСК-Финанс» возникает право собственности на земельный  участок с кадастровым номером 67:18:0020202:179.

Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 11.10.2018 года по делу № 2-1163/2018 вступило в законную силу 29.10.2018.

Ссылаясь на положения статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «Трансервис АСК» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку (прикрываемая сделка) по отчуждению ООО  «Трансервис АСК» в пользу ФИО2 земельного участка с кадастровым                 № 67:18:0020202:179, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под зданием зерносклада, площадью 6741 кв.м, по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Дивасовское, д. Владимирская, и, действия по передаче спорного имущества от ООО «Трансервис АСК» к ООО «АСК-Финанс» (прикрывающая сделка) и применении последствий недействительности прикрываемой сделки – прекратить право собственности ФИО2 на спорный участок (с кадастровым         № 67:18:0020202:179, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под зданием зерносклада, площадью 6741 кв.м, по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Дивасовское, д. Владимирская) и включить его в конкурсную массу должника; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области восстановить в реестре запись о регистрации права собственности на земельный участок: кадастровый                        № 67:18:0020202:179, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под зданием зерносклада, площадью 6741 кв.м, по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Дивасовское, д. Владимирская за ООО «Трансервис-АСК» (с учетом уточнения – т.5, л.д. 105-106).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановление Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), определении от 04.06.2018 № 302-ЭС18-1638 (2) по делу № А58-3102/2015, для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация соглашения 25.06.2015 и перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок произведена – 16.06.2017, переход права собственности на земельный участок к ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи земельного участка № 1 от 16.11.2017 зарегистрирован 10.01.2018, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве (01.02.2017) и после введения процедуры наблюдения (02.03.2017), и, соответственно, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014.

Из материалов дела следует, что соглашение об отступном от 25.06.2015 заключено ООО «Трансервис АСК» и ООО «АСК-Финанс» в целях прекращения всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа № 2012/1/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 433 ГК установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании статьи 809 ГК РФ ввиду неполучения самих заемных средств.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными денежными средствами, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером ООО «АСК-Финанс» № 1 от 25.12.2012, доверенностью № 98 от 25.12.2012 (т.1, л.д. 107, 115).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду не представлены.

В соответствии с представленным ООО «АСК Финанс» в материалы дела расчетом, по состоянию на 25.06.2015 размер задолженности ООО «Трансервис АСК» перед ООО «АСК Финанс» составил – 1 054 964,8 рублей (т.4, л.д. 131-153).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 ГК РФ).

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела отчету об оценке  № 254/18 ООО «Центр оценок и экспертиз» от 13.06.2018 (т.2, л.д. 127 – 182), рыночная стоимость спорного земельного 

По состоянию на 25.06.2015 составляет – 1 041 485 рублей, по состоянию на 16.06.2017 – 1 162 755 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации сделки – соглашения об отступном от 25.06.2015 как сделки с неравноценностью встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, учитывая, что соглашением об отступном от 25.06.2015 была погашена задолженность должника перед ООО «АСК Финанс», возникшая до возбуждения дела о банкротстве, данная задолженность являлась реестровой и в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежала удовлетворению в третью очередь.

На момент государственной регистрация соглашения 25.06.2015 и перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок (16.06.2017) у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в частности ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленское отделение № 8609, что подтверждается определением Арбитражного суда Смоленской области о введении процедуры наблюдения от 02.03.2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предпочтительном удовлетворении требований ООО «АСК Финанс» по отношению к иным кредиторам должника и, соответственно, правомерности удовлетворения требований конкурсного управляющего в части признания недействительными действий  должника по передаче 16.06.2017  ООО «АСК-Финанс»  земельного участка, кадастровый номер 67:18:0020202:179, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под зданием зернотока, площадью 6 741 кв.м, расположенный по адресу: д. Владимирская, с.п Дивасовское, Смоленский район, Смоленская область,  на основании соглашения (договора) об отступном от 25.06.2015, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления оказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении вышеуказанных оспариваемых действий умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказано злоупотребление правом, соответственно, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 10, 168 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником или изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, учитывая, что спорное имущество на настоящий момент находится в собственности и в фактическом владении ФИО2, которому земельный участок передан по акту приема-передачи от 16.11.2017 к договору купли-продажи земельного участка № 1 от 16.11.2017 и за которым право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 10.01.2018, то к лицу, получившему имущественные права не от должника, а от другого лица, последствия недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ не могут быть применены.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе выразить против требования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно пункту 38 постановления Пленума № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка № 1 от 16.11.2017 по цене  690 000 рублей. Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 16.11.2017, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 10.01.2018. Оплата по договору произведена в полном размере, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 27.12.2017 и справкой ООО «АСК-Финанс» № 37 от 27.12.2017. С февраля 2018 года ФИО2 стал заниматься благоустройством земельного участка. В частности, 13.02.2018 им с ИП ФИО6 заключен договор по выполнению работ – ремонт забора и устройство монолитной конструкции в период с 16.04.2018 по 09.06.2018 цена договора составила 441 814 рублей. 15.05.2018 работы по договору были выполнены между сторонами подписан акт сдачи - приемки работ. Факт оплаты понесенных затрат подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 04 от 30.04.2018, № 02 от 13.02.2018, № 06 от 01.06.2018, № 06/2 от 11.06.2018.

В отзыве (т.4, л.д. 24-29) на уточненное заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ФИО2 указано, что является врачом остеопатом, психотерапевтом, действующим членом Ассоциации остеопатов, консультирует за рубежом и в России. В конце 2017 года он случайно услышал разговор о продаже земельного участка, заинтересовался, так как идея о приобретении недвижимости его преследовала давно с целью обеспечить свое будущее из-за нестабильности рубля. 14.11.2017 перед приобретением земельного участка, он проверил собственника по всем имеющимся базам в сети интернет, запросил в ООО «АСК-Финанс» учредительные документы – Устав общества, свидетельство ИНН и ОГРН. На сайте налоговой инспекции убедился, что организация является действующей, не находится в какой-либо стадии реорганизации или ликвидации, фирма существовала уже 5 лет. Какие-либо исполнительные производства либо судебные тяжбы в отношении нее тоже отсутствовали, что вызвало его доверие. 

Кроме того, указывает на наличие финансовой возможности на момент приобретения данного объекта, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Также отмечает, что денежные средства у него имелись от продажи автомобиля стоимостью 1 040 000 рублей. В подтверждение указанного в материалы дела ФИО2 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 12.01.2018 с распиской  (т.4, л. д. 64), выписка из лицевого счета (т.4, л. д. 68-75).

Достоверные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а также свидетельствующие о заинтересованности или аффилированности ФИО2 по отношению к ООО «АСК-Финанс» или к ООО «Трансервис АСК», в материалах дела также отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод о недобросовестности ФИО2 при приобретении спорного земельного участка, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применить последствия недействительности сделки, в виде возврата имущества, которое у ООО «АСК-Финанс» на дату вынесения судебного акта отсутствовало, невозможно и правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с последнего денежных средств.

Доводам заявителя жалобы о том, что предусматривающие конструкцию прикрываемой и прикрывающих сделок  в связи с мнимостью  сделки по  купли – продаже земельного участка ФИО2, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным судом учтено, что знакомство ФИО2 с ФИО7 и совершение им еще одной сделки по приобретению имущества по предложению ФИО7 у ООО «Дизайн Люкс 24» - ликвидировано в настоящее время - (в данном Обществе и ООО «АСК - Финанс»  ФИО8 является директором и участником (доля в участии двух организаций приобретена у ФИО7 – дочери руководителя должника))  единственно не могут служить подтверждением мнимости совершенной сделки по приобретению земельного участка.

Таким образом, достаточных достоверных доказательств заинтересованности, аффилированности ФИО2 по отношению к должнику, доказательств безвозмездности сделки по отчуждению земельного участка либо финансирования сделки по приобретению земельного участка ФИО2 за счет средств должника,  доказательств сохранения возможности должника определять судьбу спорного земельного участка после заключения сделок и передачи  земельного участка  конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПКРФ не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнить сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

Доказательств, позволяющих квалифицировать спорный договор купли-продажи земельного участка в качестве притворного, конкурсным управляющим также не представлено.

Содержащиеся в жалобе ссылки на судебную практику не могут быть признаны применимыми, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Трансервис АСК» фактически не получило встречного исполнения по сделке, так как из документов должника, имеющихся у конкурного управляющего не усматривается поступление денежных средств на счет или в кассу общества, а также существование более раннего обязательства, послужившего причиной возникновения отступного, не заслуживает внимания.

Достоверные доказательства, опровергающие факт поступления денежных средств по договору займа  № 2012/1/1, в кассу или на расчетный счет должника, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции не представлены.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий должника ни в своем заявление, ни в апелляционной жалобе  не указывает на конкретные документы, из которых он делает соответствующие выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансервис АСК» ФИО5 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2018 по делу                                 № А62-510/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина