142/2023-87307(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2082/2023

14 сентября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Партнер»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Служба Республики Коми строительного,  жилищного и технического надзора (контроля)  

о взыскании задолженности, без участия представителей сторон, установил: 

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Партнер» (далее  – Общество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную  электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2015 № 1564078 в размере  1 009 998 руб. 84 коп. за период с июля 2021 года по декабрь 2022 года.  

Требования уточнены заявлением от 15.08.2023. 

Ответчик в отзыве от 11.08.2023 указал, что им в целях установления точных  площадей чердачных помещений находящихся в его управлении МКД заключен договор  на выполнение указанных работ с ООО «Компас». В настоящее время работы по замеру  чердачных помещений выполнены, актуальные планы чердачных помещений  представлены истцу и суду. Ответчик представил свой расчет исковых требований,  согласно которому сумма задолженности за спорный период составляет 697 777 руб. 59  коп.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей сторон.  

Изучив материалы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и  Обществом (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от  01.04.2015 № 156/4078 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  

через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязался  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в  сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

Исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию  (мощность) у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и иным  пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги  электроснабжения на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с  использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц,  лифтов и иного общего имущества), иного потребления в принадлежащих исполнителю  коммунальных услуг на праве собственности и ином законном основании нежилых  помещениях и объектах.  

Жилые (многоквартирные) дома, обслуживаемые исполнителем коммунальных  услуг, указаны в приложении № 2 к договору.  

Окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за  расчетным месяцем (пункт 5.6 договора)  

В спорный период истец поставил электрическую энергию в многоквартирные  дома, находящиеся в управлении ответчика, и выставил для оплаты счета-фактуры (с  учетом перерасчета в декабре 2022 года) на общую сумму 1 010 383 руб. 32 коп.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены ведомости  энергопотребления, акты приема-передачи электрической энергии, корректировочная  ведомость энергопотребления.  

Претензией от 24.01.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся  задолженность в семидневный срок с момента ее получения.  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Истцом в рамках настоящего дела предъявляется к оплате 1 009 998 руб. 84 коп.  задолженности, в том числе: 205 295 руб. 60 коп. - текущая задолженность за май, июнь,  сентябрь, октябрь, декабрь 2022 года и 804 703 руб. 24 коп. – допредъявление к ранее  выставленным счетам в связи с изменением площадей помещений, входящих в состав  общего имущества, за период с июля 2021 года по ноябрь 2022 года.  

Факт поставки истцом ресурса в спорный период подтверждается материалами  дела и ответчиком не оспорен.  

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер  платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии -  исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает  в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату  за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении  изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам  предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в  многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при  содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за  содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению  потребителями услуг исключительно управляющей организацией, но не  ресурсоснабжающей организации.  

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией  стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД для целей содержания общего  имущества, подлежит возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь,  включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.  

Разногласия по существу спора сводятся к несогласию ответчика с определением  объема и стоимости поставленной электрической энергии на общедомовые нужды  многоквартирных домов, не оборудованных ОДПУ.  

Критерием отнесения чердачных и подвальных помещений к общему имуществу  является наличие в них элементов внутридомовых инженерных систем или иного  оборудования, необходимого для обслуживания более чем одного помещения МКД.  

При наличии в МКД помещений, соответствующих установленным критериям  отнесения к общему имуществу, отсутствие указания на такие помещения в технических  паспортах и иных документах, отражающих результаты технической инвентаризации, не  может служить основанием для отказа в их учете при расчете платы за электрическую  энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества.  

В рамках дела № А29-2777/2018 по иску ПАО «Россети Северо-Запад» к Компании  взыскивалась стоимость услуг по передаче электрической энергии, поставленной на  общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, рассчитанная исходя из  информации о площадях МОП, представленных Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми. В расчетах предъявленной к  взысканию задолженности по спорным МКД сетевой организацией были применены  площади МОП в большем размере, чем те, которые первоначально применялись в  расчетах между истцом и ответчиком по договору.  

В связи с выявлением в рамках дела N А29-2777/2018 несоответствия между  применяемыми при расчетах площадями мест общего пользования и их действительной  величиной истец произвел перерасчет задолженности в рамках договора, заключенного с  ответчиком.  

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, инициировал выполнение замеров  чердачных и подвальных помещений в спорных МКД на предмет наличия/отсутствия в  них инженерных коммуникаций. В материалы дела представлены актуальные планы  чердачных и подвальных помещений.  

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет по домам, не  оборудованным ОДПУ, с учетом представленных ответчиком данных.  

Однако, судом установлено, что истец ранее в рамках арбитражных дел №№ А2914283/2021, А29-3441/2022, А29-9080/2022 обращался с исковым требованиями о  взыскании с ответчика задолженности по спорному договору за период с июля 2021 года  по март 2022 года  

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  

производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда.  

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных  исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности,  исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения  по нему противоречащих друг другу судебных актов.  

Предъявление ко взысканию с ответчика корректировочных объемов  электрической энергии не является новым самостоятельным требованием, не  рассмотренным ранее судом, а также не свидетельствует об изменении предмета иска.  Правовое обоснование заявленных требований не влияет на идентификацию предмета и  основания исков по данным делам как отличных друг от друга.  

В рамках настоящего дела иск фактически направлен на довзыскание долга за  спорный период. Представленные в материалы сведения о площади мест общего  пользования являются лишь новыми доказательствами одного и того же юридического  факта, а именно поставки управляющей организации электрической энергии в  соответствующем объеме в конкретные точки поставки ‒ те же многоквартирные дома.  

Следовательно, появление у истца новых сведений о площади мест общего  пользования в многоквартирных домах не может свидетельствовать об изменении  основания иска и указывать на право гарантирующего поставщика на обращение в  арбитражный суд с новым иском о довзыскании с ответчика спорной денежной суммы.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для  прекращения производства по делу в части взыскания задолженности в сумме 437 969  руб. 00 коп. за период с июля 2021 года по март 2022 года.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика текущую задолженность по  договору за май, июнь, сентябрь, октябрь, декабрь 2022 года в сумме 205 295 руб. 60 коп.  

Возражений у ответчика относительно указанной задолженности не имеется. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме  413 086 руб. 78 коп. (1 009 998,84 руб. – 437 969,00 руб. – 158 943,06 руб.).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с  признанием ответчиком иска с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы в размере  30% от подлежащей уплате государственной пошлины, в остальной части уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в  сумме 437 969 руб. 00 коп. за период с июля 2021 года по март 2022 года прекратить.  

 Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация  «Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 413 086  руб. 78 коп. задолженности и 3 128 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

 Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН:  1101301856, ОГРН: 1061101039779) из федерального бюджета 18 526 руб. 00 коп.  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.12.2022 № 47064.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке  во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья М.В. Безносикова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:26:00Кому выдана Безносикова Марина Владимировна