АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3914/2023

10 октября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калевала-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2, директор, паспорт, ФИО3 по доверенности от 04.07.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калевала-Инвест» (далее – ООО «Калевала-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании 166 290 руб. страхового возмещения, 2 767 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 10.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2023 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве от 10.05.2023 ответчик исковые требования не признал, указал, что страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

29.05.2023 истцом представлены возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве, считает их несостоятельными.

Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы истца, изложенных в дополнительных пояснениях от 31.08.2023, сводятся к тому, что ответчик, как профессиональная и сильная сторона в рамках заключенного договора страхования, необоснованно толкует условия Правил страхования так, чтобы избежать обязанности по выплате страхового возмещения, лишая тем самым страхователя того, на что он в полном соответствии с действующим законодательством вправе был рассчитывать при заключении договора и после наступления страхового случая.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.10.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд установил следующее.

Основанием возникновения обязательства страховщика является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями.

Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Калевала-Инвест» является страхователем КАСКО транспортного средства марки AUDI RS7 по страховому полису серии SYS2163219017.

Как поясни истец, 26.05.2022 наступил страховой случай – значительное повреждение лобового стекла автомобиля щебнем крупной фракции, автотранспортное средство было направлено на осмотр.

Ответчик уведомил истца о необходимости погашения страховой премии по полису в полном объеме досрочно, а также сообщил о выплате страхового возмещения в денежной форме.

После оплаты страхового премии и повторного осмотра автотранспортного средства ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что на момент заключения договора страхования транспортное средство имело повреждения лобового стекла.

Истец, не соглашаясь с таким отказом, и обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на то, что изучение фотоматериалов к данным актам позволяет выявить, что на автомобиле в настоящее время имеется два разных скола, которые находятся в разных местах лобового стекла автомобиля. Один из них - незначительный, присутствовал на момент предстрахового осмотра. Второй скол с образованием большой трещины возник в результате попадания камня в лобовое стекло автомобиля в период действия страхового полиса, что является страховым случаем. Заявленное повреждение является иным, а не аналогичным тому, которое было выявлено в результате предстрахового осмотра.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Страховой случай по риску «Ущерб» наступает в случае повреждения или уничтожения застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброса графия или камней, иных предметов из-под колес других транспортных средств) (пункт 4.1.1. Правил).

В соответствии с пунктом 6.2.3. Правил страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

На момент предстрахового осмотра 15.04.2022 выявлено, что на стекле ветрового окна имеется трещина/скол, что подтверждено представленными в материалы дела актом осмотра, фотографиями, наличие данного обстоятельства истцом не оспаривается.

На представленных в дело фотографиях, выполненных 27.05.2022, усматривается новое повреждение стекла ветрового окна, расположенного со стороны водителя. Данное повреждение расценивается истцом как повреждение, подпадающее под страховой случай, подлежащий возмещению.

Ремонт стеклянных элементов транспортного средства, в частности лобовое стекло, допускается только путем замены, вместе с тем, истец не оспаривает, что до 26.05.2022 замена лобового стекла не проводилась. Так, истцом не представлено доказательств ремонта повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра от 15.04.2022, в частности, замены лобового стекла до заявленного события 26.05.2022.

Таким образом, истец, застраховав транспортное средство с повреждениями лобового стекла, согласившись с условиями, что страхование не распространяется на повреждения, имевшиеся в момент заключения договора страхования, не предоставив доказательств замены стекла до наступления события 26.05.2022, необоснованно просит организовать ремонт транспортного средства за счет страховщика, поскольку это противоречит условиям договора страхования и Правилам страхования, на основании которых заключен соответствующий договор.

При указанных обстоятельствах в совокупности приведенных норм, применительно к рассматриваемому спору, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   Е.Н. Вахричев