Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1790/2022

15 апреля 2022 года

г. Ульяновск

                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2022.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой, 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская усадьба" (г. Ульяновск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (г. Ульяновск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №73-3ЛК/22 от 27.01.2022 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере 125 000 рублей, 

при участии: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, от ответчика – Е.А. Гора, по доверенности от 10.01.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская усадьба" (далее – общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления №73-3ЛК/22 от 27.01.2022 Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (далее – Агентство) по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере 125 000 рублей и прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, обществу Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области 23.04.2015 выдана лицензия № 073-000104 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

14.01.2022 на основании распоряжения № 38/Т-3 от 13.01.2012 ответчиком в отношении общества в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом (соблюдение требований к проведению уборки в зимний период) на основании поступившего 22.12.2021 обращения собственника жилого помещения в многоквартирном доме № 66 корп. 3 по ул. Городская усадьба в г. Ульяновске ФИО3.

В ходе проверки Агентством выявлены нарушения управляющей компанией лицензионных требований, установленных п. 3.6.1, абз. 1, 3, 4, 7 п. 3.7.1, абз. 4 п. 3.6.9, п. 3.6.14, п. 3.6.19, п. 3.6.21, п. 3.6.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170:  ненадлежащее содержание придомовой территории дома 66 по ул. Городская усадьба г. Ульяновска (наличие снега, наледи).

По результатам проверки составлены акт проверки от 14.01.2022 № 38/Т-3, обществу выдано предписание № 38/Т-3 от 14.01.2022 об устранении выявленного нарушения в установленный срок.

17.01.2022 по данному факту выявленного нарушения лицензионных требований в отношении управляющей компании должностным лицом Агентства составлен протокол об административном правонарушении № 73-10ЛК/22 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, на основании которого административным органом вынесено постановление № 73-3ЛК/22 от 27.01.2022 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Управляющая компания не согласилась с указанным постановлением, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, мотивируя тем, что при вынесении постановления административным органом не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела. В соответствии с информационными сервисами в сети интернет (Гисметео Ульяновск, погода в Ульяновске) от 14.01.2022 - непрекращающийся сильный снегопад. Управляющая компания не бездействовала, 14.01.2022 дворником была расчищена придомовая территория по ул. Городская усадьба д. 66, от снега, в 12 час. выполнена механизированная уборка снега, (по предварительной заявке от 13.01.2022), подтверждающие документы и фотоотчет направлялись в Агентство, снег и наледь отсутствовали. Кроме того, общество просит учесть положения ст. ст. 4.1-4.3,4.5, 2.9 КоАП РФ, конкретные обстоятельства, источник финансирования юридического лица, административную практику. В ходе проверки было установлено, что общество относится к микропредприятиям, нет вреда жизни, здоровью, имущественный ущерб также отсутствует. Согласно  правовой  позиции Конституционного  суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-0, при рассмотрении административного дела, уполномоченный орган, рассматривающий данное дело, избирает в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Дело об административном правонарушении не должно оцениваться формально и повлечь за собой неотвратимо суровое наказание.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании управляющая компания поддержала заявленные требования.

Агентство с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Заслушав объяснения сторон, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 указанного Положения лицензионными требованиями к лицензиату являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила).

В частности, указанными Правилами установлено, что:

уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1);

периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по табл. 3.2, в силу которой максимально допустимая периодичность уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада не более 3 часов (п. 3.6.14);

работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 ч с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 ч. (п. 3.6.19);

участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21);

снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (п. 3.6.22).

Согласно сведениям Ульяновского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС», представленным суду, по данным наблюдений метеостанции Ульяновск 13.01.2022 отмечались следующие погодные условия: максимальная скорость ветра за сутки 8 м/с, снег (продолжение) 00ч00м – 18ч11м (6,5 мм), минимальная температура воздуха – 8,8º, максимальная температура воздуха – 5,3º, 14.01.2022: максимальная скорость ветра за сутки 11 м/с, снег с перерывами 00ч30м – 24ч00м (1,8 мм), минимальная температура воздуха – 13,0º, максимальная температура воздуха – 5,3º.  

Судом по материалам дела установлено, что на момент проверки 14.01.2022 с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. работы по очистке придомовой территории многоквартирного дома № 66 по ул. Городская усадьба, от снега не были проведены в порядке, установленном вышеуказанными нормами Правил, в частности пунктом 3.6.14.

Данный факт подтвержден актом проверки от 14.01.2022 и по существу заявителем не опровергнут, поскольку заявитель указывает, что очистка от снега проводилась после проверки, как было указано в заявке № 2 на выделение спецтехники от 13.01.2022.

Нарушение вышеизложенных лицензионных требований образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном деле, возможность соблюдения требований Правил находится в сфере полного контроля заявителя. 

 Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем требований действующего законодательства в области лицензируемой деятельности по управлению многоквартирными домами в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении  судом не установлено. 

Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, а также при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суде.

Вместе с тем, оценив характер совершенного обществом правонарушения, суд пришел к выводу о возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. 

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. 

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Таким образом, КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. 

При этом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку. 

Согласно статье 3.1 КоАП административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности. 

Применение статьи 2.9 КоАП при наличии соответствующих оснований направлено на соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания направлены на предупреждение нарушений в будущем. 

Кроме того, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. 

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. 

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела документы и конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что назначение административного наказания обществу в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Суд в этой связи учитывает, что заявитель является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб., принимая во внимание современные реалии тяжелого экономического положения субъектов малого бизнеса в условиях ограничительных мер, связанных с борьбой с распространением ковидной инфекции, в условиях международных финансовых санкций, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Суд не вправе не учесть направленность законодателя на снижение административной нагрузки на субъектов предпринимательской деятельности при привлечении их к административной ответственности в виде административного штрафа, которая нашла отражение в нормах   Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В рассматриваемом случае, при квалификации вменяемого обществу правонарушения в качестве малозначительного суд принимает во внимание отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий выявленного нарушения, принятие заявителем мер к соблюдению Правил, что подтверждается заявкой на выделение спецтехники от 13.01.2022, фотоматериалом, актами выполненных работ от 11.01.2022, 14.01.2022, 19.01.2022, 04.02.2022, 18.02.2022, подписанными собственником жилого помещения указанного МКД.

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к возложенной на него публично-правовой обязанности, причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым отношениям, наступления неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, причинения какого-либо ущерба государству материалы дела не содержат, нарушение устранено, что подтверждается фотоматериалами и актами выполненных работ.

Судом установлено, что ущерб административным органом не выявлен, не выявлены факты причинения вреда интересам других лиц.

Доводы ответчика о наличии наледи документально не подтверждены, фотофиксация проверяющим органом не осуществлялась.

При этом Агентством не опровергнуто, что накануне проверки и непосредственно в день проверки отмечался непрекращающийся снегопад, в городе были снежные заносы, в связи с неблагоприятными погодно-климатическими условиями в Правительстве Ульяновске области был организован оперативный штаб по уборке снега. Данные обстоятельства являются общеизвестными и могут быть признаны исключительными в рассматриваемой ситуации.        

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным в данном конкретном случае применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив заявителю устное замечание. 

При этом суд отмечает, что и при освобождении общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь. 

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2021 N Ф01-5876/2021 по делу N А43-4091/2021.

 Руководствуясь статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление № 73-3ЛК/22 от 27.01.2022 Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская усадьба» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья      О.В. Коннова