ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18389/2023

г. Вологда

08 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2024 года                                           по делу № А66-18389/2023,                     

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Энергопром»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620100, 

<

...> строение 12/4, офис 310;                              далее – ООО «Энергопром») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 454076, Челябинская область, городской округ Челябинский, вн.р-н Курчатовский, 

<

...>; далее – ООО «Энергоинжиниринг») о взыскании 1 157 965 руб. 67 коп., в том числе 1 074 326 руб. 35 коп. основного долга  по  договору  на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 08.02.2023 № 213512/30, 83 639 руб. 32 коп. неустойки за период с 07.10.2023 по 13.12.2023, неустойки с 14.12.2023 по дату фактической оплаты  основного  долга  в  размере 0,1 % в день от суммы  неоплаченного  в установленный срок товара за каждый  день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2024 года                                           исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 24 580 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в  удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Стороны надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со                                                      статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергопром» (продавец) и ООО «Энергоинжиниринг» (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 08.02.2023 № 213512/30, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязуется перечислить деньги за поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Во исполнение договорных условий истец по универсальным передаточным документам (далее – УПД) в период с 17.08.2023 по 06.09.2023 передал ответчику товар на общую сумму 1 074 326 руб. 35 коп. Ответчик оплату товара своевременно и в полном объеме не произвел, долг составил                                      1 074 326 руб. 35 коп.

Продавец в претензии от 06.10.2023 потребовал уплатить образовавшуюся задолженность и сообщил о начислении неустойки.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, общество обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области в соответствии с пунктом 10.4 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки                   поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче товара покупателю на сумму 1 074 326 руб. 35 коп. подтверждается подписанными сторонами                    УПД (листы дела 28-53), доверенностями на получение товарно-материальных ценностей и ответчиком документально не оспорен.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 074 326 руб. 35 коп. основного долга в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % в день от суммы не оплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил                      83 639 руб. 32 коп. пеней за период с 07.10.2023 по 13.12.2023.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его верным и обоснованным.

ООО «Энергоинжиниринг» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило контррасчет неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания нестойки в указанном размере.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2024 года                                           по делу № А66-18389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина