Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52577/2018

Дело № А40-160434/18

г. Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "АРГОСИ АНАЛИТИКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018

по делу № А40-160434/18, вынесенное судьёй ФИО2,о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о признании ООО «Аргоси Аналитика» несостоятельным (банкротом) - ООО «РН-Автоматика» на правопреемника ФИО3, введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Аргоси Аналитика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), включении требование ФИО3 в размере 1 042 969,06 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Аргоси Аналитика» и утверждении временным управляющим должника ООО «Аргоси Аналитика» ФИО4, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих,по делу о признании ООО «Аргоси Аналитика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "АРГОСИ АНАЛИТИКА" – ФИО5, дов. от 24.07.2018

от ФНС – ФИО6, дов. от 04.10.2018,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 принято к производству заявление ООО «РН-Автоматика» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аргоси Аналитика», возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 12.09.2018 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу о признании ООО «Аргоси Аналитика» несостоятельным (банкротом) – ООО «РН-Автоматика» на правопреемника ФИО3; в удовлетворении ходатайства ООО «Аргоси Аналитика» о прекращении производства по делу – отказано;  требования ФИО3 к должнику ООО «Аргоси Аналитика»  признаны обоснованными; в отношении должника ООО «Аргоси Аналитика» введена процедура наблюдения;  требование ФИО3 в размере 1 042 969,06 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Аргоси Аналитика»; временным управляющим должника ООО «Аргоси Аналитика» утверждена ФИО4 

ООО "АРГОСИ АНАЛИТИКА" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ООО "АРГОСИ АНАЛИТИКА" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель  ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.

В обоснование апелляционной жалобы должник приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал должнику в ознакомлении с договором уступки прав от 29.08.2018; в истребовании банковских реквизитов ФИО3 и возможности погашения обязательств; суд необоснованно не прекратил производство по делу, поскольку кредитором не представлено доказательств перечисления денежных средств на финансирование процедуры банкротства на депозитный счет суда.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2017 по делу № А75-5543/2017, которым с должника в пользу ООО «РН-Автоматика» взыскана задолженность в размере 1 042 969,06 рублей. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «РН-Автоматика» заявлено ходатайство о процессуальной замене заявителя по настоящему делу на ФИО3 на основании договора уступки прав требований (цессии) от 29.08.2018, согласно которому принадлежавшие ООО «РН-Автоматика» права (требования) к ООО «Аргоси Аналитика» в полном объеме перешли к ФИО3.

Согласно с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежавшее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу.

Положениями ст. 48 АПК РФ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного суд правомерно произвел замену ООО «РН-Автоматика» на правопреемника ФИО3.

При этом суд обоснованно отказал должнику в ознакомлении с договором уступки прав от 29.08.2018, поскольку должник, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, вправе был ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, суд правомерно признал заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аргоси Аналитика» обоснованным, в связи с чем пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем не представлены.

Суд также обоснованно отказал должнику в истребовании банковских реквизитов ФИО3 и возможности погашения обязательств, поскольку внеочередное погашение требования кредитора ФИО3 влечет его недействительность, так как нарушает порядок и очередность погашения иных требований кредиторов, кроме того, данные действия должника, как обоснованно установил суд,  направлены на затягивание рассмотрения спора.

Как обоснованно указал суд, с момента вступления решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2017 по делу № А75-5543/2017 и до принятия к производству настоящего заявления, должником не предпринимались действия по погашению требований заявителя.

Доказательств обратного в материалы дела не   представлено.

Суд также правомерно принял во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу № А40-254154/16 судом применены обеспечительные меры в виде ареста счетов должника, открытых в АО «Альфа Банк», и в виде запрета открывать новые счета в иных банках. Кроме того, согласно данным ФССП РФ в отношении должника открыто более 39 исполнительных производств, в том числе по требованию уполномоченного органа.

Таким образом, в действиях ООО «Аргоси Аналитика» усматривается злоупотребление правом, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. 

Суд также правомерно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. 

К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО3 дано письменное согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Аргоси Аналитика», при этом  положения Закона о банкротстве не содержат требования об обязательном внесении денежных средств на депозитный счет суда. 

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, согласно которым судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-160434/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АРГОСИ АНАЛИТИКА" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С.Сафронова