СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                           Дело № А27-1796/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

ФИО1,

 

ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания-Тулпар» (№07АП-6139/2024) на решение от 06.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1796/2023 (судья Дубешко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Шеф Полимер», город Сосновоборск, Красноярский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания-Тулпар», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лидер», город Красноярск, Красноярский край (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3, город Красноярск, Красноярский край; общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», город Краснодар, Краснодарский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.01.2022 паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шеф Полимер» (далее - ООО «Шеф Полимер», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Тулпар» (далее - ООО «ЛК-Тулпар») о взыскании 1 577 902 руб. 36 коп. убытков, причиненных в результате ДТП, состоявшегося 21.09.2021. Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных издержек в размере 20 000 руб., по оплате услуг эксперта, 50 000 руб. по оплате услуг представителя, 216 руб. почтовых расходов. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лидер», ФИО3 (ФИО3), ООО страховая компания (СК) «Гелиос».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2024 (резолютивная часть объявлена 27.05.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 702 694 руб. 08 коп. убытков, 8 906 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 96 руб. 18 коп. почтовых расходов, 15 585 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, 12 816 руб. 28 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЛК-Тулпар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что суд не принял довод ответчика о том, что экспертом ошибочно сделана оценка фургона как изотермического, указав на то, что указанный довод ответчиком никак документально не подтвержден, выводы эксперта в указанной части не опровергнуты; спальник не должен быть учтен при размере стоимости ущерба, если бы истец придерживался требований действующего законодательства, то без регистрации конструктивных изменений, автомобиль не использовался бы,  и ДТП не произошло; отношения с ФИО5 не являлись трудовыми. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (ТПС от иных автомобилей).

От лиц, участвующих в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных апелляционной жалобе на основании статей 67,68, 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции не обоснована. При этом, данные документы не обладают признаками относимости к предмету рассмотрения настоящего спора.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Шеф Полимер» является собственником транспортного средства автофургон HINO 38787-0000010-90, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство, автомобиль) на основании договора купли-продажи от 15.08.2018. 09.01.2019 указанное транспортное средство передано истцом по договору аренды 3-ему лицу - ООО «Лидер» за плату во временное владение и пользование. 

21 сентября 2021 года на Федеральной трассе Р257 «Енисей», 216-й км в сторону г. Абакана произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего ООО «Шеф Полимер» под управлением работника ООО «Лидер», и автомобиля, принадлежащего ООО «ЛК-Тулпар» - Isuzu NQR71P-B под управлением ФИО3 

Виновником указанного ДТП является водитель, управлявший автомобилем, принадлежащим ООО «ЛК-Тулпар», ФИО3, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2021. 

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ООО «Шеф Полимер», причинены множественные механические повреждения. 

В связи с ДТП ООО «Лидер» обратилось 13.04.2022 в ООО СК «Гелиос» за получением страхового возмещения на основании страхового полиса №РРР 5049726895, согласно которому застрахована гражданская ответственность ООО «Логистическая компания – Тулпар» в отношении автомобиля Isuzu NQR71P-B. 

В ходе расследования ООО СК «Гелиос» страхового случая получено экспертное заключение ООО «Фаворит» №634194 от 29.04.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства HINO 38787, согласно которому стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 415 155 руб. 67 коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 766 146 руб. 34 коп. 

Согласно акту о возмещении страхового случая страховое возмещение рассчитано в размере 400 000 руб., которые выплачены страховой организацией в адрес ООО «Лидер» платежным поручением №299089 от 20.05.2022. 

После получения ООО «Лидер» страховой выплаты истец обратился к ООО «Авто-эксперт» с заданием на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства HINO 38787.

27.09.2022 ООО «Авто-эксперт» подготовлено заключение №758, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 519 215 руб. 16 коп., без учета износа – 1 977 902 руб. 36 коп.

С учетом полученного экспертного заключения истец обратился в суд с иском о взыскании разницы между установленной досудебным экспертным заключением стоимостью ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства и выплаченным страховой организацией страховым возмещением.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. 

В соответствии с названной нормой в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ закреплено право юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, а также разъяснений, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. 

Согласно пункту 20 данного Постановления, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Факт дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 21 сентября 2021 г. с участием автомобиля HINO 38787-0000010-90, принадлежащего ООО «Шеф Полимер» под управлением работника ООО «Лидер» (на основании договора аренды транспортных средств от 09.01.2019), и автомобиля Isuzu NQR71P-B, принадлежащего ООО «ЛК-Тулпар», под управлением ФИО3, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался. 

Причинение ущерба имуществу истца - автомобилю HINO, государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2021, протоколом осмотра транспортного средства от 22.09.2021, фотографиями с места ДТП, заключением эксперта №758 ООО «Авто-эксперт», экспертным заключением №634194 от 29.04.2022 ООО «Фаворит», актом о страховом случае, актом осмотра транспортного средства от 25.04.2022.

Протоколом осмотра транспортного средства от 22.09.2021 установлено, что в результате ДТП у грузового фургона HINO произошла деформация левой стороны кабины и фургона, передний бампер, левая дверь, разбито левое стекло.

Страховая компания ООО «СК «Гелиос» в соответствии с Законом об ОСАГО выплатило ООО «Лидер» (арендатор (владелец) поврежденного транспортного средства) страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2021, рассматриваемое ДТП произошло по причине несоблюдения ФИО3 Правил дорожного движения, то есть по вине ФИО3 

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения с ФИО5 не являлись трудовыми, подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из  материалов дела следует, что   автомобиль Isuzu NQR71P-B грн Х943ТВ 42 RUS принадлежит ООО «ЛК-Тулпар». 

В материалы дела ответчиком представлен договор на оказание услуг от 01.02.2021 (т.3 л.д. 39-40), согласно которому ФИО3 обязуется оказать по заданию ООО «ЛК-Тулпар» следующие услуги: обеспечивать своевременную подачу автомобиля; обеспечить технически исправное состояние автомобиля; Следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, своевременно проходить техническое обслуживание в сервисном центре и технический осмотр; Содержать двигатель, кузов и салон автомобиля в чистоте; Должен знать формы документов на прием и отправку грузов и правила их оформления; Принимает грузы со складов в соответствии с сопроводительными документами; Проверяет целостность упаковки (тары); Контролировать наличие приспособлений для перевозки грузов и санитарное состояние соответствующих видов транспорта, предназначенных для их перевозки, правильность погрузочно-разгрузочных работ, размещение и укладку грузов; В случае невозможности оказания Услуг Исполнитель обязан предупредить Заказчика с указанием причины неисполнения; Не употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные, антидепрессивные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека; Категорически не допускать случаев подвоза грузов по собственному усмотрению, а также любых видов использования автомашины в личных целях без разрешения Заказчика в рабочее время; Перед выездом получить маршрут следования. По возможности исключить вождение автомобиля в темное время суток, если это не связано производственной необходимостью; Выполнять разовые поручения Заказчика, погрузочно-разгрузочные и другие работы, связанные с деятельностью ООО "ЛКТулпар". 

Кроме того, в материалы дела представлен приказ №03/02 от 01.02.2021, согласно которому автомобиль ISUZU гос. номер 

<

***> передан в пользование ФИО3

Таким образом, транспортное средство ISUZU было предоставлено ответчиком ФИО3 непосредственно в целях получения в своих интересах водительских услуг по гражданско-правовому договору., в связи с чем, ФИО3 признается применительно к рассматриваемым правоотношениям работником ООО «ЛК-Тулпар». 

Доказательства использования транспортного средства ISUZU в момент ДТП ФИО3 в своих личных целях, по своему усмотрению, а не при исполнении обязательств по оказанию водительских услуг, возложенных на него ООО «ЛК-Тулпар», ответчиком в материалы дела не представлены.

В целях установления существенных обстоятельств, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО6. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства Hino 38787, год выпуска 2015. 

2. Установить возможность отнесения технических повреждений транспортного средства Hino 38787, год выпуска 2015, к исследуемому дорожно-транспортному происшествию. 

3. Установить технологию, объем и стоимость ремонта, в контексте повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, на текущую дату, а также с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП (Восточно-Сибирский регион). 

4. Установить размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа н без учета износа транспортного средства Hino 38787, год выпуска 2015, на текущую дату, а также с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП (Восточно-Сибирский регион).

Определением суда от 25.01.2024 судом по делу в порядке ст. 87 АПК РФ назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» ФИО7, ФИО8; установлен срок проведения экспертизы по 22.02.2024 включительно. 

На разрешение экспертов суд поставил следующий вопрос: 

Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) и размер утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля марки HINO – 38787-0000010- 90, год выпуска 2015, получившего повреждения в результате произошедшего 21.09.2021 дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 21.09.2021: - при условии проведения восстановительного ремонта у официального дилера марки HINO; - при условии проведения восстановительного ремонта у любого лица, оказывающего подобного рода услуги (в том числе не выступающего в качестве официального дилера марки HINO)?

Заключением эксперта №028-31-00197, подготовленным Союзом Кузбасской торгово-промышленной палаты, установлено, что весь комплекс повреждений на автомобиле Hino образован в результате ДТП 21.09.2021.

Заключением эксперта №ГД 04-24-003, подготовленным ООО «Независимый эксперт», установлено, что условия для расчета утраты товарной стоимости для транспортного средства HINO- 38787-0000010-90, г/н 474HE 124, 2015 год выпуска, не соблюдены, поэтому расчет утраты товарной стоимости не производился. В связи с отсутствием ответа по запросу к официальному дилеру, неофициальным дилерам марки HINO, эксперт лишен возможности рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС HINO - 38787-0000010-90, г/н H474HE 124, при условии проведения восстановительного ремонта у официального дилера и неофициальных дилеров марки HINO. Таким образом, экспертом принято решение рассчитать стоимость восстановительного ремонта с применением методического руководства для судебных экспертов. Москва. 2018 г. (Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки HINO - 38787- 0000010-90, 200 выпуска 2015, получившего повреждения в результате произошедшего 21.09.2021 дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 21.09.2021, без учета износа, составляет: 1 102 694,08 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки HINO - 38787-0000010-90, год выпуска 2015, получившего повреждения в результате произошедшего 21.09.2021 дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 21.09.2021, с учетом износа, составляет: 461 250,94 руб.

В ходе исследования эксперт ООО «Независимый эксперт» ФИО7 произвел осмотр ТС HINO - 38787-0000010-90, г/н 

<

***> 16.02.2024 по адресу: 

<

...>. 

По результатам осмотра на ТС HINO - 38787- 0000010-90, г/н H474HE 124, были выявлены следующие поврежденные детали: 1. Стекло лобовое - многочисленные трещины, необходимо отразить, что стекло лобовое ранее было заменено на неоригинальную деталь, что подтверждено нанесением шелкографии изготовителем этого стела, в нижнем левом углу детали. Требуется заменить деталь. 2. Дверь левая - деформация в передней и в верхней части, с образованием глубокой вмятины, отделение листового штампа от каркаса двери. Требуется заменить и окрасить деталь. 3. Стекло двери левое - разрушено. Требуется заменить деталь. 4. Обивка двери левая - глубокие задиры в верхней части, царапины. Требуется заменить деталь. 5. Зеркало заднего вида нар.левое - отсутствует. Требуется заменить деталь в сборе, включая кронштейн зеркало зад.вида нар.левый, корпус зеркала зад.вида, отражатель зеркала зад.вида. 6. Угловая накладка кабины левая - разрушение мест крепления. Требуется заменить и окрасить деталь. 7. Обивка панели крыши - заломы в левой части. Требуется заменить деталь. 8. Спальник - разрыв стеклопластика в нижней и верхней части, разрушение габаритного огня левого, разрушение стекла бокового левого, разрыв внутренней обивки. Требуется заменить деталь в сборе. 9. Стойка кабины задняя левая - деформация в виде глубокой вмятины, заломы на S до 50%. Требуется заменить и окрасить деталь. 10. Панель кабины задняя - деформация в левой части, в виде вмятины на S до 10%. Требуется отремонтировать и окрасить деталь. 11. Изотермический фургон - разрушение передней и левой стенки фургона, в виде отсутствия части фрагмента, деформация каркаса фургона в передней левой части, деформация полозий шторы боковой левой, деформация в передней части распашной двери боковой передней и отделение части фрагмента распашной двери задней левой, деформация платформы фургона в нижней боковой левой части, деформация поперечных ребер жесткости платформы. Деформация угловых нижний и верхний левых панелей. Тент фургона верхний - разрыв в передней части. Замок дверной левый и правый - деформация поверхности, загибы. По совокупности выявленных повреждений, необходимо заменить деталь в сборе. 12. Боковой защитный брус левый - деформация в передней части, деформация и разрыв кронштейна бруса. Требуется заменить деталь 13. Бачок отопителя салона - отделение части фрагмента. Требуется заменить деталь. 14. Габаритный огонь фургона 3 шт. - зафиксировано разрушение одного габаритного огня, остальные два габаритных огня отсутствуют. Однако отсутствующие габаритные огни находятся в зоне удара, эксперт делает вывод о необходимости заменить вышеуказанные детали. 15. Жгут электропровода предохранительной колодки - разрыв жилы провода. Требуется отремонтировать деталь. 16. Кронштейн фиксации закрытия кабины - деформация рукояти в виде плавного загиба. Требуется отремонтировать деталь. 17. Топливный бак - деформация в боковой левой части, в области кронштейна бокового защитного бруса. Требуется заменить деталь. 18. Накладка облицовочная кабины левая - на осмотр не предоставлена, ремонтные воздействия назначать не предоставляется возможным. Деталь не включена в расчет.

Эксперт указал, что необходимо заменить либо отремонтировать и окрасить следующие детали: Стекло лобовое - замена; Дверь левая - замена / окраска; Стекло двери левое - замена; Обивка двери левая - замена; Зеркало заднего вида нар.левое - замена; Угловая накладка кабины левая - замена / окраска; Обивка панели крыши - замена; Спальник - замена; Стойка кабины задняя левая - замена; Панель кабины задняя - ремонт 2,4 н/ч / окраска; Изотермический фургон - замена; Боковой защитный брус левый - замена; Бачок отопителя салона - замена; Габаритный огонь фургона 3 шт. - замена; Жгут электропровода предохранительной колодки - ремонт 3 н/ч; Кронштейн фиксации закрытия кабины - ремонт 1 н/ч; Топливный бак - замена; Кронштейн зеркала зад.вида левый - замена. Технология и трудоемкость восстановления АМТС HINO - 38787-0000010-90, г/н 

<

***>, поврежденного в результате ДТП 21.09.2021, рассчитана экспертом с помощью официальной версии программы «ПС-Комплекс» по типу «HINO». Расходные материалы рассчитаны в «ПС-Комплекс» по технологии AZT.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертиз, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. Указанные заключения соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Довод апеллянта о том, что суд не принял довод ответчика о том, что экспертом ошибочно сделана оценка фургона как изотермического, отклоняется апелляционным судом,  поскольку судебная экспертиза проводилась лицами, обладающими специальными познаниями, осматривавшими ТС и указавшими на него как фургон изотермический, что по мнению суда соотносится и с фотоматериалами по делу. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Отклонению также подлежит и довод о том, что спальник не должен быть учтен при размере стоимости ущерба.

Так, актом осмотра транспортного средства ООО «Фаворит» от 25.04.2022 установлены повреждения элементов транспортного средства и подлежащие выполнению работы по восстановлению, в том числе повреждение спальника. Данный акт осмотра составлен в ходе расследования страхового случая, не оспорен никем из лиц, участвующих в деле. В свидетельстве о регистрации ТС имеются в особых отметках сведения о доп. оборудовании.

Кроме того,  как верно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие регистрации конструктивных изменений в автомобиль не опровергает фактического наличия такого конструктивного элемента в составе автомобиля и не является основанием для исключения стоимости указанных расходов из суммы убытков в этой части. Доказательств его влияния на ДТП не имеется в деле.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, выводы судебных экспертиз, признанных судом надлежащими доказательствами по делу,  согласно которым размер убытков составил 1 102 694 руб. 08 коп. (без учета износа),  при этом, страховой организацией произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  702 694 руб. 08 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1796/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

        Председательствующий                                                    О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                                Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                     ФИО2