ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26047/2016

г. Саратов

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей Управления федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.12.2017, общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.09.2017, ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (410080, 

<

...> б/н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012,                                 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2018 года по делу № А57-26047/2016 (судья Ю.П. Огнищева) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талосто-3000» (187403. 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Саратовской области(410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Саратов- Холод Плюс» (410080, 

<

...> б/н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 20.06.2016 и предписания от 30.06.2016 по делу №9-15/03 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Талосто-3000» (далее -  ООО «Талосто-3000», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – Саратовское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 20.06.2016 и предписания от 03.06.2016 по делу №9-15/03. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (далее - ООО «Саратов-Холод Плюс»). 

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2017 решение арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

По результатам нового рассмотрения арбитражный суд Саратовской области решением от 05 марта 2018 года признал недействительными решение Саратовского УФАС России от 20.06.2016 и предписание от 03.06.2016 по делу                       № 9- 15/03.

ООО «Саратов-Холод Плюс» и Саратовское УФАС России не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, дополнениях к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО «Саратов-Холод Плюс» и Саратовского УФАС России поддержали свою правовую позицию, изложенную в апелляционных жалобах, дополнениях к апелляционной жалобе.

ООО «Талосто-3000» представлен отзыв на апелляционные жалобы и письменные пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 16 мая 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей ООО «Талосто-3000», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО «Саратов-Холод Плюс» и Саратовского УФАС России, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 в Саратовское УФАС России  поступило заявление (вх. № 5078 от 10.08.2015) ООО «Саратов-Холод Плюс» на действия ООО «Талосто-3000», выраженные во введении в заблуждение в отношении места производства мороженого «Италия» в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой мороженого сахарный рожок «Италия» производства ООО «Саратов-Холод Плюс». 

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управление пришло к выводу о том, что действия ООО «Талосто-3000», выразившиеся во введении в заблуждение в отношении производителя мороженого «Италия» в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой мороженого сахарный рожок «Италия» производства ООО «Саратов-Холод Плюс», содержат признаки нарушения пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006                          № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку позволяют ООО «Талосто-3000» получить антиконкурентное преимущество, так как использование схожей упаковки может принести убытки ООО «Саратов-Холод Плюс». 

20.06.2016 Саратовское УФАС России принято решение по делу №915/03 (резолютивная часть объявлена 03.06.2016) о признании ООО «Талосто-3000» нарушившим пункт 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135- ФЗ «О защите конкуренции». 

На основании указанного решения 03.06.2016 заявителю выдано предписание о прекращении действий, выраженных во введении в гражданский оборот на территории Саратовской области мороженого «Италия» производства ООО «Талосто-3000» в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой мороженого сахарный рожок «Италия» производства ООО «Саратов-Холод Плюс». 

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «Талосто-3000» обратилось в суд с указанными выше требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание Саратовского УФАС России не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом о защите конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 2 статьи 10bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19 сентября 1968 года) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Предметом оценки и основанием квалификации действий по пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции является визуальное смешение товаров в обороте. В  предмет доказывания входят в первую очередь обстоятельства более раннего введения заявителем в оборот товара с определенным дизайном и сходство товара нарушителя с указанным товаром для покупателя. Объективную сторону нарушения образует не неправомерное использование принадлежащих заявителю исключительных прав, а действия, приводящие в результате смешения к перераспределению спроса и влекущие убытки для добросовестного хозяйствующего субъекта.

Таким образом, доказательством, подтверждающим факт нарушения смешения товаров в обороте, являются сведения о фактах заблуждения потребителя относительно производителя товаров.

Проверка законности решения антимонопольного органа должна осуществляться по правилам статьи 200 АПК РФ, которая предполагает проверку, независимо от доводов сторон, оспариваемых решений и установление их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, соблюдение процедуры принятия оспариваемого ненормативного акта, а также установление того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания послужил вывод антимонопольного органа о нарушении обществом  пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося во введении в заблуждение в отношении места производства мороженого «Италия» в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой мороженого сахарный рожок «Италия» производства ООО «Саратов-Холод Плюс».

Как следует из оспариваемого решения Саратовского УФАС России, комиссия Управления, рассмотрев упаковки мороженого «Италия» производства ООО «Саратов-Холод Плюс» и макет изображения упаковки мороженого «Ля Фам» (свидетельство на товарный знак № 295605) производства ООО «Талосто-3000», пришла к выводу об отсутствии сходства до степени смешения указанных упаковок, поскольку основными запоминающимися потребителю элементами упаковки являются словесное обозначение названия мороженого и цветовая гамма, в которой выполнена упаковка, однако, по мнению антимонопольного органа, в данном случае графическое сходство в названиях мороженого («Италия» и «Ля Фам») отсутствует, так как они представляют собой различные словосочетания.

При этом анализ иных документов (в том числе, упаковки мороженого «Ля Фам» производства ООО «Талосто-3000» (выполненной в синем цвете)), на представлении которых в Саратовское УФАС России, настаивало ООО «Талосто-3000» (т.3, л.д. 1-3), в материалах дела об нарушении антимонопольного законодательства отсутствует.

Вместе с тем заявитель указывал, что такой дизайн упаковки (именно этикетки в синей цветовой гамме) с 2005 года был разработан ООО «Талосто-3000»  и активно им вводился в гражданский оборот на территории Российской Федерации. При этом, ООО «Талосто-3000»  в 2015 году лишь продолжило расширять линейку своей продукции - мороженое, использовав в одном из его наименований слово «Италия», которое по характеру исполнения напоминает ранее используемый словесный элемент «Ля Фам».

Согласно представленному в материалы дела мнению респондентов относительно сходства/различия упаковок мороженого «ЛяФам», «Италия Pin&Vin» и «Италия Талосто», а также возможности введения потребителей в заблуждение относительно производителей мороженного, исполненного Фондом ВЦИОМ (Москва, 2016) - 500 респондентов сравнивали именно три упаковки: мороженого «ЛяФам», «Италия Pin&Vin» и «Италия Талосто», выполненные на синем фоне (т.2, л.д. 13-45).

Также заявителем в обоснование доводов указано, что обществом  в период с 2007 по 2014 годы, т.е. предшествовавший выпуску товара третьего лица, была проведена широкая рекламная компания с целью продвижения товара, в том числе мороженого «Ля Фам» на рынке, в частности, в г. Саратов. 

ООО «Талосто-3000»  в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие начало и объемы введения мороженого «ЛяФам» в гражданский оборот в РФ, в том числе, каталоги продукции за период с 2005 по 2015 год, сведения о затратах на рекламу мороженого «Ля Фам» и выручке от продаж этого товара (более 5 миллиардов рублей) (т. 3, л.д. 4-13, 1718, 27-67, 123-161), из которых усматривается, что мороженое «Ля Фам» вводилось в гражданский оборот на территории РФ задолго до начала продаж третьим лицом мороженого «Италия» (начиная с 2005 года).

Вместе с тем антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не запрашивал у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения дела, а именно: вопрос о сходстве до степени смешения упаковки мороженного, производителем которого является ООО «Саратов-Холод плюс» и упаковки мороженного, производителем которого является ООО «Талосто-3000»:

упаковка «Италия» производства ООО «Саратов-Холод плюс»,

упаковка «Ля Фам» производства ООО «Талосто-3000»,

упаковка «Италия» производства ООО «Талосто-3000».

Как следует из оспариваемого решения Саратовского УФАС России, Комиссия пришла к выводу о том, что ООО «Саратов-Холод Плюс» ввело в оборот мороженое «ИтаЛия» в спорной упаковке на территории Саратовской области 04.02.2015, исходя из представленных спецификаций на товар, копии протокола исследований, то есть на основании таких документов, как указала кассационная инстанция в постановлении от 26.10.2017 по настоящему делу, которые не могут подтверждать факт введения спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела товаро-распорядительные документы не представлялись при рассмотрении Комиссией дела о нарушении антимонопольного законодательства, следовательно, самим Управлением  данные документы не оценивались и не исследовались при вынесении оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом  Саратовского УФАС России о том, что свидетельство № 63 о депонировании и регистрации произведения – объекта интеллектуальной собственности подтверждает факт принадлежности ООО «Саратов-Холод Плюс» исключительного права на дизайн упаковки «Италия» для мороженного. 

В соответствии с законодательством РФ, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования объектов интеллектуальной собственности, патентов и товарных знаков и результатов интеллектуальной деятельности, вовлекаемых в экономический и гражданско-правовой оборот, соблюдения интересов РФ, физических и юридических лиц при распределении прав на результаты интеллектуальной деятельности. Роспатент является единственной уполномоченной организацией, осуществляющей государственную регистрацию изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, знаков обслуживания с выдачей на них в установленном порядке патентов и свидетельств, а также их дубликатов (Положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утверждено постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 г. №218, ГКРФ, 4.IV).

При получении заявок на регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, полезных моделей, изобретений, промышленных образцов Роспатент проводит экспертизу заявленных к регистрации объектов интеллектуальной собственности, в том числе на выявление заявки, содержащей тождественный товарный знак, выявление охраняемого тождественного товарного знака, на установление новизны и оригинальности промышленного образца (при этом учитываются все заявки на государственную регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, изобретения, полезные модели, промышленные образцы), и если выявляется тождественность либо идентичность с ранее зарегистрированными объектами, правовая охрана не предоставляется.

Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов является общественной организацией, следовательно, получение ООО «Саратов-Холод Плюс» свидетельства № 63 О депонировании и регистрации произведения - объекта интеллектуальной собственности являлось добровольным, и не может служить доказательством правомерности позиции ООО «Саратов-Холод плюс»,  с учетом довода заявителя о том, что дизайн упаковки мороженого «Италия» производства ООО «Саратов-Холод плюс» не является новым и оригинальным.

Установленная законодателем высокая детализация процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства обусловлена широким спектром охраняемых антимонопольными нормами общественных отношений, соответственно, широким объемом полномочий антимонопольного органа, а также особой тяжестью негативных последствий для лица, совершившего нарушение в сфере антимонопольного регулирования, и призвана упорядочить процедуру доказывания правонарушения и принятия окончательного решения в целях обеспечения гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган положениями Законна о защите конкуренции а Административным регламентом наделен целым спектром полномочий  при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, в частности,  комиссия антимонопольного органа вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц, проводить экспертизу, отложить рассмотрения дела в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

Однако при рассмотрении настоящего дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях полного исследования фактических обстоятельств данными полномочия антимонопольный орган не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из собранных Управлением на момент вынесения оспариваемого решения от 20.06.2017 доказательств, антимонопольным органом не доказано наличие в действиях  ООО «Талосто-3000» признаков недобросовестной конкуренции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном судебной коллегией не принимается.

При рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов антимонопольных органов суд не подменяет антимонопольный орган при установлении признаков нарушения и обосновании отраженной в оспариваемом ненормативном акте позиции, а проверяет лишь обоснованность сделанных антимонопольным органом в таком решении выводов.

Право суда дать оценку представленным в материалы дела доказательствам не должно влечь за собой возложение на суд компетенции антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку именно УФАС по Саратовской области при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с положениями Административного регламента обладает полномочиями по исследованию и оценке доказательств, признанию тех или иных действий нарушающими требования антимонопольного законодательства.

Вывод о наличии (отсутствии) нарушения антимонопольного законодательства должен быть подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

Действительно, судебная практика допускает представление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств по аналогичным или схожим делам, и корреспондирующую этому праву лиц обязанность судов оценить такие доказательства (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2; пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57; пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96).

Вместе с тем право суда принимать от участвующих в деле лиц доказательства в подтверждение своих позиций по существу спора и давать им оценку, не должно подменять собой компетенцию антимонопольного органа, на который законом возложена обязанность по выявлению и установлению в действиях (бездействиях) признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что приказом Саратовского УФАС России от 10.11.2015 № 366/1 была сформирована Комиссия и возбуждено производство по антимонопольному делу № 9-15/03 по признакам нарушения ООО  «Талосто-3000» пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (т.1, л. д. 144).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, выраженная во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

При этом в решении УФАС по Саратовской области от 20.06.2016 общество «Талосто-3000» признано нарушившим пункт 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, которым установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем копирования или имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Действия общества «Талосто-3000» по введению в гражданский оборот мороженого в спорной упаковке, признанные антимонопольным органом актом недобросовестной конкуренции, имели место 04.06.2015, то есть до введение в действие пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Закон о защите конкуренции и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Предмет доказывания состава, подтверждающего факт недобросовестной конкуренции, изложенный в пункте 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, отличается от предмета доказывания состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Так ранее, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, обязательному выяснению подлежало обстоятельство наличия введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Указанных обстоятельств в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением не устанавливалось. 

В силу положений пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции (которая вступила в силу в январе 2016 года, то есть уже после факта вмененного антимонопольным органом обществу «Талосто-3000» нарушения (04.05.2015)) не подлежит выяснению обстоятельство наличия введения в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. Достаточно установления только лишь факта копирования или имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Антимонопольный орган, вменяя ООО «Талосто-3000» недобросовестную конкуренцию, допущенную в 2015 году, констатировал лишь введение в гражданский оборот на территории Саратовской области мороженого «Италия» производства ООО «Талосто-3000» в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой мороженого сахарный рожок «Италия» производства ООО «Саратов-Холод Плюс». Таким образом, в рамках антимонопольного дела выяснялась объективная сторона правонарушения, установленного статьей 14.6 Закона о защите конкуренции, вступившей в законную силу после совершения спорных действий. Обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению при нарушении  положений пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, действующей в период вменяемого нарушения, как следует из оспариваемого решения, не устанавливались и обществу не вменялись. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2018 года по делу № А57-26047/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  С.А. Кузьмичев