ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31001/2020

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2021 года

15АП-4256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмалян Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 по делу № А53-31001/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 01.03.2021 суд привлек арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, адрес места жительства: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.01.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) по делу №А53-28057/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройматрица» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Управление 14.08.2020 поступили сведения от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ростовской области о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Стройматрица».

Должностным лицом Управления при рассмотрении материалов дела № А53-28057/2019, сведений уполномоченного органа, а также карточки должника, размещенной на сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве, установлено ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

По результатам проведенной проверки, Управление установило повторные нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) за которые ФИО2 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 по делу № А12-14432/2019, вступившим в законную силу 30.09.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не соблюдение требований установленных Законом о банкротстве.

Ввиду повторных нарушений арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) уполномоченным должностным лицом Управления 25.08.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам анализа вышеуказанных документов начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления 22.09.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №01156120, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления управления ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в ред. от 03.11.2011 № 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Управления отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, уполномоченным органом, а именно Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области составлен протокол от 22.09.2020 с регистрационным номером дела 01156120 об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.01.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) по делу №А53-28057/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройматрица» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве), важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно заявлению уполномоченного органа, Управлением вменяется арбитражному управляющему ФИО2 нарушение норм Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов должника и не проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа от 04.06.2020 №16-16/2542.

Определением суда от 06.02.2019 по дела №А53-28057/2019 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, суд возложил на утверждённого временного управляющего ФИО2 права и обязанности, предусмотренные статьями 66-68 Закона о банкротстве, в том числе обязанность по предоставлению протокола первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.

Статьей 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан в то числе проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Статьей 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 названного Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020, от 30.07.2020 и от 30.11.2020 судебные заседания, по рассмотрению отчета временного управляющего, были отложены судом по ходатайствам временного управляющего, со ссылкой на наличие нерассмотренных требований кредиторов.

Вместе с тем, неоднократно откладывая судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, суд обязывал временного управляющего представить суду отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, однако временным управляющим, указания суда не исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 названного Федерального закона. Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Вместе с тем, определения суда временным управляющим не исполнены, собрание кредиторов не проведено, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве документы временным управляющим к дате судебных заседаний по рассмотрению отчета по результатам процедуры наблюдения не представлены.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника, однако временный управляющий ФИО2 не провел первое собрание кредиторов, нарушил установленные Законом сроки проведения собрания кредиторов, что влечет затягивание процедуры банкротства.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о не проведении первого собрания кредиторов ввиду наличия нерассмотренных по существу требований кредиторов, размер которых превышал размер требований единственного кредитора – уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы Ростовской области, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, ввиду следующего.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов,  если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу). В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный управляющий не воспользовался правом подачи заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов и не обосновал необходимость отложения первого собрания кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО2 допущено нарушение требований части 4 статьи 20.3, части 7 статьи 12, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

В части неисполнения ФИО2 требования уполномоченного органа о проведении первого собрания, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

В адрес временного управляющего уполномоченным органом направлено требование о созыве собрания кредиторов от 04.06.2020 № 16-16/2542, которое временным управляющим получено 09.06.2020, однако не исполнено, первое собрание кредиторов не проведено.

Уполномоченный орган на момент направления указанного требования в адрес временного управляющего являлся кредитором должника ООО «Стройматрица» с наличием 100% голосов.

Ссылки временного управляющего на неполучение требования уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов, верно признаны судом несостоятельными.

Управляющий указывал, что почтовое отправление, на которое ссылается уполномоченный орган (РПО №80084049707393), он получил 09.06.2020, однако, в конверте не содержалось требования уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов ООО «Стройматрица». В указанном почтовом отправлении управляющий, по его мнению, получил отзыв на заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения по делу № А53-35969/2012 (должник ООО «НПО «Спецэлектрод»), участниками которого также являются УФНС России по Ростовской области и ФИО2.

Между тем, исследовав представленные документы, оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил, что требование уполномоченного органа о созыве собрания кредиторов, адресованное временному управляющему должника ФИО2, датировано 04.06.2020 за № 16-16/2542.

В соответствии с реестром почтовых отправлений от 04.06.2020 № 95, представленным уполномоченным органом, требование о проведении собрания кредиторов от 04.06.2020 за № 16-16/2542, наряду с документом № 16-16/2541, направлено временному управляющему ФИО2 почтовым отправлением с идентификатором № 80084049707393. Согласно сведениям отслеживания почтовых отправлений с официального сайта «Почта России» корреспонденция с почтовым идентификатором №80084049707393 получена 09.06.2020 временным управляющим ФИО2

При этом суд установил, что на представленной временным управляющим копии конверта с почтовым идентификатором № 80084049707393 (отправитель - УФНС России по Ростовской области) содержится указание на содержимое конверта: 16-16/2542, 16-16/2541.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данным почтовым отправлением в адрес ФИО2 были направлены два документа, в том числе требование о созыве собрания кредиторов от 04.06.2020 за № 16-16/2542.

Факт получения почтового отправления с почтовым идентификатором №80084049707393 временный управляющий ФИО2 не оспорил.

При таких обстоятельствах, учитывая направление в адрес временного управляющего одним почтовым отправлением с идентификатором № 80084049707393 двух документов, в том числе от 04.06.2020 за номерами 16-16/2541 и 16-16/2542, при наличии доказательств получения временным управляющим ФИО2 данного почтового отправления, у суда отсутствуют основания полагать, что требование о созыве собрания кредиторов от 04.06.2020 №16-16/2542 временным управляющим не получено.

Доказательств обратного в материалы дела временный управляющий не представил.

Исходя из изложенного, арбитражным управляющим ФИО2 в нарушение требований статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов ООО «Стройматрица» не было проведено в течение трех недель с даты получения, арбитражным управляющим такого требования.

Суд принимает во внимание, что определением суда от 17.12.2020 по делу №А53-28057/2019, вступившим в законную силу, установлены нарушения допущенные управляющим в части не проведении первого собрания кредиторов должника и не проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа от 04.06.2020 №16-16/2542.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом части 2 статьи 69 названного Кодекса по указанному эпизоду вина в действиях (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 судом признается установленной.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований, установленных Законом о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным нарушение арбитражным управляющим ФИО2 законодательства о банкротстве. Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.09.2020 подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

ФИО3 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершенные ранее нарушения по делу № А12-14432/2019 Управление при составлении протокола об административном правонарушении от 22.09.2020 квалифицировало вменяемое арбитражному управляющему правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса исходя из повторности содеянного.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.

Исходя из изложенного, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 в период с 30.09.2019 до по 30.09.2020 с учетом приведённого выше номера дела, согласно которому управляющий привлечён к административной ответственности образовывают объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, повторно допущенные арбитражным управляющим в указанные периоды образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований Управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд исходит из того, что введение в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нормы части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения. Не случайно повторность совершения правонарушения, является квалифицирующим признаком состава правонарушения по названной статье (в отличие от отягчающего ответственность обстоятельства по другим составам).

Между тем совершенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом о банкротстве порядка, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом характер вмененных правонарушений позволяет суду делать вывод о том, что могут быть существенно нарушены права интересы кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в этих делах.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

Более того, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Как указано в определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 №1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

Также Конституционный Суд РФ отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 №12 -П и определение от 23.04.2015 №737-О).

Управлением в материалы дела представлены сведения (номер дела № А12-14432/2019), согласно которому арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности в течение одного года по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт подтверждает системность нарушения норм установленных Законом о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2, что исключает факт применения малозначительности.

Согласно санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения ФИО2, административного правонарушения, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что арбитражный управляющий не лишен конституционного права на осуществление иной трудовой деятельности, чем указанной в части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Правовых оснований для применения положений статей 3.4, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 по делу№ А53-31001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян