﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56498/2019

Дело № А12-2584/2019

г. Казань

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой Ф.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, представителей:

истца – Почтаревой Т.М. доверенность от 16.12.2019 б/н; Гусевой М.О.  доверенность от 25.04.2019 б/н;

ответчика – Бессарабовой В.В., доверенность от 21.01.2020 б/н;

в отсутствие представителей:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019

по делу №А12-2584/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ДОМ» (ИНН 3448058182, ОГРН 1123461002950) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (ИНН 3445061691 ОГРН 1033400476757)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – истец, ООО «Концессии теплоснабжения») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ДОМ» (далее – ответчик, ООО «ВОЛГА ДОМ») с иском о взыскании задолженности по договору  № 006363 от 01.10.2016 за апрель 2018 в сумме 761 626,84 руб., пени в сумме 72 575 руб. 36 коп. за период с 21.05.2018 по 10.12.2018, пени, рассчитанных  в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленных на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования  относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Информационно вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда»  (далее - АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ВОЛГА ДОМ» в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взыскана задолженность по договору № 006363 от 01.10.2016 за  апрель 2018 в сумме 277 254 руб. 40 коп., пени в размере 55 108 руб. 45 коп., начисленные по состоянию на 10.12.2018, пени, рассчитанные в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 277 254 руб. 40 коп., начиная с 11.12.2018 и до момента полного погашения задолженности, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 842 руб. и по оплате услуг представителя в размере 7 052 руб. В удовлетворении остальной части  требований  отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. В частности, указывает, что оплата ответчиком производилась без назначения платежа, и  поступившие в расчетном периоде (с первого по  последнее число месяца включительно) денежные средства учитывались в счет оплаты за предыдущий расчетный период, ближайший к дате оплаты, в соответствии с пунктом 6.10.4 договора № 006363, и денежные средства, поступившие в мае 2018 года в сумме 5 946 987 руб. 99 коп. полностью зачтены в  счет оплаты за апрель 2018 года. Заявитель  считает, что судами неверно установлен размер оплаты от населения в сумме 6 213 403 руб. 13 коп., указанный в  аналитических отчетах, поскольку отчеты содержат  сведения об оплате населением в период с апреля 2018 года по апрель 2019 года долга за апрель 2018 года, что противоречит пункту 6.3. договора, указывает, что в счет погашения долга за апрель 2018 года судами  ошибочно зачтена сумма 213 899 руб.72 коп., оплаченная населением в апреле 2018 года, поскольку поступившие в апреле 2018 года денежные  средства  зачтены по условиям договора за март 2018 года.

Подробнее доводы кассационной жалобы изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель третьего лица в  судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения третье лицо извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя третьего лица.

Представители ООО «Концессии теплоснабжения» в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель ООО «ВОЛГА ДОМ» возразил против заявленных в кассационной жалобе доводов согласно представленного отзыва, указал на отсутствие правовых оснований для  удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 01.10.2016 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 006363, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу Потребителям на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1 договора количество (объем) коммунальных ресурсов определяются в соответствии с Правилами № 354 и Правилами  № 124. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора. 

Согласно доводам истца, в апреле 2018 им поставлена ответчику тепловая энергия на сумму 6 735 867 руб. 23 коп., которая последним оплачена частично, задолженность  составила  761 626 руб. 84 коп.

Отсутствие полной оплаты за поставленный ресурс послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 333, 382, 384, 388, 401, 435, 436, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2011 №190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований – в сумме 277 254  руб.40 коп.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными на основании следующего. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, не оспаривается сторонами, в рамках договора энергоснабжения в спорный период - апрель 2018 года истцом осуществлялась поставка коммунального ресурса в 59 многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика.

Оплата энергии в полном объеме не произведена, при этом, расчет долга каждой из сторон осуществляется при различном учете   поступающих в  счет оплаты сумм. 

В возражениях на предъявленные требования ответчик указывал, что при определении суммы долга  по оплате поставленной в апреле 2018 года энергии подлежат учету денежные средства, поступившие от населения  не только в мае 2018 года, но и в последующие периоды, а также, необходимо учитывать условия договора цессии № 006363-ц от 30.06.2018 согласно которого, ответчик уступил истцу права требования задолженности за коммунальные услуги за 2 квартал 2018, в том числе за спорный период апрель 2018 на сумму 208 968 руб. 31 коп.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 17.10.2018 истцом в адрес ответчика направлен проект договора уступки права требования за 2 квартал 2018, 19.04.2019 подписанный договор цессии возвращен ответчиком истцу.

С учетом доводов сторон, на основании положений статей 382,  384, 388  Гражданского кодекса РФ,  пункта 2 статьи 432,  пункта 2 статьи 435, пункта 1 статьи 433, статьи 436, пунктов 2,3 статьи 438 ГК РФ, пунктов 7,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, указав, что в договоре уступки права требования сторонами определен его предмет, указаны основания возникновения задолженности и замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения, объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права, суды пришли к   выводу  о  заключенности  сторонами  договора цессии, и наличии оснований для уменьшения  долга ответчика перед истцом на указанную сумму.

Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность данных выводов судов,  в материалах дела отсутствуют.

Доводам истца о непровомерности зачисления поступивших оплат  в счет задолженности за апрель 2018 года, также дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункта 6.9. договора № 006363, заключенного сторонами, РСО учитывает в счет исполнения обязательств исполнителя по договору по оплате поставленного коммунального ресурса (тепловая энергия и горячее водоснабжение) платежи, поступающие на расчетный счет РСО как непосредственно от исполнителя, так и непосредственно от потребителей, являющихся формой исполнения обязательств  потребителей перед исполнителем в части оплаты оказанных коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), иные платежи поступающие от третьих лиц, в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Как обоснованно указали суды, отсутствие указания в платежном поручении Агента назначения платежа не влияет на правоотношения сторон по исполнению обязательств по оплате. Кроме того, в связи с указанием в адресно-именном едином платежном документе расчетного счета АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», платежи поступают на расчетный счет РСО позже и в виде единого платежного поручения по всем управляющим компаниям Волгограда, одновременно по большему количеству агентских договоров. В соответствии с указанными обстоятельствами отсутствует указание на назначение платежа в платежном поручении. 

Довод истца о том, что ошибочно была зачтена сумма в размере 213 899 руб. 72 коп., оплаченная населением в апреле 2018 года,  рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной  инстанций. Как указал суд апелляционной инстанции,  указанные платежи производятся населением ранее срока оплаты, установленного договором. Кроме того, сведения о суммах оплаты, поступившие в апреле 2018 года за апрель 2018 года указаны в аналитических отчетах АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проверив расчеты, с учетом всех доводов сторон, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 277 254 руб. 40 коп.

Доказательств того, что суммы, учтенные по настоящему делу в качестве погашения  долга  ответчика за апрель 2018 года, также учтены в качестве оплаты и в иных периодах правоотношений сторон, не представлено.

С учетом частичного удовлетворения  требования о взыскании долга, суды, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, частью 9.2. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ,  пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки  в сумме 55 108 руб. 45 коп. по состоянию на 10.12.2018, а также ее взыскании до момента полного погашения задолженности.

Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные акты  в указанных частях не обжалуются.

Таким образом, все доводы заявителя жалобы учтены судами при  принятии  обжалуемых судебных актов, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для отмены  либо изменения  судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу №А12-2584/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

Судьи                                                                                    Н.Н. Николаева

                                                                                              Г.Н. Махмутова