АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13725/2016

Дело № А72-9360/2014

г. Казань

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Конопатова В.В, Минеевой А.А., 

при участии в судебном заседании 24.08.2017 (до перерыва):

конкурсного управляющего Мубаракшина Гамиля Камилевича – лично,

представителей:

конкурсного управляющего Мубаракшина Гамиля Камилевича – Мубаракшина Р.Р. доверенность от 23.08.2017,

открытого акционерного общества «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское» – Агишева В.Ш., доверенность от 20.04.2015,

акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» – Ивах О.В., Аглямова Р.М., доверенность от 03.07.2017 № 673/2017,

публичного акционерного общества «Европлан» – Ивах О.В, доверенность от 14.11.2016 № 7359/2016,

при участии в судебном заседании 29.08.2017 (после перерыва):

конкурсного управляющего Мубаракшина Гамиля Камилевича – лично,

представителей:

акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» – Аглямова Р.М., доверенность от 03.07.2017 № 288/2017,

публичного акционерного общества «Европлан» – Аглямова Р.М., доверенность от 03.03.2017 № 286/2017,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское», конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ирины Федоровны Мубаракшина Гамиля Камилевича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А72-9360/2014

по заявлению конкурсного управляющего Мубаракшина Гамиля Камилевича о признании недействительными банковских операций, акта зачета и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ирины Федоровны,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «ЮРАЙЛ» (далее – ООО «ЮРАЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ирины Федоровны несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства, признании требования ООО «ЮРАЙЛ» в размере 2 079 971 руб.60 коп. основного долга, 3 408 667 руб. 08 коп. платы за пользование коммерческим кредитом обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов Главы К(Ф)Х Кравченко И.Ф. с очередностью погашения в составе третьей очереди; утверждении временным управляющим имуществом Главы К(Ф)Х Кравченко И.Ф. Имамова Ильдара Асхатовича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2014 указанное заявление судом оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 22.08.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить в Арбитражный суд Ульяновской доказательства оплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2014 заявление ООО «ЮРАЙЛ» принято к производству, назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно штемпелю органа почтовой связи 05.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Автотехимпорт» (далее – ОООО «ТФК «Автотехимпорт») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (вх. № А72-12111/2014) о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Кравченко И.Ф. и введении в отношении нее процедуры наблюдения, утверждении арбитражным управляющим должника Тихонова Владимира Ивановича, утверждении размера вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно, включении требования ООО «ТФК «Автотехимпорт» в реестр требований кредиторов ИП Главы К(Ф)Х Кравченко И.Ф.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2014 заявление ООО «ТФК «Автотехимпорт» о признании ИП Главы К(Ф)Х Кравченко И.Ф. несостоятельным (банкротом) (вх. № А72-12111/2014) признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х Кравченко И.Ф. по заявлению ООО «ЮРАЙЛ» (вх. № А72-9360/2014), подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявление ООО «ЮРАЙЛ» о признании ИП Главы К(Ф)Х Кравченко И.Ф. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2014 принят отказ ООО «ЮРАЙЛ» от заявления, производство по заявлению ООО «ЮРАЙЛ» о признании ИП Главы К(Ф)Х Кравченко И.Ф. несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А729360/2014 прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в отношении ИП Главы К(Ф)Х Кравченко И.Ф. введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Тихонов В.И., член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2015 № 49.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2015 ИП Главы К(Ф)Х Кравченко И.Ф. признана несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 3 месяца, обязанности конкурсного управляющего возложены на Тихонова В.И., члена некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ИП Главы К(Ф)Х Кравченко И.Ф.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2015 № 122.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015 конкурсным управляющим имуществом ИП Главы К(Ф)Х Кравченко И.Ф. утвержден Мубаракшин Гамиль Камилович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

01.07.2016 от арбитражного управляющего Мубаракшина Г.К. в суд поступило заявление о признании недействительными банковские операции должника по перечислению денежных средств с его расчетного счета за открытое акционерное общество «Семеноводческое хозяйства «Тимирязевское» (далее – ОАО «СХ «Тимирязевское») в сумме 2 657 179 руб. 53 коп. и признать недействительным Акт зачета взаимных требований ОАО «СХ «Тимирязевское» и ИП Главы К(Ф)Х Кравченко И.Ф. от 02.12.2015; применить последствия указанных действий и взыскать с ОАО «СХ «Тимирязевское» в конкурсную массу должника денежную сумму в размере 2 657 179, 53 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2016 заявление арбитражного управляющего Мубаракшина Г.К. принято к производству, публичное акционерное общество «Европлан» (далее – ПАО «Европлан») привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2016 заявление арбитражного управляющего Мубаракшина Г.К. оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ПАО «Европлан» необоснованно не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика по заявленному требованию.

В связи с чем определением от 07.03.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Мубаракшина Г.К. о признании недействительными банковских операций должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника за ОАО «СХ «Тимирязевское» и Акта зачета взаимных требований ОАО «СХ «Тимирязевское» и должника от 02.12.2015 в сумме 2 657 179, 53 руб., применении последствий их недействительности, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ПАО «Европлан».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 22.06.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2016 отменено, принят по делу новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего имуществом ИП Главы К(Ф)Х Кравченко И.Ф. Мубаракшина Г.К. удовлетворено частично.

Признан недействительным Акт зачета взаимных требований ОАО «СХ «Тимирязевское» и ИП Главы К(Ф)Х Кравченко И.Ф. от 02.12.2015 на сумму 2 657 179, 53 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО «СХ «Тимирязевское» к ИП Главе К(Ф)Х Кравченко И.Ф. на сумму 2 702 500 руб. 

Восстановлена задолженность ОАО «СХ «Тимирязевское» перед ИП Главой К(Ф)Х Кравченко И.Ф. на сумму 2 657 179, 53 руб.

В остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий имуществом должника Мубаракшин Г.К. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и основанным на не верном толковании норм права, просит отменить постановление апелляционного суда от 22.06.2017 в части отказа в признании недействительными сделками банковских операций должника по перечислению денежных средств с расчетного счета должника за ОАО «СХ «Тимирязевское», обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ОАО «СХ «Тимирязевское» в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 22.06.2017 в части удовлетворения жалобы и распределения расходов, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Мубаракшина Г.К. отказать.

Считает, что апелляционный суд не применил норму материального права (пункт 2 статьи 61,2 Закона о банкротстве) подлежащую применению.

В Арбитражный суд Поволжского округа через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр» от акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» поступил отзыв на кассационную жалобу, в просительной части которого заявитель просит в порядке процессуального правопреемства замену соответчика по обособленному спору ПАО «Европлан» на его правопреемника – акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан». 

В судебном заседании окружного суда представители лиц, участвующих в деле, озвучили позицию относительно спора.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 29.08.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве,  изучив приложенные к ходатайству документы (выписку из ЕГРЮЛ, протокол о создании АО «ЛК «Европлан», устав АО «ЛК «Европлан», свидетельство о постановке на учет АО «ЛК «Европлан» в налоговом органе), суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьей 48 АПК РФ  находит его подлежащим удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Производство по делу о несостоятельности предпринимателя возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2014. 

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.04.2012, 30.07.2012 и 30.08.2012 с расчетного счета ИП Главы К(Ф)Х Кравченко И.Ф., открытого в Ульяновском РФ АО «Россельхозбанк», в пользу ПАО «Европлан» за ОАО «СХ «Тимирязевское» были перечислены денежные средства в сумме 2 657 179, 53 руб.,  в том числе платежными поручениями:

- от 28.04.2012 № 6874 на сумму 201 000 руб. с назначением платежа «оплата авансового платежа по договору финансовой аренды № 523845-ФЛ от 27.04.2012 за ОАО «СХ «Тимирязевское»;

- от 28.04.2012 № 6921. на сумму 211 950 руб. с назначением платежа «оплата авансового платежа по договору финансовой аренды от 27.04.2012 № 524978-ФЛ УЛН-12 за ОАО «СХ «Тимирязевское»;

- от 28.04.2012 № 6834 на сумму 1 623 800 руб. с назначением платежа «оплата авансового платежа по договору финансовой аренды от 27.04.2012 № 523716-ФЛ УПН-12 за ОАО «СХ «Тимирязевское»;

- от 30.07.2012 № 3715 на сумму 32 186, 47 руб. с назначением платежа «оплата по договору лизинга от 27.04.2012 № 523845-ФЛ/УЛН-12 за трактор «Беларус 82.1-СМ» за ОАО «СХ «Тимирязевское»; 

- от 30.08.2012 № 5450 на сумму 216 621, 53 руб. с назначением платежа «лизинговый платеж по договору от 27.04.2012 № 523716-ФЛ/УЛН-12 за ОАО «СХ «Тимирязевское»;

- от 30.08.2012 № 4986 на сумму 371 621, 53 руб. с назначением платежа «лизинговый платеж по договору от 27.04.2012 № 523716-ФЛ/УЛН-12 за ОАО «СХ «Тимирязевское».

Судом апелляционной инстанции установлено, что между лизингодателем – ПАО «Европлан» и лизингополучателем – ОАО «СХ  «Тимирязевское» 27.04.2012 были заключены следующие договоры лизинга:

- договор лизинга № 523845-ФЛ/УЛН-12, в соответствии с которым ПАО «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды трактор «Беларус 82.1-СМ», год выпуска 2012, идентификационный номер VIN 00804619;

- договор лизинга № 524978-ФЛ/УЛН-12, в соответствии с которым ПАО «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды погрузчик универсальный «Атлант 850.1», год выпуска 2012, идентификационный номер VIN 043.808133117;

- договор лизинга № 523716-ФЛ/УЛН-12, в соответствии с которым ПАО «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды колесный сельскохозяйственный трактор NEW HOLLAND Т8.390, год выпуска: 2012, идентификационный номер VIN ZSRC01089.

Указанные договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке 19.03.2013 в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «СХ «Тимирязевское» обязательств по оплате лизинговых платежей.

Факт поступления денежных средств от ИП Главы К(Ф)Х Кравченко И.Ф. за ОАО «СХ «Тимирязевское» в размере 2 657 179, 53 руб. ответчик ПАО «Европлан» не отрицал.

Конкурсный управляющий, оспаривая указанные платежи должника за третье лицо, указывал на основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительными сделок по перечислению денежных средств.

Возражая против удовлетворения требований о признании указанных платежей недействительными сделками, ПАО «Европлан» ссылался на то, что являлось в данном случае добросовестным кредитором, принявшим предложенное исполнение, так как согласно части 1 статьи 313 ГК РФ он был обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом; принимая данные платежи и засчитывая их в счет исполнения обязательств ОАО «СХ «Тимирязевское», руководствовался назначениями платежа, указанными в платежных поручениях плательщика, в том числе номерами и датами договоров лизинга.

Отклоняя заявленные конкурсным управляющим требования о признании указанных платежей недействительными сделками, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено документов, свидетельствующих о наличии у должника по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылку конкурсного управляющего на неисполненные денежные обязательства перед ИП Выдриным А.А. в сумме 345 000 руб. и ИП Кудрявцевым О.В. в сумме 310 000 руб., отклонены апелляционным судом, поскольку срок исполнения данных обязательств должника наступил только 31.05.2012 и 15.06.2012, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал на то, что само по себе наличие отдельной задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Суд принял во внимание, что получателем денежных средств и соответственно другой стороной сделки являлось ПАО «Европлан», в отношении которого не представлены доказательства заинтересованности по отношению к должнику и доказательства информированности о совершении сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд счел, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания недействительными банковских операций по перечислению должником денежных средств в сумме 2 657 179 руб. 53 коп.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой Акта зачета взаимных требований ОАО «СХ «Тимирязевское» и ИП Главы К(Ф)Х Кравченко И.Ф. от 02.12.2015 и применяя последствия его недействительности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что 02.12.2015 между ОАО «СХ «Тимирязевское» и должником был составлен оспариваемый Акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны в соответствии со ст.410 ГК РФ произвели зачет взаимных требований на сумму 2 657 179, 53 руб., прекратив обязательства ОАО «СХ «Тимирязевское» перед должником по оплате долга и обязательства должника перед ОАО «СХ «Тимирязевское» в размере 2 657 179, 53 руб.

В качестве оснований возникновения требований должника к ОАО «СХ «Тимирязевское» в размере 2 657 179, 53 в акте зачета указаны платежи, произведенные должником в пользу ОАО «Европлан» за ОАО «СХ «Тимирязевское» в сумме 2 657 179, 53 руб. по вышеуказанным платежным поручениям.

Акт зачета подписан со стороны ОАО «СХ «Тимирязевское» генеральным директором Лужилкиным О.Г., заверен печатью общества; со стороны ИП Главы К(Ф)Х Кравченко И.Ф. акт зачета не подписан.

Между тем, в соответствии с ответом Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска на запрос Арбитражного суда Ульяновской области и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «СХ «Тимирязевское» по состоянию на 07.11.2016, начиная с 02.11.2016 генеральным директором ОАО «СХ «Тимирязевское» являлась Дейнеженко Светлана Николаевна.

Установив, что Акт зачета взаимных требований сторон от 02.12.2015 подписан со стороны ОАО «СХ «Тимирязевское» неуполномоченным лицом после возбуждения в отношении другой стороны ИП Главы К(Ф)Х Кравченко И.Ф. производства по делу о банкротстве и введения наблюдения, зачетом был причинен вред имущественным правам кредиторов должника и о чем другая сторона сделки должна была знать, также как и о неплатежеспособности должника, поскольку к моменту составления акта зачета дело о банкротстве должника уже было возбуждено Арбитражным судом Ульяновской области, в отношении должника была введена процедура наблюдения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания его недействительным в силу статьей 53, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда от 22.06.2017 и  удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку судом установлено отсутствие совокупности условий для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке - платежам, а именно не доказано наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения сделки, при установлении добросовестности контрагента получившего денежные средства в порядке, предусмотренном статьей 313 ГК РФ, исключающего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и умысел (цель) со стороны контрагента причинить такой вред, отказ в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником о признании недействительными платежей должника в пользу ПАО «Европлана» является правомерным.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судом выводы по существу спора на основе установленных им фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ.

В силу положения абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается также с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте «в"»абзаца четвертого информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что обжалуемая сделка взаимозачета совершена между должником и ОАО «СХ «Тимирязевское» в период после введения в отношении ИП Главы К(Ф)Х Кравченко И.Ф. процедуры наблюдения (резолютивная часть определения оглашена 24.02.2015), апелляционной суд правомерно признал требования конкурсного управляющего должником в этой части обоснованными; последствия недействительности указанной сделки применены судом верно.

Доводы ОАО «СХ «Тимирязевское», изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела; указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по обособленному спору о признании недействительными банковских операций, акта зачета и применении последствий недействительности сделок: заменить соответчика публичное акционерное общество «Европлан» на акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан».

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А72-9360/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское» и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ирины Федоровны Мубаракшина Гамиля Камилевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						А.Г. Иванова

Судьи									В.В. Конопатов

										А.А. Минеева