Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-37043/2019

г. Пермь

31 июля 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена     31 июля  2020 года

Решение в полном объеме изготовлено       22 июля  2020 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                        Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания с помощником судьи  А.С. Стерховой

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛСТРОЙ» (614575, Пермский край, поселок городского типа Звездный, улица Коммунистическая, 17А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

1) Муниципальному казенному учреждению «Отдел развития инфраструктуры Администрации Березовского муниципального района Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 617570, Пермский край, 

<

...>);

2) Администрации Березовского муниципального района Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 617570, Пермский край, 

<

...>).

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, доверенность №1 от 15 января 2019 года (л.д. 98), от ответчика - ФИО2, доверенность №01-02-03/1 от 11 февраля 2020 года (л.д. 104).

Общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛСТРОЙ» (далее-ответчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Муниципальному казенному учреждению «Отдел развития инфраструктуры Администрации Березовского муниципального района Пермского края» с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 08 ноября 2018 года по 20 февраля 2019 года в размере 317 829, 67 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 08 ноября 2018 года по 05 ноября 2019 года в размере 902 538, 34 руб., с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения ответчиком обязательств. 

Истец указал то, что при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Отдел развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края» в  порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального образования Березовский муниципальный район в лице администрации Березовского муниципального района Пермского края за счет казны муниципального образования Березовский муниципальный район указанную неустойку в размере 317 829, 67 руб.  

Истец также заявил имущественное требование о взыскании с  Муниципального казенного учреждения «Отдел развития инфраструктуры Администрации Березовского муниципального района Пермского края» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 902 538, 34 руб. за период с 08 ноября 2018 года по 05 ноября 2019 года с последующим начислением процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности (12 093 483, 80 руб.) по дату фактического исполнения ответчиком обязательств  перед истцом по погашению суммы задолженности  в  размере 12 093 483, 80 руб. 

Истец указал то, что при недостаточности денежных средств у  муниципального казенного учреждения «Отдела развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края» в порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального образования Березовский муниципальный район в лице администрации Березовского муниципального района Пермского края за счет казны муниципального образования Березовский муниципальный район в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 902 538, 34 руб. за  период с 08 ноября 2018 года по 05 ноября 2019 года с  последующим начислением процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности (12 093 483, 80 руб.) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом по погашению суммы задолженности в размере 12 093 483, 80 руб.

Определением арбитражного суда от 16 декабря 2020 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено  18 февраля 2020 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об увеличении цены иска (л.д. 100-101) в части. При этом истец указал период за пользование чужими денежными средствами с 08 ноября 2018 года по 09 декабря 2019 года. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 18 февраля 2020 года, л.д. 105).

Определением арбитражного суда от  18 февраля 2020 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, проведение судебного разбирательства назначено на 02 марта 2020 года (л.д. 105-107).

  До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец  заявил письменное ходатайство об увеличении цены иска. При этом истец просит взыскать с ответчика неустойку за период  с 08 ноября 2018 года по 09 декабря 2019 года в размере 1 505 006, 67 руб.  (л.д. 108-109). 

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 02 марта 2020 года, л.д. 111).

Определением арбитражного суда от 02 марта 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 02 апреля 2020 года по ходатайству ответчика на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания, л.д. 111).

Определением арбитражного суда от 27 марта 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 30 апреля 2020 года, на срок до 01 июня 2020 года на  основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, которые указаны в определении (л.д. 112-113, 114-116).

В судебном заседании 01 июня 2020 года объявлен перерыв на срок до 08 июня 2020 года (протокол судебного заседания, л.д. 166).

Определением арбитражного суда от 08 июня 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 22 июля 2020 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 167-169).

Ответчик - Администрация Березовского муниципального района Пермского края о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик - Муниципальное казенное учреждение «Отдел развития инфраструктуры Администрации Березовского муниципального района Пермского края» представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 117, 123-124). Ответчик заявил письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 119, от 20 июня 2020 года).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 120-122). 

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал пункт 4 статьи 61, статьи 309, 330, 395, 401, пункт 4 статьи 123.22, пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 158, пункт 2 статьи 120, пункт 10 статьи 158, пункт 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец также указал часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Истец также ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 45, 48), Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №21 от 22 июня 2006 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7).

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 01 августа 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт №К-16 от 01 августа 2017 года (протокол «Рассмотрение единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме» от 14 июля 2017 года №6-1/1) (пункт 2.1).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству начальной школы - детский сад село Березовка (проектно-сметная документация, шифр 1050/14). Цена контракта определена в размере 195 287 873, 18 руб. 

На основании пункта 6.3 контракта, ответчик принял на себя обязательства оплатить выполненные истцом работы ежемесячно. Основание для оплаты - акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки формы №КС-3 в течение 30 дней от  даты подписания    соответствующего акта в пределах лимитов финансирования, указанных в пункте 3.1 контракта.

Срок окончания выполнения работ установлен до 20 декабря 2018 года.

24 октября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к контракту, по условиям которого, увеличили объем работ в размере, не превышающем 10% от цены контракта. Цена контракта при этом определена в размере 214 794 178, 20 руб.  Истец при этом отметил то, что стороны внесли изменения в проектно-сметную документацию для целей завершения строительства. 

Истец ссылается на то, что выполнил задание ответчика на основании контракта. При этом истец выполнил дополнительные работы, стоимость которых, составила 12 093 483, 80 руб., о чем имеются акты освидетельствования скрытых работ. 

30 ноября 2018 года стороны оформили акт приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11. 

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные дополнительные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию №233 от 05 ноября 2019 года (пункт 12.5 контракта).

По мнению истца, обязанность по оплате выполненных работ возникла с 07 ноября 2018 года - с момента принятия постановления Администрации Березовского муниципального района Пермского края от 07 ноября 2018 года №741 решения о ликвидации Муниципального казенного учреждения «Управление ресурсами и развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края», расположенного по адресу: 617570, 

<

...>. 

По расчету истца по состоянию на  07 ноября 2018 года ответчик имел перед истцом задолженность в размере 31 599 788, 80 руб., из них 19 506 305 руб. - стоимость работ, предусмотренных контрактом, 12 093 483, 80 руб. - стоимость дополнительных работ. 

При этом истец отметил то, что заказчик частично погасил задолженность 14 декабря 2018 года – 11 500 000, 00 руб., 27 декабря 2018 года - 219 188, 46 руб.  

Истец отметил и то, что 12 февраля 2019 года, 13 марта 2019 года стороны заключили соглашения о замене стороны. По условиям соглашений, названных выше, должником по отношению к истцу является Муниципальное казенное учреждение «Отдел развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края».

20 февраля 2019 года  Муниципальное казенное учреждение «Отдел развития инфраструктуры администрации Березовского муниципального района Пермского края» перечислило истцу денежные средства, в счет исполнения принятых на себя обязательств  в размере 7 787 116, 54 руб. (платежные поручения №1010 - 2 024 817, 54 руб., №1009 - 5 762 299, 00 руб.). 

На основании решения арбитражного суда по другому делу №А50-1089/2019 с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по муниципальному контракту №К-16 от 01 августа 2017 года. Решения арбитражного суда по другому делу вступило в законную силу 29 мая 2019 года. Вместе с тем, до настоящего времени должник не исполнил решение арбитражного суда. При этом 21 июня 2019 года истец направил в Администрацию Березовского муниципального района  Пермского края исполнительный лист серия ФС №017215466, выданный арбитражным судом 19 июня 2019 года.  

Истец начислил неустойку на задолженность ответчика на основании контракта (расчет - таблица л.д. 07, 12). Истец также начислил проценты за  пользование чужими денежными средствами на задолженность, возникшую у ответчика, по оплате дополнительных работ (расчет - таблица, оборот л.д. 07, 12). В дальнейшем, как видно из материалов дела, соответствующее имущественное требование истец не поддержал (уточнение иска - письменное ходатайство,  л.д. 109).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 «Строительный подряд» Главы 37 «Подряд»).  К  правоотношениям сторон контракта применяются положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд».

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела, стороны не ссылаются на незаключенность контракта. 

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на  счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. 

Как было указано выше, истец ссылается на то, что провел для ответчика дополнительные работы, проведение которых связано с технологической необходимостью, что ответчик не оспаривает, как и не оспаривает факт выполнения дополнительных работ (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Стороны не ссылаются на отсутствие волеизъявления подрядчика и заказчика на выполнение дополнительных работ, необходимых для завершения строительства. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение сторон о неустойке в виде пени является заключенным, на иное стороны не ссылаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по контракту.

Как было указано выше, возражая по иску, ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления. 

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Суд учитывает и то, что ответчик вправе для опровержения заявления истца о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представить доводы, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая по доводам истца, ответчик (должник) не представил доказательства о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, о том какие последствия имеют для кредитора подобные нарушения обязательства со стороны ответчика, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что предъявленная истцом неустойка значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств.  

Суд также учитывает длительный период нарушений принятых на себя обязательств со стороны ответчика, системное нарушение принятых на себя обязательств по контракту. 

Суд также учитывает то, что неустойка, согласованная между сторонами, соответствует разумному критерию, обычной практике в правоотношениях сторон, не ставит истца в преимущественное положение положению по отношению к ответчику, стороны установили взаимную ответственность. 

Ответчик не имеет законного права извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного имущественное требование истца является правомерным, подлежит удовлетворению полностью (статьи 309, 310, 330, статьи 309, 330, 401, пункт 4 статьи 123.22, пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 158, пункт 2 статьи 120, пункт 10 статьи 158, пункт 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы ответчика судом отклоняются, так как, противоречат закону.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истец не оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску. Государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 28 050 руб. (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с Муниципального казенного учреждения «Отдел развития инфраструктуры Администрации Березовского муниципального района Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 617570, Пермский край, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛСТРОЙ» (614575, Пермский край, поселок городского типа Звездный, улица Коммунистическая, 17 А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 505 006, 67 руб. за период с 08.11.2018 по 09.12.2019.

При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения «Отдел развития инфраструктуры Администрации Березовского муниципального района Пермского края» в порядке субсидиарной ответственности взыскать с  Муниципального образования Березовский муниципальный район в лице Администрации Березовского муниципального района Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 617570, Пермский край район Березовский 

<

...>) за счет казны муниципального образования Березовский муниципальный район неустойку в размере  1 505 006, 67 руб. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Отдел развития инфраструктуры Администрации Березовского муниципального района Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 617570, Пермский край, 

<

...>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 28 050 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова