ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

25.08.2022

 

Дело № А40-340074/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года   

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, В.Л. Перуновой,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Техно Менеджмент» - ФИО1, по доверенности от 10.03.2022, срок 3 года,

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно Менеджмент» 

на определение от 20.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «ТМ» на определение Арбитражного суда города Москвы о 22.04.2022 о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Маниола» в пользу ООО «Добавка» в общем размере 2 007 500 рублей, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маниола», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 должник – ООО «Маниола» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО «Добавка» в общем размере 2 007 500 рублей, применены последствия недействительности сделки.

ООО «ТМ» не согласилось с определением суда от 22.04.2022 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 производство по апелляционной жалобе ООО «ТМ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022  прекращено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТМ»  обратилось конкурсный управляющий ООО КБ «Финансовый стандарт» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «ТМ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель являлся управляющей организацией должника и ответчика, то есть,  исполнительным органом должника и ответчика, а  также привлечен в качестве  соответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, но одновременно суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства  не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом права ООО «ТМ» затронуты непосредственно, при этом сама по себе заинтересованность в исходе рассмотрения спора не наделяет ООО «ТМ» правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае жалоба подана на определение о признании сделки должника недействительной, таким образом, факт рассмотрения судом требования ООО «ТМ» не наделяет его правом на обжалование указанного судебного акта, при том, что вопрос обоснованности требования ООО «ТМ» еще не разрешен судом первой инстанции после отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции Арбитражным судом Московского округа с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Одновременно суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «ТМ» к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, не относится.

Судебная коллегия также приняла во внимание факт рассмотрения судом обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, где в качестве соответчика привлечено ООО «ТМ», однако, суд апелляционной инстанции посчитал, что данное обстоятельство также не наделяет ООО «ТМ» правом на обжалование судебного акта, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 №2304-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 61.15 и пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В настоящее время спор по существу не разрешен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитав, что у ООО «ТМ» нет права на обжалование определение суда от 22.04.2022, что установлено после принятия жалобы заявителя к производству суда, пришел к выводу о прекращении производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу № А40-340074/19 ООО «ТМ», как контролирующее должника лицо (п. 1 ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве), привлечено в качестве соответчика к рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц ООО «Маниола» к субсидиарной ответственности.

Одним из оснований привлечения контролирующих лиц ООО «Маниола» к субсидиарной ответственности указано совершение сделок в результате которых имущественным правам кредиторов причинен существенный вред (п. 1 ч. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве).

При этом в предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной входит, в том числе, установление таких обстоятельств как:

-период и характер оспариваемой сделки;

-наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при осуществлении сделки;

-наличие вреда имущественным правам кредиторов при осуществлении сделки.

В случае установления указанных выше обстоятельств, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц ООО «Маниола» к субсидиарной ответственности, ООО «ТМ» фактически лишается возможности приводить свои доводы и представлять доказательства, а также обжаловать судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, что является недопустимым (нарушает принцип состязательности сторон).

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Указанные лица в отношении существа заявленных требований по оспариваемой сделке имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать определения, вынесенные в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

        В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

           В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

             В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

           На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.

             Контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов, об оспаривании сделок должника со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. 

            Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

         Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550.

          Выводы апелляционного суда противоречат указанной правовой позиции, а также  правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. ФИО4".

            С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции  сделаны преждевременно, при не- правильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022  по  делу № А40-340074/2019 отменить.

Направить на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно Менеджмент» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Маниола» в пользу ООО «Добавка» в общем размере 2 007 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.З. Уддина 

                                                                  В.Л. Перунова