ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-83587/2023

Дело № А40-185993/21

г. Москва

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-185993/21 

по иску ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС"  

к "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" 

при участии в деле в качестве третьих лиц – 1) ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"  

2) ООО "СК "КРОНОС" 

3) АО "ДСК "АВТОБАН"  

4 )ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ И ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ"  

5) АО "ГАЗСТРОЙПРОМ"  

о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании:

от истца: Герб А.В. по доверенности от 16.05.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.10.2023

от третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 29.06.2022, 2) не явился, извещен,3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ГК "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 594 711 401,33 руб. из них: задолженность в размере 590 376 581,49 руб., неустойка в размере 4 334 819,84 руб.

Решением суда от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением от 02.09.2022 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А40-185993/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что суды уклонились от исследования доводов ответчика о привлечении иных подрядчиков выполнивших заявленный к взысканию объем работ и при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить объем фактически выполненных подрядчиком работ по спорному договору, при необходимости назначить проведение экспертизы, проверить объём исполнительной документации, подлежащей представлению по выполненным работам, фактическое её представлением подрядчиком заказчику, оценить все доводы сторон, на основе всех представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что экспертным заключением подтверждено выполнение части работ третьими лицами, исполнительная документация передана, объект введен в эксплуатацию. 

Лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (ООО «Стройгазсервис», Подрядчик) и Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (ГК «Автодор», Заказчик) заключен договор №ЦУП-2017-1012 о приемке выполненных работ и оказании услуг по объекту «Строительство ЦКАД МО (с последующей эксплуатацией на платной основе. 1-я очередь строительства, пусковой комплекс (этап строительства № 4)».

Согласно п. 9.1 Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится путем перечисления на расчётный счет Подрядчика денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 9.3. Договора сумма очередного платежа, причитающегося Подрядчику, определяется как сумма выполненных Подрядчиком работ по формам № КС- 2, за вычетом суммы аванса, удерживаемого в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 9.5 Договора Заказчик осуществляет очередной платеж в течение 20 календарных дней с даты получения от Подрядчика счета на оплату. Счет может быть оформлен и направлен Подрядчиком только на основании подписанного Заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 590 376 581,49 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы».

На разрешение экспертизы судом с учётом мнения сторон поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" работ по договору от 17.08.2017 №ЦУП-2017-1012 указанных в актах по форме КС-2 №55 от 21.09.2020, №56 от 09.03.2021, №57 от 09.03.2021, №58 от 09.03.2021, №60 от 09.03.2021?

2) Соответствуют ли выполненные ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" работы требованиям договора от 17.08.2017 №ЦУП-2017-1012 по качеству? Если нет, то в каком объеме?

31.07.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов № 028/23 от 28.07.2023 (далее - Заключение экспертов).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела.

В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно выводам экспертов по вопросу № 1 факт выполнения предъявленных к приемке Истцом работ в спорных актах по форме КС-2 №№ 55,56, 57, 58, 60 не подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, экспертами обнаружен объем работ, предъявленный ООО «Стройгазсервис» в спорных актах повторно, а именно согласно таблице № 6 к Заключению экспертов спорные акты выполненных работ № 56 от 09.03.2021 и № 58 от 09.03.2021 содержат в себе работы, выполненные ООО «Стройгазсервис», но уже принятые и оплаченные Государственной компанией.

Таким образом, ООО «Стройгазсервис» исполнительной документацией в материалах дела подтвержден только тот объем работ, который уже был принят и оплачен Государственной компанией. Иные работы не выполнялись.

Более того, представленная Истцом исполнительная документация не соответствует требованиям, предъявляемым к ней Договором и нормативными документами.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленное экспертное заключение по экспертизе, признал его допустимым и достоверным доказательством, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по настоящему арбитражному делу. Несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. Учитывая, что в данном случае выводы судебной экспертизы иными имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты, отсутствуют основания для признания рассматриваемого заключения недопустимым доказательством.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям. 

Арбитражный суд Московского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал судам на необходимость определения объема фактически выполненных работ Истцом.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза в АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы», установившая, что фактическое выполнение Истцом предъявленных по данному делу работ не подтверждено, за исключением работ на общую сумму 21 007 239,69 руб., которые уже были приняты и оплачены Заказчиком ранее и предъявлены повторно, о чем прямо указано в выводах экспертов (т. 11 л.д. 108 Заключения экспертов № 028/23 от 28.07.2023 (далее – Заключение)).

Вопреки доводам апеллянта экспертами не установлено выполнение Истцом работ на сумму 276 162 567,04 руб. Ссылка ПАО «Сбербанк» на тома и листы дела с подобными выводами экспертов является несостоятельной ввиду следующего.

На перечисленных апеллянтом листах дела в томах 11 и 12 находится таблица анализа предъявленных работ ООО «Стройгазсервис» в одностороннем порядке без какого-либо подтверждения Государственной компанией и (или) строительным контролем, однако, ни одного упоминания об их фактическом выполнении Истцом данная таблица не содержит, равно как и выводы эксперта, изложенные в т. 11 л.д. 107-109.

По акту КС-2 № 55 (согласно информации из таблиц и описательной части Заключения) экспертами установлено, что работы, предъявляемые Истцом, частично выполнены третьими лицами в размере 184 101 945,14 руб., а в оставшейся части – в размере 8 017 968,58 руб. - не выполнялись вообще.

В исследовательской части Заключения указано, что все работы, перечисленные в КС-2 № 55, силами ООО «Стройгазсервис» не выполнялись (т. 11 л.д. 52-54).

По акту КС-2 № 56 при анализе представленных документов в исследовательской части Заключения экспертами также указывается, что работы Истцом не производились (т. 11 л.д. 55-56). По пункту 1.14.10.2.9 (Установка утяжелителей на трубу Ду 1400) и пункту 1.14.12 (Переустройство кабелей связи и ВОЛС) работы уже были оплачены Заказчиком и предъявлены повторно, а остальные предъявленные работы производились либо третьими лицами (в размере 295 435,09 руб.), либо не производились в принципе.

В отношении работ, предъявляемых Истцом в рамках КС-2 № 56: значительная часть работ по переустройству магистральных газопроводов была выполнена ООО «Стройгазсервис», такие работы приняты и оплачены Заказчиком, а в настоящем деле предъявляются остатки работ, сопутствующих выполнению переустройства, но не выполненных Истцом.

В частности, работы, перечисленные экспертами в таблице в т. 11 л.д. 119, можно конкретизировать следующим образом:

 

1.14

Переустройство магистральных газопроводов с разработкой рабочей документации и оформлением аренды земель

 

1.14.8

Подготовка территории строительства

 

1.14.8.1

Рекультивация территории при переустройстве МГ "КС Ногинск - КС Воскресенск" Ду1200; МГ КГМО-2 Ду1200. 

Работы не были выполнены ни одной организацией.

1.14.9

Переустройство МГ "КС Ногинск-КС Воскресенск" КГМО-1 Ду 1200 мм

Работы не выполнялись и не требовались к выполнению в связи с тем, что при производстве работ по разработке траншеи под переустраиваемый газопровод работы выполнялись без крепления стенок траншеи шпунтом.

1.14.9.2.3.7

Крепление приемного котлована шпунтом

1.14.9.2.3.9

Крепление стен траншеи шпунтом

1.14.9.2.3.10

Демонтаж крепления стен траншеи

1.14.9.4.1

Устройство амбара отстойника  для  испытаний газопровода

1.14.9.5

Установка знаков. 

Работы выполнены ООО "Газстройпром" по договору № ЦУП-2017-1436 от 09.11.2017г.

1.14.9.11

Монтаж АСКЗП

Работы включены в договор с ООО «Газстройпром» и частично выполнены им. На момент производства судебной экспертизы работы по монтажу АСКЗП не были

 

 завершены, что свидетельствует о невозможности их выполнения силами ООО «Стройгазсервис».

1.14.10

Переустройство газопровода КГМО-2" Ду 1220 мм

Работы не выполнялись и не требовались к выполнению в связи с тем, что при производстве работ по разработке траншеи под переустраиваемый газопровод работы выполнялись без крепления стенок траншеи шпунтом.

1.14.10.2.3.7

Крепление приемного котлована шпунтом

1.14.10.2.3.9

Крепление стен траншеи шпунтом

1.14.10.2.3.10

Демонтаж крепления стен траншеи

1.14.10.2.9

Установка утяжелителей  на трубу Ду 1400

Работы приняты и оплачены КС-2 №43 от 14.07.2020, КС-2 №53 от 29.01.2021г. 

1.14.10.4.2

Испытания газопровода на прочность и герметичность (I этап) 

Работы не выполнялись и не требовались к выполнению

1.14.10.5

Установка знаков.

Работы выполнены ООО "Газстройпром" по договору № ЦУП-2017-1436 от 09.11.2017г.

1.14.10.11

Монтаж АСКЗП

Работы включены в договор с ООО «Газстройпром» и частично выполнены им. На момент производства судебной экспертизы работы по монтажу АСКЗП не были завершены, что свидетельствует о невозможности их выполнения силами ООО «Стройгазсервис».

1.14.12

Переустройство кабелей связи и ВОЛС

 

1.14.12.1

Подземный переход методом ГНБ

Работы приняты и оплачены КС-2 №55 от 26.02.2021г.

1.14.12.2

Прокладка кабелей связи

1.14.12.3

Прокладка кабеля ВОЛС

1.14.12.4

Демонтажные работы

 

Экспертами установлено, что доказательства выполнения предъявленных работ силами Истца отсутствуют, а задвоенные работы не подлежат оплате.

В акте КС-2 № 57 содержатся работы, связанные с демонтажем переустроенных распределительных газопроводов и с установкой ограждений в местах установки задвижек на общую сумму 10 470 229,72 руб. По состоянию на дату проведения судебной экспертизы работы по демонтажу выполнить не представлялось возможным ввиду того, что данные работы выполняются путем разработки траншеи и извлечения трубопровода. При этом для ввода объекта в эксплуатацию проведение данных работ не было обязательным. Ни одна из этих работ не выполнялась ни Истцом, ни третьими лицами. Извлечение старых участков распределительных газопроводов не производилось, в связи с чем работы, предъявленные к приемке ООО «Стройгазсервис» в данном акте, не могут считаться подлежащими оплате.

Исследовательская часть Заключения по данному акту также содержит однозначные утверждения о невыполнении Истцом заявленных работ (т. 11 л.д.59-63).

По акту КС-2 № 58 в исследовательской части Заключения также отмечено, что выполнение работ силами ООО «Стройгазсервис» не подтверждено (т. 11 л.д. 63-83). Частично работы, предъявленные по данному акту, выполнялись третьими лицами в размере 104 479 870,97 руб., а остальная часть работ в размере 113 258 223,85 руб. - не выполнялась в связи с отпавшей необходимостью их выполнения (к примеру, работы по пункту 1.12.2 выполнять не требовалось, так как данная коммуникация была переустроена иным лицом в рамках переустройства железнодорожного перегона по концессионному соглашению и т.д.).

По акту КС-2 № 60 экспертами в исследовательской части и в выводах указано, что работы на сумму 17 661 413,49 выполнены третьими лицами (т. 11 л.д. 85; т. 12 л.д. 32-35). Относительно оставшихся работ в размере 633 889,41 руб., они не выполнены до настоящего времени в связи с тем, что их невыполнение не препятствовало строительству и вводу в эксплуатацию ЦКАД № 4, ни Истец, ни сторонние подрядные организации работы не выполняли. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора при уменьшении объема работ или состава затрат цена Договора пропорционально уменьшается. Следовательно, при отсутствии необходимости выполнения каких-либо видов работ или при их фактическом невыполнении Подрядчиком оплата таких работ не производится.

Таким образом, вывод ПАО «Сбербанк» о безусловном определении экспертами фактического выполнения работ на сумму 255 155 327,35 руб. не подтверждается материалами дела и однозначно опровергается проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой. Все доводы жалобы сводятся к неверному толкованию выводов экспертов.

Относительно довод жалобы в части исполнительной документации апелляционный суд отмечает следующее.

Третье лицо утверждает, что несущественные несоответствия исполнительной документации не могут помешать приемке фактически выполненных работ.

Вместе с тем, данный довод не применим к настоящему спору ввиду того, что фактически работы Истцом не выполнялись.

Необходимо отметить, что предъявленные к приемке в рамках настоящего дела работы являются скрытыми. Их фактическое выполнение невозможно определить путем визуального осмотра Объекта, а также подтвердить какими-либо иными способами, кроме актирования их проведения.

Обязательное ведение исполнительной документации в рамках договоров строительного подряда предусмотрено ст. 52 ГрК РФ, Приказом Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр "Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства".

В соответствии со статьей 749 ГК РФ Заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Заказчик в целях осуществления строительного контроля вправе заключать договоры на указанные услуги со специализированными организациями (Инженерная организация), о чем уведомляет Подрядчика с указанием предоставленных Инженерной организации полномочий. 

В соответствии с пунктом 8.1 Договора работы, которые после их окончания частично или полностью будут скрыты при последующих работах, подлежат обязательному освидетельствованию Заказчиком, Инженерной организацией, Собственником с составлением актов освидетельствования скрытых работ в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Подрядчик в случае если какому-либо виду работ предшествовали скрытые работы, должен приступать к выполнению такого вида работ только после освидетельствования предшествующих этим работам скрытых работ и составления Актов освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора в Актах освидетельствования работ за отчетный период должны быть приведены данные о типе, объемах, качестве и геометрических размерах выполненных конструктивных элементов, к Актам должны быть приложены исполнительные схемы и ведомости, результаты инструментальных измерений и лабораторных испытаний и другие документы, подтверждающие качество выполненных работ.

Согласно пункту 8.5 Договора Акты освидетельствования скрытых работ считаются оформленными, если они подписаны представителями Заказчика, Инженерной организации, осуществляющей функции строительного контроля.

Таким образом, обязательность для Подрядчика участия и освидетельствования производимых работ Инженерной организацией прямо предусмотрена положениями Договора и не может быть не принята во внимание Подрядчиком при сдаче работ Заказчику.

Согласно п. 12.4 Договора Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке и оплате работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, а также инструментальными измерениями и лабораторными испытаниями, выполненными Инженерной организацией или представителями Заказчика. 

То есть, принимая во внимание предъявление к приемке скрытых работ в отсутствие такой документации, включающей в себя акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта о соответствии материалов и конструкций для переустройства инженерных коммуникаций, невозможно установить объем и качество выполненных работ, безопасность использованных материалов, то есть невозможно осуществлять приемку работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (п. 7 Информационного письма ВАС РФ № 51). 

При отказе заказчика от оплаты односторонне подписанного акта на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма ВАС РФ № 51).

Более того, Арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты по настоящему делу и отправляя его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что позиция судов о том, что заказчик не доказал, что невозможно использовать результаты работы без исполнительной документации, является неправомерной, а также что с учетом положений Договора именно исполнительная документация могла бы подтвердить объем и качество фактически выполненных работ.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость нижестоящим судам при новом рассмотрении проверить объем исполнительной документации, подлежащей представлению по выполненным работам, фактическое ее представлением подрядчиком заказчику.

Проведенной по делу экспертизой установлено отсутствие исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения спорных работ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Относительно довода апеллянта о сдаче в эксплуатацию автомобильной дороги следует отметить, что отождествление работ по строительству «Автомобильной дороги», которая является объектом недвижимого имущества и относится к линейным объектам-сооружениям (п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ, п. 1 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), с работами по переустройству магистральных и распределительных газопроводов, выносу канализационной сети, переустройству наружных сетей водоснабжения, переустройству линий электропередач, то есть с выполнением строительно-монтажных работ, результат которых не является каким-либо элементом дороги или ее составной частью, а «переустраиваемые» инженерные коммуникации не принадлежат Государственной компании, имеют иных собственников/балансодержателей, невозможно. 

Церемония запуска движения по участкам ЦКАД (использование дорожного полотна) не может быть приравнена к окончанию строительных работ по переустройству инженерных коммуникаций. 

Кроме того, разрешения на ввод объектов (пусковые комплексы автомобильной дороги) (т. 3 л.д. 113-151) в эксплуатацию, выданные 28 декабря 2020 года, не могут подтверждать выполнение Истцом работ в 2021 году (спорные акты КС-2 №№ 56, 57, 58 и 60 датированы 09.03.2021г.).

Что касается получения Заключений о соответствии Ростехнадзора в отношении переустраиваемых газопроводов в 2021 году необходимо отметить, что непосредственно само переустройство газопроводов было произведено ООО «Стройгазсервис», данные работы были приняты Заказчиком и оплачены. А в рамках данного дела Истцом предъявляются сопутствующие к этому переустройству работы, не выполненные им фактически, в частности крепление стенок траншей шпунтом и демонтаж, невыполнение которых не мешало в получении Заключения, а также установка знаков и монтаж АСКЗП, которые были выполнены третьими лицами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не находят правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-185993/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        В.И. Тетюк 

 

Судьи                                                                                                    А.Б. Семёнова

 

                                                                                                                Е.Е. Кузнецова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.