﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5402/2018

26 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»:

Янчук И.Н. (председатель) и Рудак А.С. (доверенность от 31.10.2019 № 01-06/0882),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца по встречному иску – 

индивидуального предпринимателя Гончарука Ильи Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми то 16.05.2019,

принятое судьей Войновым С.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019,

принятое судьями Малых Е.Г., Барминым Д.Ю., Поляковой С.Г.,

по делу № А29-5402/2018

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021)

к индивидуальному предпринимателю Гончаруку Илье Эдуардовичу

(ИНН: 110116781240, ОГРНИП: 312110106500043)

о взыскании задолженности и пеней и

о расторжении договора аренды,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Гончарука Ильи Эдуардовича

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

об обязании произвести зачет стоимости капитального ремонта,

и   у с т а н о в и л : 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гончаруку Илье Эдуардовичу (далее – Предприниматель):

о взыскании 1 178 699 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Сыктывкар», от 01.12.2015 № 43/15, за период с ноября 2016 года по март 2018 года;

о взыскании 89 954 рублей пеней, начисленных на основании пункта 4.4 названного договора, по состоянию на 13.04.2018;

о расторжении указанного договора и обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 176,5 квадратного метра, расположенное в доме 16 по улице Чернова города Сыктывкара, передав его в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии Комитету в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования Комитета основаны на статьях 309, 310, 614, 619, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что арендатор не вносил арендную плату по договору от 01.12.2015 № 43/15 надлежащим образом.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету об обязании произвести зачет стоимости капитального ремонта в сумме 1 585 057 рублей 59 копеек в стоимость арендной платы.

Встречное исковое требование основано на статьях 612 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что арендованное имущество находилось в непригодном состоянии, в связи с чем, при бездействии Комитета, Предприниматель был вынужден произвести капитальный ремонт. 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

По мнению Предпринимателя, суды не учли, что арендованное помещение было передано ему в ненадлежащем состоянии, которое препятствовало использованию имущества по его целевому назначению в соответствии с договором от 01.12.2015 № 43/15, что было установлено судом в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А29-13248/2016; полагал, что капитальный ремонт был вызван неотложной необходимостью (невыполнение капитального ремонта более 7 лет) при бездействии Комитета. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Комитет в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство Предпринимателя об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отказом в проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи и отсутствие финансовых средств для обеспечения явки представителя в судебное заседание 26.12.2019.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и вместе с тем не предполагает его произвольного применения; лишение арбитражного суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, от 01.10.2019 № 2555-О).

Отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не  усмотрел уважительности причин для отложения и счел, что данное ходатайство подлежит отклонению.  

Предприниматель представителя в судебное заседание окружного суда не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 01.12.2015 заключили договор № 43/15 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Сыктывкар». Срок договора – с 01.12.2015 по 01.12.2020. Имущество передано арендатору 01.12.2015.

В силу пункта 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (№ 1-12 на поэтажном плане) общей площадью 176,5 квадратного метра, на 1 этаже дом 16 по улице Чернова города Сыктывкара.

Имущество передается в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации и используется для размещения групп пребывания детей по присмотру и уходу в возрасте от 6 месяцев до 3 лет, физкультурно-оздоровительной деятельности и розничной торговли специальными товарами оздоровительного характера (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 2.2.3 договора, арендатор обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт. Расходы по текущему ремонту возмещению в счет арендной платы не подлежат. Расходы арендатора по капитальному ремонту подлежат зачету в счет арендной платы в соответствии с Положением о порядке зачета стоимости капитального ремонта арендуемых объектов недвижимости, находящихся в собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в счет арендной платы. 

Расчеты по договоры стороны предусмотрели в пункте 3.1 договора аренды, в силу которого арендатор перечисляет ежемесячно до 10-го числа текущего месяца арендную плату в сумме 62 500 рублей в месяц. Данная величина арендной платы является фиксированной до конца 2015 года. По истечении этого срока арендная плата ежегодно увеличивается на уровень инфляции в планируемом году, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (пункт 3.2 договора).

В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендодателем начисляются пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России на сумму задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

В претензии от 13.03.2018 № 01-06/0237, полученной ответчиком 21.03.2018, Комитет потребовал от арендатора погасить задолженность по договору аренды в размере 1 976 342 рубля 29 копеек и предупредил о расторжении договора аренды в случае неисполнения обязательств по оплате аренды.

Поскольку претензия была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Предприниматель сославшись на невозможность пользования арендованным помещением ввиду его ненадлежащего состояния, в связи с чем он был вынужден произвести капитальный ремонт, стоимость которого подлежит зачету в счет арендной платы. По его расчетам, стоимость ремонта с учетом затраченных расходных строительных материалов составила 1 585 057 рублей 59 копеек. 

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела ответчиком представлены копия акта проверки нежилого помещения от 12.04.2017 и локальные сметы, составленные Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕМА» и Обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Конфидент», по которым общая стоимость работ в текущих ценах составила 1 784 516 рублей 39 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд со встречным иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункты 1 статей 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1). 

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (пункт 5).

         Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. 

          Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

          Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле позиция Предпринимателя сводится к тому, что стоимость проведенного им капитального ремонта подлежит зачету в счет арендной платы, в связи с чем у него отсутствует задолженность по арендной плате, а поэтому отсутствовали основания для удовлетворения иска Комитета.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для зачета предъявленных ответчиком сумм в счет арендной платы.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав пункт 2.2.3 договора аренды, заключили, что сторонами в договоре согласовано применение порядка зачета расходов по капитальному ремонту в счет арендной платы, который установлен Положением, утвержденным решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 21.09.2007 № 4/09-79 (далее – Положение № 4/09-79).

Данное положение представляет собой административную процедуру согласования проектно-сметной документации с Комитетом – порядок представления и рассмотрения документов, необходимых для согласования проведения капитального ремонта и зачета средств за выполненный капитальный ремонт объектов (пункт 1 Положения № 4/09-79).

На основе представленных доказательств суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств надлежащего согласования с Комитетом выполненных работ по капитальному ремонту помещения; работы проводились без согласия арендодателя. Предприниматель с 01.03.2016 использовал спорное помещение в своей предпринимательской деятельности, в то время как часть заявленных капитальных работ, связанная Предпринимателем с непригодностью помещения при его передаче, фактически произведена уже после начала фактической эксплуатации.

Ссылка заявителя на непригодность помещения для его целевого использования, которая существовала на момент приемки, по существу, была учтена судами в рамках дела № А29-13248/2016. Апелляционный суд признал невозможным использование арендуемых помещений с 01.12.2015 по 26.12.2015 ввиду отсутствия электричества и исключил сумму арендной платы за этот период из удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований Комитета. 

В отношении требований о зачете стоимости капитального ремонта в счет арендной платы апелляционный суд в деле № А29-13248/2016 установил, что смета расходов на проведение капитального ремонта с Комитетом не согласовывалась, неотложность капитального ремонта не подтверждена, а само имущество было принято Предпринимателем по акту приема-передачи без замечаний. 

В связи с этим у Комитета отсутствовали основания для зачета стоимости капитального ремонта в счет арендной платы за спорный период.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил следующее. Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле об оспаривании договора, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.05.2005 № 225/04 также указал, что если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, обстоятельства, связанные с состоянием арендуемого помещения, и согласование сторонами в договоре аренды от 01.12.2015 № 43/15 условия о порядке зачета расходов на проведение капитального ремонта, являются взаимосоответствующими. 

Так, в пункте 2.6  Порядка заключения договоров аренды имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденного постановлением главы администрации этого муниципального образования от 31.12.2008 № 12/5231 указано следующее. В случаях предоставления арендатору имущества в состоянии, не пригодном к использованию по целевому назначению из-за необходимости капитального ремонта, условиями договора аренды может быть предусмотрена обязанность арендатора по проведению капитального ремонта с последующим зачетом его стоимости в счет арендной платы в соответствии с Положением № 4/09-79.

Таким образом, в отсутствие доказательств соблюдения процедуры, предусмотренной Положением № 4/09-79 основания для зачета стоимости данных работ в счет арендной платы отсутствуют. 

Наличие задолженности по арендной плате за период с ноября 2016 года по март 2018 года, по существу, Предприниматель не отрицал и судами установлено.

           Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При установлении обстоятельств невнесения арендной платы за период с ноября 2016 по март 2018 года и при отсутствии оснований для зачета стоимости проведенных работ суда нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости расторжения спорного договора аренды и необходимости возврата арендованного помещения на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми то 16.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А29-5402/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарука Ильи Эдуардовича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончарука Ильи Эдуардовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов